empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
Лошадь запрягается очень просто, вы вспоминаете ваши чувства к какому-нибудь человеку, который раньше был вам дорог, а теперь безразличен и пытаетесь найти того Ёжика, который любил этого человека. Нету того Ёжика. Если уже в этой жизни от прежнего Ёжика одно название осталось, то что говорить о Пете, который и вовсе перешел в другую форму.
Например, если бы судья был буддист это могло бы выглядеть так: Ваша честь, прошу учесть, что тот Ёжик, который убил того Васю, это уже не тот Ёжик который находится здесь в зале суда, зачем же судить того, кого здесь нет?
Если судья был бы буддистом, то он также вынес бы наказание, так как ментальный поток, который Вы считаете своим я должны получить последствия своих поступков, чтобы в итоге освободиться от неведения.
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
Лошадь запрягается очень просто, вы вспоминаете ваши чувства к какому-нибудь человеку, который раньше был вам дорог, а теперь безразличен и пытаетесь найти того Ёжика, который любил этого человека. Нету того Ёжика. Если уже в этой жизни от прежнего Ёжика одно название осталось, то что говорить о Пете, который и вовсе перешел в другую форму.
Например, если бы судья был буддист это могло бы выглядеть так: Ваша честь, прошу учесть, что тот Ёжик, который убил того Васю, это уже не тот Ёжик который находится здесь в зале суда, зачем же судить того, кого здесь нет?
Никакой судья-буддист так не действует. Ёжик уже не тот, но память-то о прошлых действиях у него сохраняется. Вот и судим - чтобы эта память не создавала в нём иллюзию, что можно убивать без последствий. _________________ Границы мира - это границы языка
И что же вы имеете в виду под этим "я"? О котором вы не только говорите, но и думаете? Как о безличной совокупности безличных дхарм? Типа вот я безличная совокупность, сейчас пойду в банк, и сниму там деньжат, чтобы купить подарок другой безличной совокупности?
Или вы опускаете эти длинноты, и обычно действуете и думаете так как будто вы очень даже личностная личность, и хотите то, хотите это? И вспоминаете о себе как о безличности лишь во время медитации, или в пору серьезных трудностей и потрясений как способ утешения.
Вот вы мне отвечаете как безличностная совокупность сейчас?
Эмпириокритик ведь еще не освободился, поэтому он может наблюдать безличность только в медитации. Но в идеале нирвана должна стать постоянным состоянием. Это состояние индивидуального (условно) освобождения. Когда оно постоянно Вы постоянно видите безличность, но при этом Ваши действия продолжаются в силу оставшихся самскар, но новые в неведении Вы уже не формируете. Дальше может прийти еще более высокий этап, что в Вас в этом состоянии проявится действие мудрости. То есть Вы будете действовать не в силу обусловленности прошлыми самскарами а свободным действием из мудрости (в буддизме из сострадания).
И вообще это условное "переселение душ" как бы вы это не называли, что это какие то другие совокупности, на которые косвенно оказали влияние прошлые (но почему что обособленно, а не на весь вид) - это краеугольный камень всего буддизма. Потому что зачем стремится к освобождению в некой будущей совокупности, если твоя нынешняя совокупность распадется и исчезнет итак - "освобождение" произойдет естественным путем.
А что там будет со следующей генетической совокупностью (с детьми,внуками и правнуками что ли?) человека мало волнует (если только в плане передачи наследства, имущества) потому что будет слишком много событий на которые мы никак не можем повлиять - то что мы будем слушаться лам, не означает, что это же будут делать внуки и правнуки, и что это им что то даст.
Это на самом деле проблема скорее только тхеравады, которую она сама предпочитает не замечать. В тхераваде, действительно, механизм будущих рождение очень похож на рождение детей. Такая совершенно нелогичная схема в контексте Дхаммы. Причем в суттах Будда говорит что такая интерпретация - ошибка. Когда сначала было одно существо, а потом - раз и совершенно отдельное, новое.
И антарабхава есть в суттах, но отрицается тхеравадой. Они потеряли связующее звено, элемент между одной жизнью и другой, тем самым сделав бессмысленным достижение Освобождения. Как вы и сказали, "зачем стремится к освобождению в некой будущей совокупности, если твоя нынешняя совокупность распадется и исчезнет итак".
Скажите пожалуйста, а в каких суттах описывается Бардо? И отчего немедленное обретение новой формы менее логично, чем обретение новой формы после блуждания в странных местах и встреч с малопонятными существами? Что именно меняется для жс при перерождении во втором случае?
Немедленное обретение новой формы не логично хотя бы потому, что в физическом мире может в этот момент не быть необходимых условий для перевоплощения данного существа с учетом накопленных им самскар.
Кукушкин
Стыдно, что Далай Лама встречался с Матерью?
лва
Ёжик,
Да, и это само по себе малость стыдновато. Потому - монах, так молись. Неча в очаги нездорового псевдо-мистицызма с визитами наезжать. Это моё личное мнение.
Меня и само заглавное написание Мать как то коробит, имея ввиду явную аферистичность персонажа.
Но обсуждать здесь на этом (лучшем) форуме всерьёз т.н. Махатм Теософию Антропософию Асуров-Хозяев-Гитлера от которых Всё Зло в Мире, это точно стыдно, да
так этот ваш далай-лама, он того же пошиба, что эта так называемая Мать.
Сборище мистических жуликов в полном составе. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А тут и РМ читать не надо. Потрясающая скромность этой так называемой Матери и фразеология о спусках с ментального в витальный план, полагание себя важной для всего человечества - лучше всего её характеризуют. И главное - побольше заглавных букв. Так текст быстрее наполняется внеземным смыслом. Смыслом ! СМЫСЛОМ ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№377621Добавлено: Пн 29 Янв 18, 15:22 (7 лет тому назад)
Да, и по части совершенства Нирван. Вы пребываете в неведении относительно её совершенства. Или совершенства без сомнения, которое должно быть всегда. Конечно, это переживание, когда имеет свойство случится - сомнений в своей исключительной реалистичности не оставляет, ибо сомневаться не кому. Но анализ и здравый смысл - все расставят по своим местам. В том числе и по поводу самого переживания, как эволюционного механизма с выбросом нейромедиаторов на пороге физической смерти. Так что не надо категоричности, и окончательных выводов. Они у вас еще впереди надеюсь, если вы конечно не махровый верующий и не умеющий анализировать личный опыт человек....
И вообще это условное "переселение душ" как бы вы это не называли, что это какие то другие совокупности, на которые косвенно оказали влияние прошлые (но почему что обособленно, а не на весь вид) - это краеугольный камень всего буддизма. Потому что зачем стремится к освобождению в некой будущей совокупности, если твоя нынешняя совокупность распадется и исчезнет итак - "освобождение" произойдет естественным путем.
А что там будет со следующей генетической совокупностью (с детьми,внуками и правнуками что ли?) человека мало волнует (если только в плане передачи наследства, имущества) потому что будет слишком много событий на которые мы никак не можем повлиять - то что мы будем слушаться лам, не означает, что это же будут делать внуки и правнуки, и что это им что то даст.
Это на самом деле проблема скорее только тхеравады, которую она сама предпочитает не замечать. В тхераваде, действительно, механизм будущих рождение очень похож на рождение детей. Такая совершенно нелогичная схема в контексте Дхаммы. Причем в суттах Будда говорит что такая интерпретация - ошибка. Когда сначала было одно существо, а потом - раз и совершенно отдельное, новое.
И антарабхава есть в суттах, но отрицается тхеравадой. Они потеряли связующее звено, элемент между одной жизнью и другой, тем самым сделав бессмысленным достижение Освобождения. Как вы и сказали, "зачем стремится к освобождению в некой будущей совокупности, если твоя нынешняя совокупность распадется и исчезнет итак".
Скажите пожалуйста, а в каких суттах описывается Бардо? И отчего немедленное обретение новой формы менее логично, чем обретение новой формы после блуждания в странных местах и встреч с малопонятными существами? Что именно меняется для жс при перерождении во втором случае?
Немедленное обретение новой формы не логично хотя бы потому, что в физическом мире может в этот момент не быть необходимых условий для перевоплощения данного существа с учетом накопленных им самскар.
Учитывая что миров бесчисленное множество ваше предположение маловероятно.
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю <s>куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал</s> какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
Лошадь запрягается очень просто, вы вспоминаете ваши чувства к какому-нибудь человеку, который раньше был вам дорог, а теперь безразличен и пытаетесь найти того Ёжика, который любил этого человека. Нету того Ёжика. Если уже в этой жизни от прежнего Ёжика одно название осталось, то что говорить о Пете, который и вовсе перешел в другую форму.
Например, если бы судья был буддист это могло бы выглядеть так: Ваша честь, прошу учесть, что тот Ёжик, который убил того Васю, это уже не тот Ёжик который находится здесь в зале суда, зачем же судить того, кого здесь нет?
Этот вопрос хорошо объясняется в истории про Ангулималу. Это был серийный убийца у которого на шее висело ожерелье из пальцев, отрубленных у его жертв. Там было 999 пальцев, 1000 должен был быть палец Будды. Однако встретив Будду Ангулимала не убил его, а напротив стал благородной личностью. Затем явились стражники, которые хотели арестовать Ангулималу, но Будда сказал: "Посмотрите на него, разве это тот самый убийца, которого вы хотели арестовать?" Стражники согласились, с тем, что это уже совсем другой человек и ушли. Однако местные жители не могли простить зверств, совершенных Ангулималой и потому до самой смерти швыряли в него камни. Будда говорил, что тут уж ничего не поделаешь, т.к. эти камни являются следствием дурной каммы.
№377626Добавлено: Пн 29 Янв 18, 15:33 (7 лет тому назад)
Немедленное обретение формы нелогично, потому что есть множество свидетельств людей переживших клиническую смерть. Таким людям больше доверия, чем тем, кто посмертие постигает через воображение.
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
Лошадь запрягается очень просто, вы вспоминаете ваши чувства к какому-нибудь человеку, который раньше был вам дорог, а теперь безразличен и пытаетесь найти того Ёжика, который любил этого человека. Нету того Ёжика. Если уже в этой жизни от прежнего Ёжика одно название осталось, то что говорить о Пете, который и вовсе перешел в другую форму.
Например, если бы судья был буддист это могло бы выглядеть так: Ваша честь, прошу учесть, что тот Ёжик, который убил того Васю, это уже не тот Ёжик который находится здесь в зале суда, зачем же судить того, кого здесь нет?
Этот вопрос хорошо объясняется в истории про Ангулималу. Это был серийный убийца у которого на шее висело ожерелье из пальцев, отрубленных у его жертв. Там было 999 пальцев, 1000 должен был быть палец Будды. Однако встретив Будду Ангулимала не убил его, а напротив стал благородной личностью. Затем явились стражники, которые хотели арестовать Ангулималу, но Будда сказал: "Посмотрите на него, разве это тот самый убийца, которого вы хотели арестовать?" Стражники согласились, с тем, что это уже совсем другой человек и ушли. Однако местные жители не могли простить зверств, совершенных Ангулималой и потому до самой смерти швыряли в него камни. Будда говорил, что тут уж ничего не поделаешь, т.к. эти камни являются следствием дурной каммы.
В некоторых странах, таких как Великобритания и США есть прецедентное право.
Ёжик сказал бы судье: Ваша честь, я (когда был прежним Ёжиком) убил всего лишь одного человека, а не 999 как Ангулимала, вы буддист и стремитесь стать буддой - так станьте им, поступите как Будда, оправдайте меня. Я сожалею о поступке того Ёжика, он мне вообще противен и я знать его не хочу, я вообще другой человек, хотябы из за непостоянства состава дхарм моей личности. Почему в моем случае нужно поступить иначе, чем в примере преподанном нам Буддой?
Правда неплохо звучало бы?
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
Лошадь запрягается очень просто, вы вспоминаете ваши чувства к какому-нибудь человеку, который раньше был вам дорог, а теперь безразличен и пытаетесь найти того Ёжика, который любил этого человека. Нету того Ёжика. Если уже в этой жизни от прежнего Ёжика одно название осталось, то что говорить о Пете, который и вовсе перешел в другую форму.
Например, если бы судья был буддист это могло бы выглядеть так: Ваша честь, прошу учесть, что тот Ёжик, который убил того Васю, это уже не тот Ёжик который находится здесь в зале суда, зачем же судить того, кого здесь нет?
Этот вопрос хорошо объясняется в истории про Ангулималу. Это был серийный убийца у которого на шее висело ожерелье из пальцев, отрубленных у его жертв. Там было 999 пальцев, 1000 должен был быть палец Будды. Однако встретив Будду Ангулимала не убил его, а напротив стал благородной личностью. Затем явились стражники, которые хотели арестовать Ангулималу, но Будда сказал: "Посмотрите на него, разве это тот самый убийца, которого вы хотели арестовать?" Стражники согласились, с тем, что это уже совсем другой человек и ушли. Однако местные жители не могли простить зверств, совершенных Ангулималой и потому до самой смерти швыряли в него камни. Будда говорил, что тут уж ничего не поделаешь, т.к. эти камни являются следствием дурной каммы.
В некоторых странах, таких как Великобритания и США есть прецедентное право.
Ёжик сказал бы судье: Ваша честь, я (когда был прежним Ёжиком) убил всего лишь одного человека, а не 999 как Ангулимала, вы буддист и стремитесь стать буддой - так станьте им, поступите как Будда, оправдайте меня. Я сожалею о поступке того Ёжика, он мне вообще противен и я знать его не хочу, я вообще другой человек, хотябы из за непостоянства состава дхарм моей личности. Почему в моем случае нужно поступить иначе, чем в примере преподанном нам Буддой?
Правда неплохо звучало бы?
В этой истории ( при наличии времени и желания почитайте её: https://suttacentral.net/ru/mn86 ) есть некоторые важные нюансы. Вопрос с Ангулималой решался не стражниками, а лично царём Пасенади. Пасенади не просто был мирским последователем Будды, не просто почитал Будду (хотя почитал - а его любимая жена, царица Маллика, почитала Будду ещё более) - Пасенади и Будда были старыми знакомыми, одного возраста, близкого социального происхождения (хотя, судя по суттам ПК, отец Будды был не могущественным царём, а князем небольшого княжества, или, пожалуй, кем-то вроде предводителя клана в горной Шотландии или на Кавказе). Если бы не слишком разный образ жизни и разные наклонности, их можно было бы назвать друзьями. И вот, Будда рассказал царю Пасенади о том, что Ангулимала совершенно раскаялся, переменился, ведет монашеский образ жизни. Фактически, Будда поручился за Ангулималу перед царём. И нет ничего странного в том, что царь принял это поручительство во внимание. В правовых системах многих стран допускается (если не во всех, то в некоторых случаях) и поручительство, и, например, условно-досрочное освобождение. Для УДО соответствующие сотрудники должны засвидетельствовать, что заключенный такой-то в достаточной мере исправился и более опасности для общества не представляет. Ну а Будда смог это засвидетельствовать гораздо более авторитетно, чем кто-либо другой.
В Вашем примере Вы сами за себя свидетельствуете, сами за себя поручаетесь. И, разумеется, суд это не примет во внимание. Как и царь Пасенади не принял бы во внимание, если бы Ангулимала, будучи схвачен, начал бы рассказывать ему о своём раскаянии _________________ Границы мира - это границы языка
Да, и по части совершенства Нирван. Вы пребываете в неведении относительно её совершенства. Или совершенства без сомнения, которое должно быть всегда. Конечно, это переживание, когда имеет свойство случится - сомнений в своей исключительной реалистичности не оставляет, ибо сомневаться не кому. Но анализ и здравый смысл - все расставят по своим местам. В том числе и по поводу самого переживания, как эволюционного механизма с выбросом нейромедиаторов на пороге физической смерти. Так что не надо категоричности, и окончательных выводов. Они у вас еще впереди надеюсь, если вы конечно не махровый верующий и не умеющий анализировать личный опыт человек....
Вы, по-видимому, связываете состояние переживания в уме с физическим телом и возможно это связано с Вашим опытом переживания связанным с воздействием хим. веществ на мозг. Но нирвана переживается умом. Тело в данном случае в расчет вообще не принимается. Ум может быть полностью независим от тела.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
