Так в том то и фишка, что можно вообще делать что угодно, хоть взрывать, хоть убивать, только потом психологам работы много будет. И самому это вообще может не под силу будет забыть и преодолеть. Поэтому и предлагается - не иметь жены, не иметь имущества, не иметь денег, дома, и тд. Из такого состояния отказа от имения всего этого, легче впасть в медитативный транс и получить морковку блаженства.
Это таже морковка блаженства, как и от жены/имущества/денег, или другая?
Интересный вопрос. Другая.
Как например для бизнесмена круглый счет в банке и сам процесс развития и построения бизнеса.
№377393Добавлено: Вс 28 Янв 18, 22:02 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Если нет никакого перехода сознания то Дхарма имеет смысл лишь как этическое учение. Для проживания отмеренного видового срока жизни наименее страдательным - комфортным психологически, способом - не имея жены, имущества, детей, и тд. Тоесть избежав связанных с этим неизбежных конфликтов в силу природы человека и социума.
Что делают и дают и другие религии.
Так в том то и фишка, что можно вообще делать что угодно, хоть взрывать, хоть убивать, только потом психологам работы много будет. И самому это вообще может не под силу будет забыть и преодолеть. Поэтому и предлагается - не иметь жены, не иметь имущества, не иметь денег, дома, и тд. Из такого состояния отказа от имения всего этого, легче впасть в медитативный транс и получить морковку блаженства.
Это таже морковка блаженства, как и от жены/имущества/денег, или другая?
Интересный вопрос. Другая.
Как например для бизнесмена круглый счет в банке и сам процесс развития и построения бизнеса.
Эндорфины другие? Одни религиозные, другие имущественные?
Задействованы другие области мозга, и разные поведенческие стереотипы. Эндорфины те же. Но ведь и в хорошем виски и в паленой водке один и тот же спирт.
empiriocritic_1900
Если нет никакого перехода сознания то Дхарма имеет смысл лишь как этическое учение. Для проживания отмеренного видового срока жизни наименее страдательным - комфортным психологически, способом - не имея жены, имущества, детей, и тд. Тоесть избежав связанных с этим неизбежных конфликтов в силу природы человека и социума.
Что делают и дают и другие религии.
Я обратил внимание, что любой Ваш разговор о Дхарме, любое Ваше обсуждение претензий к ней сводится к одному и тому же вопросу - существует ли личность после смерти, или личность не существует после смерти. Вы с каким-то отчаянным задором снова и снова настаиваете на том, что личность после смерти не существует, а Дхарму упрекаете в том, что она учит существованию личности после смерти. Видимо, для Вас этот вопрос представляется наиболее важным. Но на самом деле Дхарма отвергает обе позиции - и Вашу (она называется аннигиляционизмом), и ту, с которой Вы спорите (она называется этернализмом). И отвергаются обе позиции не потому, что совершают разные ошибки, а потому, что совершают одну и ту же ошибку. На самом деле, того, о сохранении или не сохранении чего Вы думаете и спорите, не существует даже в течение одной жизни.
И Вы наверняка об этом много раз слышали, но каждый раз отмахивались - дескать, теоретически-то оно так, но на деле вот он я - существую! Дескать, вы мне уже прямо скажите - буду я существовать после смерти, или нет? И на этот прямой вопрос есть прямой ответ - до тех пор, пока Вы будете считать безличность тела, безличность представлений и восприятий, безличность мыслей, безличность ощущений, безличность эмоций - отвлеченным теоретизированием, на свой вопрос Вы будете получать только неправильные ответы. Но, научившись отслеживать, как возникают любые ментальные феномены, в том числе и само желание их отслеживать - а возникают они автоматически, как реакции на предшествующие и сопутствующие условия - Вы осознаете, что безличность - это не теоретизирование, а эмпирически данная реальность, и что вопрос, столь Вас интересовавший, на самом деле лишен смысла. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
А причём тут суд и право?
Это просто как пример практической деятельности людей (закрепленной письменно). Можно и другие примеры использовать.
Вот какую например позицию вы занимаете занимаясь практической повседневной деятельностью? Как вы себя позиционируете и как себя называете, что имеете в виду обозначая себя в каком то повседневном процессе - переходя дорогу, объясняясь с полицейским, получая деньги в банке, на приеме у стоматолога, забирая детей из детского сада, споря с соседом по поводу громкой музыки, и тд.
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
Практические выводы очень простые. Пребывая в любых мирских уделах Вы устремляетесь лишь к обусловленному счастью, достигая лишь относительного облегчения, упуская удовлетворенность нерожденную. Что бы Вы ни делали, это может приносить Вам разные переживания, но Вы будете избегать покоя, будете томиться покоем, будете находиться ожидании и беспокойстве.
Нирвана же это свобода от заблуждений и омрачений, счастье в покое, нет потребности что-то делать для удовлетворенности, но нет и проблем для того, чтобы прилагать любые усилия без ограничений и препятствий.
Это так же очень полезно для мирской жизни, но не ограничивается ей. Это прекращает страхи и тревоги, скуку и лень, зависимость от обстоятельств, боль и страдание. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю <s>куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал</s> какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
Лошадь запрягается очень просто, вы вспоминаете ваши чувства к какому-нибудь человеку, который раньше был вам дорог, а теперь безразличен и пытаетесь найти того Ёжика, который любил этого человека. Нету того Ёжика. Если уже в этой жизни от прежнего Ёжика одно название осталось, то что говорить о Пете, который и вовсе перешел в другую форму.
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
А причём тут суд и право?
Это просто как пример практической деятельности людей (закрепленной письменно). Можно и другие примеры использовать.
Вот какую например позицию вы занимаете занимаясь практической повседневной деятельностью? Как вы себя позиционируете и как себя называете, что имеете в виду обозначая себя в каком то повседневном процессе - переходя дорогу, объясняясь с полицейским, получая деньги в банке, на приеме у стоматолога, забирая детей из детского сада, споря с соседом по поводу громкой музыки, и тд.
Разумеется, я всегда говорю "я". Это удобно с точки зрения грамматики языка. _________________ Границы мира - это границы языка
И вообще это условное "переселение душ" как бы вы это не называли, что это какие то другие совокупности, на которые косвенно оказали влияние прошлые (но почему что обособленно, а не на весь вид) - это краеугольный камень всего буддизма. Потому что зачем стремится к освобождению в некой будущей совокупности, если твоя нынешняя совокупность распадется и исчезнет итак - "освобождение" произойдет естественным путем.
А что там будет со следующей генетической совокупностью (с детьми,внуками и правнуками что ли?) человека мало волнует (если только в плане передачи наследства, имущества) потому что будет слишком много событий на которые мы никак не можем повлиять - то что мы будем слушаться лам, не означает, что это же будут делать внуки и правнуки, и что это им что то даст.
Это на самом деле проблема скорее только тхеравады, которую она сама предпочитает не замечать. В тхераваде, действительно, механизм будущих рождение очень похож на рождение детей. Такая совершенно нелогичная схема в контексте Дхаммы. Причем в суттах Будда говорит что такая интерпретация - ошибка. Когда сначала было одно существо, а потом - раз и совершенно отдельное, новое.
И антарабхава есть в суттах, но отрицается тхеравадой. Они потеряли связующее звено, элемент между одной жизнью и другой, тем самым сделав бессмысленным достижение Освобождения. Как вы и сказали, "зачем стремится к освобождению в некой будущей совокупности, если твоя нынешняя совокупность распадется и исчезнет итак".
Скажите пожалуйста, а в каких суттах описывается Бардо? И отчего немедленное обретение новой формы менее логично, чем обретение новой формы после блуждания в странных местах и встреч с малопонятными существами? Что именно меняется для жс при перерождении во втором случае?
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
А причём тут суд и право?
Это просто как пример практической деятельности людей (закрепленной письменно). Можно и другие примеры использовать.
Вот какую например позицию вы занимаете занимаясь практической повседневной деятельностью? Как вы себя позиционируете и как себя называете, что имеете в виду обозначая себя в каком то повседневном процессе - переходя дорогу, объясняясь с полицейским, получая деньги в банке, на приеме у стоматолога, забирая детей из детского сада, споря с соседом по поводу громкой музыки, и тд.
Разумеется, я всегда говорю "я". Это удобно с точки зрения грамматики языка.
И что же вы имеете в виду под этим "я"? О котором вы не только говорите, но и думаете? Как о безличной совокупности безличных дхарм? Типа вот я безличная совокупность, сейчас пойду в банк, и сниму там деньжат, чтобы купить подарок другой безличной совокупности?
Или вы опускаете эти длинноты, и обычно действуете и думаете так как будто вы очень даже личностная личность, и хотите то, хотите это? И вспоминаете о себе как о безличности лишь во время медитации, или в пору серьезных трудностей и потрясений как способ утешения.
Вот вы мне отвечаете как безличностная совокупность сейчас?
№377578Добавлено: Пн 29 Янв 18, 12:34 (6 лет тому назад)
И про суд и право. Прокатит ли апеллирование к безличной совокупности участников процесса при рассмотрении дела в суде? Боюсь что нет.
И почему на ваш взгляд?
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
Лошадь запрягается очень просто, вы вспоминаете ваши чувства к какому-нибудь человеку, который раньше был вам дорог, а теперь безразличен и пытаетесь найти того Ёжика, который любил этого человека. Нету того Ёжика. Если уже в этой жизни от прежнего Ёжика одно название осталось, то что говорить о Пете, который и вовсе перешел в другую форму.
Например, если бы судья был буддист это могло бы выглядеть так: Ваша честь, прошу учесть, что тот Ёжик, который убил того Васю, это уже не тот Ёжик который находится здесь в зале суда, зачем же судить того, кого здесь нет?
empiriocritic_1900
Это все хорошо, что вы пишите ,но я не понимаю куда запрягать лошадь чтобы паровоз поехал какие практические выводы из этого?
Из какой позиции исходит например суд и вообще право? И почему.
А причём тут суд и право?
Это просто как пример практической деятельности людей (закрепленной письменно). Можно и другие примеры использовать.
Вот какую например позицию вы занимаете занимаясь практической повседневной деятельностью? Как вы себя позиционируете и как себя называете, что имеете в виду обозначая себя в каком то повседневном процессе - переходя дорогу, объясняясь с полицейским, получая деньги в банке, на приеме у стоматолога, забирая детей из детского сада, споря с соседом по поводу громкой музыки, и тд.
Разумеется, я всегда говорю "я". Это удобно с точки зрения грамматики языка.
И что же вы имеете в виду под этим "я"? О котором вы не только говорите, но и думаете? Как о безличной совокупности безличных дхарм? Типа вот я безличная совокупность, сейчас пойду в банк, и сниму там деньжат, чтобы купить подарок другой безличной совокупности?
Или вы опускаете эти длинноты, и обычно действуете и думаете так как будто вы очень даже личностная личность, и хотите то, хотите это? И вспоминаете о себе как о безличности лишь во время медитации, или в пору серьезных трудностей и потрясений как способ утешения.
Вот вы мне отвечаете как безличностная совокупность сейчас?
Строго говоря, просто происходит процесс ответа. Зрительное восприятие буковок на мониторе - это условие, при котором возникает представление - "Ёжик написал то-то и то-то". Естественно, это представление возникает не одно, а вместе с целым рядом сопутствующих условий. На неё направляется, на ней фокусируется внимание; то, что именно написал Ёжик (содержание воспринятого текста), не просто считывается, как считал бы компьютер, но переживается с той или иной аффективной окраской. И т.п. Поскольку это представление переживается с определенной аффективной окраской, возникает желание - ответить Ёжику. И это желание начинает формировать мысли (из которых будет состоять ответ) и действия - побуждает руки печатать. Каждый из перечисленных аспектов вполне можно заметить, отследить в ходе интроспекции. Но не писать же каждый раз такой абзац? Гораздо проще написать: "я вознамерился ответить Ёжику". Но при этом, конечно, есть понимание, что "я" - это условное обозначение изменчивой совокупности безличных феноменов. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
