В том-то и дело, что этот "поток сознания" - и не полностью различные существа, но и не один и тот же человек. Я уже сказал Вам - прочитайте XIX главу Висуддхимагги - и не будете думать, что я Вас пытаюсь обмануть.
Хотите сказать что ламы обманывали простых тибетцев столетиями?
Насколько я помню тибетские ламримы, это объяснение - и не одно и то же существо, и не разные существа - даётся и там. Но, вообще говоря, я не основываюсь на учениях лам, и судить об этих учениях, поэтому, не возьмусь. Видимо, на лам опирались, в своё время, Вы _________________ Границы мира - это границы языка
Вы можете и дальше это упускать, но не уделив этому основательного внимания, Вы так и не поймете, что такого познают буддисты, и чего не познаете Вы, задавая для буддистов достаточно наивные и неумелые вопросы.
На мои неумелые вопросы есть прекрасные исчерпывающие ответы:
"«И что такое рождение из влаги? Есть существа, рождающиеся в протухшей рыбе, в гниющем трупе, в испорченном тесте, в помойной яме, в канализации; это называется рождением из влаги."
Как говорится не добавить, не прибавить.
И что меняет их отсутствие? Ничего. Будда - не физик и не химик, не биолог и не физиолог, а психолог и когнитивист. Он исходил из представления, что такие существа есть, а современная биология их не обнаруживает. Отменяет ли это, что все существа, которые биология обнаруживает, непостоянны и безличны? Никоим образом.
Из какого такого представления он исходил? Он же обладает прямым видением!
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№374470Добавлено: Чт 18 Янв 18, 19:11 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Новое это и значит другое. Было старое - стало новое. Пишите тогда "обновленное". Вот тогда это будет не тоже самое, но и не другое. А так, ваша интерпретация аналогична рождению ребенка. Родитель совершает действие и рождается новое существо.
Вы всегда забываете уточнить что это интерпретации тхеравады. И пишите "в буддизме", или "Будда учит".
Вы можете и дальше это упускать, но не уделив этому основательного внимания, Вы так и не поймете, что такого познают буддисты, и чего не познаете Вы, задавая для буддистов достаточно наивные и неумелые вопросы.
На мои неумелые вопросы есть прекрасные исчерпывающие ответы:
"«И что такое рождение из влаги? Есть существа, рождающиеся в протухшей рыбе, в гниющем трупе, в испорченном тесте, в помойной яме, в канализации; это называется рождением из влаги."
Как говорится не добавить, не прибавить.
Ёжик, представьте ситуацию - Вы знаете абсолютно всё! И вот вам задают вопрос, на который люди получат ответ через 2500 лет. Как вы будете им объяснять?
Перенесите себя мысленно на 2000 лет назад и объясните тем людям каким образом работает сматрфон.
Я бы хоть что то сказал о микробах и гигиене.
Объяснить смартфон не трудно - сиддхи чтения мыслей и передачи их на расстояние были известны.
А объяснить именно работу смартфона вы не сможете и вашим современникам.
Этого никто не знает, потому что каждый разрабатывает только свой участок. Чтобы объяснить работу смартфона полностью с нуля, нужно рассказать человеку об электромагнитных волнах, геофизике Земли, добыче руды, производстве стекла, пластмассы, полупроводника, возникновение и структуру интернета, протоколы связи и передачи данных.
№374474Добавлено: Чт 18 Янв 18, 19:18 (7 лет тому назад)
4 типа рождения существ.
в том или ином мире.
К западной классификации видов подходят только существа рождённые в утробе, в яйце и в влаге.
И то только те из них, которые доступны человеческому мировосприятию.
Вы можете и дальше это упускать, но не уделив этому основательного внимания, Вы так и не поймете, что такого познают буддисты, и чего не познаете Вы, задавая для буддистов достаточно наивные и неумелые вопросы.
На мои неумелые вопросы есть прекрасные исчерпывающие ответы:
"«И что такое рождение из влаги? Есть существа, рождающиеся в протухшей рыбе, в гниющем трупе, в испорченном тесте, в помойной яме, в канализации; это называется рождением из влаги."
Как говорится не добавить, не прибавить.
И что меняет их отсутствие? Ничего. Будда - не физик и не химик, не биолог и не физиолог, а психолог и когнитивист. Он исходил из представления, что такие существа есть, а современная биология их не обнаруживает. Отменяет ли это, что все существа, которые биология обнаруживает, непостоянны и безличны? Никоим образом.
Из какого такого представления он исходил? Он же обладает прямым видением!
Прямое видение не означает, что он видит вообще все, что происходит в мире. Речь идёт о прямом видении того, на что он решает направить внимание.
И вообще - почитайте о "десяти силах Татхагаты" (например, в MN12), тогда не будете считать, что Будда должен знать вообще всё о любых феноменах. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы можете и дальше это упускать, но не уделив этому основательного внимания, Вы так и не поймете, что такого познают буддисты, и чего не познаете Вы, задавая для буддистов достаточно наивные и неумелые вопросы.
На мои неумелые вопросы есть прекрасные исчерпывающие ответы:
"«И что такое рождение из влаги? Есть существа, рождающиеся в протухшей рыбе, в гниющем трупе, в испорченном тесте, в помойной яме, в канализации; это называется рождением из влаги."
Как говорится не добавить, не прибавить.
Ну, если для Вас это что-то прекрасно исчерпывает - на здоровье.
Только это объяснение не является ни прекрасным, ни исчерпывающим, а всего лишь пример, метафора, для того, что обычный необыченный человек напрямую не воспринимает, но благодаря метафоре может понять некий принцип, некую идею, не сущность, но ее подобие.
Если же Вы всего лишь хотите для себя очередной аргумент "вот же - чушь, а значит и все остальное - чушь несусветная" - то проблема этого аргумента в том, что он убеждает лишь Вас и не может быть применен в обсуждении.
Все равно, как если бы механик объяснил Вам принцип работы часового камня скольжением валенка по льду, потому что к другому объяснению Ваш неискушенный ум еще не готов, а Вы бы в дальнейшем не обнаружили в часах ни льда, ни валенка и думали бы, что механик Вас намеренно обманул. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Будда - не физик и не химик, не биолог и не физиолог, а психолог и когнитивист. Он исходил из представления, что такие существа есть, а современная биология их не обнаруживает. Отменяет ли это, что все существа, которые биология обнаруживает, непостоянны и безличны? Никоим образом.
Ёжик пишет:
Из какого такого представления он исходил? Он же обладает прямым видением!
Вы можете и дальше это упускать, но не уделив этому основательного внимания, Вы так и не поймете, что такого познают буддисты, и чего не познаете Вы, задавая для буддистов достаточно наивные и неумелые вопросы.
На мои неумелые вопросы есть прекрасные исчерпывающие ответы:
"«И что такое рождение из влаги? Есть существа, рождающиеся в протухшей рыбе, в гниющем трупе, в испорченном тесте, в помойной яме, в канализации; это называется рождением из влаги."
Как говорится не добавить, не прибавить.
Ну, если для Вас это что-то прекрасно исчерпывает - на здоровье.
Только это объяснение не является ни прекрасным, ни исчерпывающим, а всего лишь пример, метафора, для того, что обычный необыченный человек напрямую не воспринимает, но благодаря метафоре может понять некий принцип, некую идею, не сущность, но ее подобие.
Если же Вы всего лишь хотите для себя очередной аргумент "вот же - чушь, а значит и все остальное - чушь несусветная" - то проблема этого аргумента в том, что он убеждает лишь Вас и не может быть применен в обсуждении.
Все равно, как если бы механик объяснил Вам принцип работы часового камня скольжением валенка по льду, потому что к другому объяснению Ваш неискушенный ум еще не готов, а Вы бы в дальнейшем не обнаружили в часах ни льда, ни валенка и думали бы, что механик Вас намеренно обманул.
Считаете что говорить что то про микробов и гигиену таким темным индийцам было бы бестолку?
Будда - не физик и не химик, не биолог и не физиолог, а психолог и когнитивист. Он исходил из представления, что такие существа есть, а современная биология их не обнаруживает. Отменяет ли это, что все существа, которые биология обнаруживает, непостоянны и безличны? Никоим образом.
Ёжик пишет:
Из какого такого представления он исходил? Он же обладает прямым видением!
Прямое видение не означает, что он видит вообще все, что происходит в мире. Речь идёт о прямом видении того, на что он решает направить внимание.
Так он и направил внимание на "виды рождения", раз говорил о них. Что вы меня путаете?
Будда направляет внимание на 4БИ. А не на биологию. Нужно различать, когда он говорит о своём предмете, а когда - просто следует общепринятым представлениям. _________________ Границы мира - это границы языка
Ежик, Ваши притязания сильно пристрастны, Вам трудно понять довольно простые и даже примитивные вещи, поскольку Вы считаете, что они должны быть обязательно сложнее.
Вот Вам метафора. Когда механик конструирует, допустим, часы, Вы не скажете, что он при этом упускает, к примеру, тонкости балета. У него есть цель, есть фокус, есть задача, есть ресурсы, инструменты. Его внимание сфокусировано. Это не значит, что он не может интересоваться балетом. Но он не смешивает одно с другим.
Так же и буддизм имеет цель, фокус, задачу, ресурсы, инструменты. Это не значит, что буддисты не могут интересоваться чем угодно еще. Просто не смешивают все в одну кучу.
Вы почему-то выстроили ожидание, что буддизм должен все объяснять. Но это не так.
Разумеется, буддисты разных времен могли увлекаться самыми разными объяснениями мира вокруг, в рамках существующих взглядов, которые их интересовали.
Но это не делает такие объяснения буддийскими. В культурном и историческом смысле это является буддийским наследием, но это не является частью буддийского учения или хоть сколько-нибудь значимыми элементами для постижения этого учения.
Вся проблема срединного пути в том, что к нему трудно подступиться, трудно начать. Поэтому проще накормить жажду понимания околобуддийскими культурными и историческими сведениями.
Для того, чтобы Дхарма стала хоть немного заметна ученику, ему приходится длительное время взаимодействовать с людьми, погруженными в исторически обусловленную и культурно консервативную традицию.
Не замечая самой Дхармы Вы видите лишь культ карго. И порой - справедливо, много людей еще не обнаружили даже тени Дхармы и лишь имитируют внешние, ассоциативные черты буддизма.
Но если Вы уже коснулись Дхармы, Вы уже не будете обмануты традициями и ритуалами.
Судя по Вашему общению на форуме, Вы скорее сражаетесь с традициями и ритуалами, чем верите в возможность постичь Дхарму. Но при этом форма веры в Дхарму Вам присуща. Вы извращенным образом верите в Дхарму (через своеобразное, почти куртуазное многократное отрицание)
Из всего этого следует, что буддизм должен не исключать научные знания, а включать их в себя.
И так и было в средневековье - в монастырях были сосредоточены все знания, что имелись на тот момент - медицина, география, математика, письменность, и тд.
Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?
Но всё же обратите внимание на объяснение, того что в буддизме называется тип рождения влаги:
Есть существа, рождающиеся в протухшей рыбе, в гниющем трупе, в испорченном тесте, в помойной яме, в канализации; это называется рождением из влаги
Что не так ?
Кстати да. Можно было бы посмотреть, имеется ли в виду в оригинале "рождаются из" (рыбы, трупа и т.п.). Если имеется в виду просто локация, где это происходит, то и вовсе ничего противоречащего современной биологии нет. Но это пусть Ёжик смотрит, если его этот вопрос интересует _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
