№375105Добавлено: Сб 20 Янв 18, 14:07 (6 лет тому назад)
Гвоздь
Возможно я путаю именно белок и вообще органические соединения. Прошу меня извинить, я не биолог. И пишу по памяти, что я читал когда то об абиогенезе.
№375116Добавлено: Сб 20 Янв 18, 14:24 (6 лет тому назад)
Ёжик
Там, кроме прошловекового бульона, еще куча разных гипотез и моделей, как возникновения жизни на Земле из только неорганики, так и требующих предсуществования жизни вне Земли.
Но нет ни одной работающей.
Гвоздь
И что? Вернемся к шести дням творения, или к тому что землю создал Индра?
Не знаю этих моделей : )
Разве что под Богом подразумевать предшествующую жизнь (предшествующие формы жизни).
Либо же сознательное существо\существ (существо\существ, типа западных инженеров), использующих в своём творчестве предсуществующие материю и жизнь, как это у индуистов. А не создающих материю и жизнь из ничего, как у аврамитов.
Религиозники отступают на последние рубежи - типа да Большой взрыв, эволюция, Дарвин, клетки, но первоначальный толчок - Иегова, Индра, Вицлипуцли.
Это материалисты ведут свой последний бой с аврамитами.
Вне этих двух мировосприятий вопрос возникновения жизни не только бессмыслен, но и возникнуть в силу своей абсурдности не может.
Это как вопрос, что считать началом летоисчисления, как будто до этого ничего небыло
Религиозники отступают на последние рубежи - типа да Большой взрыв, эволюция, Дарвин, клетки, но первоначальный толчок - Иегова, Индра, Вицлипуцли.
Это материалисты ведут свой последний бой с аврамитами.
Вне этих двух мировосприятий вопрос возникновения жизни не только бессмыслен, но и возникнуть в силу своей абсурдности не может.
Это как вопрос, что считать началом летоисчисления, как будто до этого ничего небыло
Какая то очень небольшая часть ученых занимается абиогенезом. Остальная огромная часть занимается биологией, физикой, химией, социологией, религиоведением, несмотря на некоторую неясность абиогенеза, не нуждаясь в окончательном подтверждении гипотез.
И почему так? - Потому что неясен лишь первоначальный момент качественного скачка в организации органических соединений. А остальное ясно в общих чертах, и уточняется.
Какое то окончательное решение вопроса абиогенеза не перечеркнет, и не изменит в корне уже существующую биологию, гистологию, медицину, не говоря о социологии, экономике, и тд.
Например выяснят, что первоэлементы с недостающими характеристиками попали с Марса (их там найдут), или какой то ученый выяснит дополнительные факторы термоядерного синтеза, и что это изменит в существующем понимании жизни?
Или вы думаете, что в абиогенезе найдут визитку Вицлипуцли, Деда-Мороза, или Матери-моржихи?
Или найдут некий безличный "Божественный Свет", и от этого станут очевидны и понятны церковные чудеса, прохождения сквозь стены, радужное тело, перерождения, и тд?
№375143Добавлено: Сб 20 Янв 18, 15:48 (6 лет тому назад)
Ёжик
Нет, я думаю, что наиболее доказуемой моделью является предсуществание жизни, как до её начала на Земле, так и до возникновения Земли, так и до условного момента вшутку названного одним из Ваших учёных Большим Взрывом
Само понятие Начала чегото до которого вообще ничего подобного не было - есть чисто западный бзик.
Это уже обусловлено Вашей религией. Научного там ничего нет, ибо абсурдно.
Ёжик
Нет, я думаю, что наиболее доказуемой моделью является предсуществание жизни, как до её начала на Земле, так и до возникновения Земли, так и до условного момента вшутку названного одним из Ваших учёных Большим Взрывом
Само понятие Начала чегото до которого вообще ничего подобного не было - есть чисто западный бзик.
Это уже обусловлено Вашей религией. Научного там ничего нет, ибо абсурдно.
Слова "жизнь зародилась из предшествующей жизни" ничего не объясняют - а из чего зародилась предшествующая жизнь? И поэтому это никакая не модель.
Большой взрыв точка бифуркации однородной "космической пыли" в первоэлементы. И скорее эти Большие Взрывы - цикличны. Так , ими, "дышит" Универсум - Вселенная.
И в каждом Большом взрыве происходит одно и тоже - абиогенез. Ученые пока не ставят такой задачи- докопаться до причины появления цикличности этих Больших взрывов (с одним бы разобраться), а ставят задачу объяснить абиогенез одного взрыва. И объясняют. Другое дело что доказать трудно, и есть несколько объяснений - версий.
Зарождение жизни в результате Большого взрыва само по себе уже не ставится под сомнение, других мнений нет в научной среде. Неясно пока как именно это произошло в деталях.
Мышление человека имеет свои пределы. Думать а что же было до цикличности Больших взрывов - бесплодно.
№375152Добавлено: Сб 20 Янв 18, 16:09 (6 лет тому назад)
Ёжик
А почему вообще должен быть первый момент жизни, до которого ничего такого не было.
Это же абсурд.
Не будь на западе формы мировоззрения в которой присутствует понятие Начало чегото из ничего, не было бы вопроса о Начале жизни.
Большой Взрыв это в первую очередь - шуточное название, это результат шутки сэра Фреда Хойла.
А некоторых в западных моделях Вселенной это условный момент, "заглянуть" за который у науки не хватает ещё средств и возможностей.
№375158Добавлено: Сб 20 Янв 18, 16:26 (6 лет тому назад)
Гвоздь
Да и там даже хронометраж удалось посчитать:
"Приблизительно через 10−42(10 в минус 42 степени) секунд после момента Большого взрыва фазовый переход вызвал экспоненциальное расширение Вселенной"
"По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,77 ± 0,059 млрд лет назад[2][3][4] из некоторого начального сингулярного состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
