Дхарма

[Ёжик]

Да, древние так говорили: мерило всему человек.
И действительно: когда мы говорим большое, маленькое, то относительно чего? Лёгкое, трудное, мягкое, твердое - все относительно человека.
Даже невидимое инфракрасное - все равно относительно человека через приборы.
Есть ли Дхарма для муравьев или рыб? Или может богов? Может и есть, но нам то какое дело, если мы не можем её воспринять напрямую, не опосредовано чем либо?
Вот и выходит перманентной и тотальный для нас антропоцентризм, хотим мы того или нет, буддисты мы или атеисты.

[empiriocritic_1900]

[Серж]

[Ёжик]

Серж
Я думаю, что буддизм все же антропоцентричен. Может не в такой степени как христианство, где человек объявлен венцом творения божия.
А в буддизме провозглашено, что человеческая форма самая лучшая для Просветления. Даже лучше чем форма асуров и богов.
Что лучше животных это понятно - они плохо соображают. Боги видимо соображают хорошо, но им слишком комфортно и поэтому лень практиковать. - Это утверждение сделано с позиций человека (антропоцентризм) который представляет себе если у него будет комфорт, то он будет лениться, значит и боги также. Но почему? Может богам их комфорт даст лучшие условия для практики, чем у человека.

Также в сутрах и джатаках, когда речь идет что какой то человек родится, или рождался в форме животного, то человеческая форма принимается как бы как основная, от которой могут быть отклонения вниз или вверх - в мир животных или в мир богов (ну и остальные варианты - преты, демоны, или асуры).

Также все эпититы, размеры,и прочеие характеристики строятся от человеческого. Человеческих понятий - много-мало, светло-темно, легко-трудно, далеко-близко, большой-маленький, и тд.

Антропоцентризм неизбежен. Другое дело, что он может принимать радикальные формы, как в христианстве, а может не принимать их, как в буддизме.

Человек обречен на то, чтобы искать человека. Его не удовлетворит общество муравьев. Даже если появятся инопланетяне, то люди будут искать в них человеческие соответствия. Например общение с животными происходит в предельном виде в  виде их одомашнивания, то есть подстройку поведения животных под человека. Лишь редкие энтузиасты пытаются контактировать с животными в их природной стихие подстраиваясь под них - есть такая книга "Жизнь с волками" где исследователь провел несколько лет в волчьей стае. Но это скорее исключение. Да и смысл исследования был в том чтобы рассказать о повадках волков людям, а не кому то - этим же волкам, или белкам, или китам, или богам, или асурам.

[Гвоздь]

Ёжик
Не верно сказать, что человек перерождается, перерождается - существо.
Будды, арйи, дэвы, люди, нелюди - существа.

Буддизм получается существоцентричен.

[Росс]

Лучше - дхармоцентричен. Он - парамартха. А что удивительного в антропоцентричности. Их ведь, этих центричностев и не сосчитать. Зооцентричность(ёжикоцентричность), либероцентричность, материяцентричность и т.д. Каждый - сам кузнец своей центричности. Скандхам, дхармам ведь пофиг. Они просто естественные исполнители любых фантазий.

[Ёжик]

[Гвоздь]

[Гвоздь]

Вообщем буддийская классификация по типам существ, основывается не на тех принципах что на западе классификация видов.

[Ёжик]

Гвоздь
В любом случае человек находится в центре буддийской картины мира, картины мировосприятия. Будете это отрицать? Может тогда в центре находятся существа в форме муравьев, или существа в форме дэвов?

Кроме того - как тут уже метко высказывались: "просто буддисты тоже люди", и поэтому в своем быту, в повседневной деятельности "тоже люди" буддисты неизбежно антропоцентричны.
Потому что не может быть так - вот был человек антропоцентричен в своем сознании, а как стал буддистом, так перестал быть антропоцентричен.

Конечно во время медитации буддисты могут быть не антропоцентричными, ну так и христиане или какиенибудь огнепоклонники во время мистических церемоний могут терять свой антропоцентризм.

Под антропоцентризмом я понимаю перманентно присутствующую в сознании относительность оценок восприятия мира к человеческим параметрам понятий.

[Ёжик]

Например сутры и джатаки "очеловечивают" дэвов, претов и даже животных - приписывают им человеческие мотивы и качества - мстительность, агрессивность, или наоборот - благородство, сострадание. Что это если не антропоцентризм?

Ну как боги Древней Греции в мифах - такие же как люди, только со сверхспособностями.

[Гвоздь]

Ёжик
То, что человек существо антропоцентричное - согласен.
Быть человеком это уже мировоззрение, в первую очередь антропоцентричное.

Но вот буддизм, не антропоцентричен.
Буддой называется, тот кто может быть учителем как людей так и богов, а махайана добавляет ещё и даже бодхисатв-махасаттв.

Касательно того что человеческое существование относительно центрально в буддийской классификации существ. То это во первых относительно, так в камалока более центральное положение у животного существования, а  в трилока более центральное будет у богов нижних дхьян рупа или арупа.

Во вторых количественно существ каждого из неблагих мировосприятий больше в геометрической прогрессии чем более благих.

В третих, центр здесь наподобие - среднего положения в обществе  или средней тяжести по палате в больнице.
Это не венец на подобии - элиты общества или выздоравливающих готовых к выписке.

[Frithegar]

[Frithegar]

[Ёжик]

Для иллюстрации опровержения утверждения о якобы отсутствии антропоцентризма в буддизме позвольте привести такую картину:

Вот идет лекция буддийского учителя в буддийском центре, ее слушают собственно люди, одна или две кошки, и согласно буддийской космологии невидимые дэвы, преты, существа других уделов. Учитель мало того, что говорит на человеческом языке (это простительно, других он не знает), так он еще и оперирует человеческими размерными и оценочными понятиями : "Я к вам приехал из далека, вижу что вы рады нашей встрече, и тд..."
Для дэвов человеческие расстояния - фигня, кошка - может быть равнодушна, откуда учитель знает рада она или нет. Получается, что он, учитель буддизма, антропоцентрично обращается только к людям, а не еще и к дэвам, претам, кошкам, бактериям и микробам, очевидно присутствующим, и тд...