Тогда придётся вводить понятия китайский, семитский, индийский, африканский и др. антропоцентризмы.
И между ими будет разница не меньшая чем между языками.
Хотя есть очень хороший термин показывающий явления выявив которое можно всего такого избежать - евроцентризм.
А потом Земле-центризм и Вселено-центризм. И где-то там в центре Атман или частица Бога.
А если серьезно, то вообще не понимаю топикастера, так как человек это 5 совокупностей, которые распадутся. Какой в человеке может быть центр?
Согласен.
Так как вопрос не очень корректен, с одной стороны есть разные понимания человека, а с другой стремление каждого человека рассматривать лишь своё понимание как единственно возможное
Вот это последнее даже можно назвать антропоцентризмом основой всех остальных центрихмов.
Хотя и у каждого человека есть центр - пуп
empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.
Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.
Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно
в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона... _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.
Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно
в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Основная часть Ваших примеров - это мелочные придирки к третьестепенным, маловажным моментам, или просто недоразумения. Избранный Вами способ знакомства с Каноном - сплошное чтение, подряд (да ещё почему-то начиная с Ангуттара-Никаи!!) запутает кого угодно - и Вас, конечно, тоже запутал. Суттанта - это же не единое произведение, и даже не тематический сборник (тематические сборники только внутри Самъютта-Никаи). _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.
Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно
в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Вы можете напомнить/дать ссылку на ту тему? Я попробую выступить Вашим оппонентом в деталях.
Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей после развития четвёртой _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Ср 17 Янв 18, 22:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: shpiler
Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.
в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.
Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно
в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Скорее всего это потому что читается, как Библия. Как послание направленное каждому конкретному человеку всех времён и народов.
Будда учил на протяжении 45 лет, многих разных существ в разных ситуациях.
Не всегда из сутт можно понять о чём речь, к томуже находясь на расстоянии 2600 лет и 5000 километров.
Кроме сутт есть ещё катха где объясняются ситуации в которых давались наставления и тика где больше внимания уделяется герменевтике.
Есть наставления, какраз которые не зависят от времени обстоятельств и конкретных людей - Абхидхамма. Там не личностный индивидуальный подход.
Также по конкретным темам начиная от грамматики и заканчивая методологии пути есть трактаты раздела анйа.
В Типитака всё очень непротиворечиво если понимать как ей пользоваться.
Космологии конечно там ненайти, как и физики и химиии т.п. В общем за этим, в традиционных буддийских странах да и во всём мире, в школу ходят, за более узкоспециальными знания в ВУЗ.
empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.
Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно
в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Скорее всего это потому что читается, как Библия. Как послание направленное каждому конкретному человеку всех времён и народов.
Будда учил на протяжении 45 лет, многих разных существ в разных ситуациях.
Не всегда из сутт можно понять о чём речь, к томуже находясь на расстоянии 2600 лет и 5000 километров.
Кроме сутт есть ещё катха где объясняются ситуации в которых давались наставления и тика где больше внимания уделяется герменевтике.
Есть наставления, какраз которые не зависят от времени обстоятельств и конкретных людей - Абхидхамма. Там не личностный индивидуальный подход.
Также по конкретным темам начиная от грамматики и заканчивая методологии пути есть трактаты раздела анйа.
В Типитака всё очень непротиворечиво если понимать как ей пользоваться.
Космологии конечно там ненайти, как и физики и химиии т.п. В общем за этим, в традиционных буддийских странах да и во всём мире, в школу ходят, за более узкоспециальными знания в ВУЗ.
космология как раз в каноне есть, и она, откровенно говоря, очень убогая, также как и многочисленные сказки и мифы в нем (о нагах, о девах, об асурах и голодных духах и пр.). а абхидхамма это вообще не учение Будды, а лишь попытка логического осмысления, упорядочивания и систематизации наследия его более поздними последователями. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.
в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше.
Знание миров вовсе не подразумевает космологических, физических знаний. Это знание, что все существа, во всех мирах, подвержены трём характеристикам. Также это знание способности существ к освобождению от этого горестного состояния. _________________ Границы мира - это границы языка
Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.
в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше.
Знание миров вовсе не подразумевает космологических, физических знаний. Это знание, что все существа, во всех мирах, подвержены трём характеристикам. Также это знание способности существ к освобождению от этого горестного состояния.
вы просто юлите и лукавите,и как всегда выступаете адвокатом Будды. знаток миров должен по определению знать все феномены во всех мирах. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
космология как раз в каноне есть, и она, откровенно говоря, очень убогая, также как и многочисленные сказки и мифы в нем (о нагах, о девах, об асурах и голодных духах и пр.). а абхидхамма это вообще не учение Будды, а лишь попытка логического осмысления, упорядочивания и систематизации наследия его более поздними последователями.
Космология там, насколько можно судить, обычная индийская того времени. Но собственный предмет Будды - только 4БИ и Б8П. _________________ Границы мира - это границы языка
Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.
в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше.
Знание миров вовсе не подразумевает космологических, физических знаний. Это знание, что все существа, во всех мирах, подвержены трём характеристикам. Также это знание способности существ к освобождению от этого горестного состояния.
вы просто юлите и лукавите,и как всегда выступаете адвокатом Будды. знаток миров должен по определению знать все феномены во всех мирах.
Это по Вашему определению. Не по определению Будды. _________________ Границы мира - это границы языка
Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...
Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.
в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше.
Каким образом опровергается? Всезнающий во-первых, не будет отвечать на вопросы людей, которые ответа не поймут. Ведь есть постижимая реальность, которую не объяснить тем кто не развил определенным образом ум (как мы не объясним кошке, что некоторые вещи делать не нужно). И во-вторых, концентрацию "всезнания" надо направлять для познания конкретных вещей. А если это какая-то очевидная глупость, то зачем на нее направлять внимание? Например, из современного опыта. Вы считаете, что здорово было бы знать как курс биткоина изменится, давайте спросим у Будды? Но очевидно, что его это не может интересовать. В-третьих, всезнание Будды нужно было для определенных целей - показать человечеству путь освобождения, и поэтому все остальное "всезнание" не относящемуся к этой цели, для него могло быть факультативно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И где-то там в центре Атман или частица Бога. 
