Для иллюстрации опровержения утверждения о якобы отсутствии антропоцентризма в буддизме позвольте привести такую картину:
Вот идет лекция буддийского учителя в буддийском центре, ее слушают собственно люди, одна или две кошки, и согласно буддийской космологии невидимые дэвэ, преты, существа других уделов. Учитель мало того, что говорит на человеческом языке (это простительно, других он не знает), так он еще и оперирует человеческими размерными и оценочными понятиями : "Я к вам приехал из далека, вижу что вы рады нашей встрече, и тд..."
Для дэвов человеческие расстояния - фигня, кошка - может быть равнодушна, откуда учитель знает рада она или нет. Получается, что он, учитель буддизма, антропоцентрично обращается только к людям, а не еще и к дэвам, претам, кошкам, бактериям и микробам, очевидно присутствующим, и тд...
Для опровержения данной иллюстрации, еслы мало того факта что будда учитель не только людей, и буддизме о людях и не только для людей....
возьмите любу сутру махайаны, там в начале перечисляются присутствующие на таких лекциях.
и в буддизме не только о людях и буддизм не только для людей
Гвоздь
Каково соотношение, что в буддизме о людях, и для людей, с соотношением того, что не о людях, и не для людей? На ваш взгляд.
Скажем если 50на50, то да буддизм не антропоцентричен, а если для людей, и о людях значительно больше, то он антропоцентричен. Если же меньше, например больше о дэвах, и для дэвов, или для претов, и о претах, или о микробах, то он соответственно микробоцентричен.
№374055Добавлено: Ср 17 Янв 18, 15:42 (7 лет тому назад)
Например если на двери поликлиники повесть табличку: "Вход для всех живых существ", или "Вход для млекопитающих", то такая поликлиника уже будет не антропоцентричной? Не смотря на то, что придут в нее только люди, ибо кошки не умеют читать и открывать двери, да еще и переобуваться в бахилы, хоть им вход и не запрещен, а бахилы могут выдать бесплатно?
Вот так же и с сутрами махаяны и проповедями Будды обращенными ко всем живым существам - воспринять их и следовать им могут только люди.
Каково соотношение, что в буддизме о людях, и для людей, с соотношением того, что не о людях, и не для людей? На ваш взгляд.
Скажем если 50на50, то да буддизм не антропоцентричен, а если для людей, и о людях значительно больше, то он антропоцентричен. Если же меньше, например больше о дэвах, и для дэвов, или для претов, и о претах, или о микробах, то он соответственно микробоцентричен.
Будда учитель и людей и богов и арйев и ....
Буддизм для всех существ.
К тому же нелюдских существ больше чем людей.
И они такие же существа.
Каково соотношение, что в буддизме о людях, и для людей, с соотношением того, что не о людях, и не для людей? На ваш взгляд.
Скажем если 50на50, то да буддизм не антропоцентричен, а если для людей, и о людях значительно больше, то он антропоцентричен. Если же меньше, например больше о дэвах, и для дэвов, или для претов, и о претах, или о микробах, то он соответственно микробоцентричен.
Будда учитель и людей и богов и арйев и ....
Буддизм для всех существ.
К тому же нелюдских существ больше чем людей.
И они такие же существа.
Вы твердите это как мантру или заклинание. С чего вы это взяли? Прочитали в книжке? Почему сами не хотите подумать, и ответить на мои конкретные вопросы, например о соотношении человеческого, и возможности кошки прийти в поликлинику?
Каково соотношение, что в буддизме о людях, и для людей, с соотношением того, что не о людях, и не для людей? На ваш взгляд.
Скажем если 50на50, то да буддизм не антропоцентричен, а если для людей, и о людях значительно больше, то он антропоцентричен. Если же меньше, например больше о дэвах, и для дэвов, или для претов, и о претах, или о микробах, то он соответственно микробоцентричен.
Будда учитель и людей и богов и арйев и ....
Буддизм для всех существ.
К тому же нелюдских существ больше чем людей.
И они такие же существа.
Вы твердите это как мантру или заклинание. С чего вы это взяли? Прочитали в книжке? Почему сами не хотите подумать, и ответить на мои конкретные вопросы, например о соотношении человеческого, и возможности кошки прийти в поликлинику?
Потому что буддизм это не о поликлиниках лечащих конкретно человеческие организмы.
Возможности у кошки лечится в поликлинике, конечно нет, для кошек есть ветлечебницы.
И если проводить такую аналогию, то будда это не только человеческий врач, но врачеватель могущих лечить всех существ.
Среди учеников будды были и люди, и боги различных видов, и яккхи(это вид преты) и наги(это вид животных). А вообще по буддийской классификации к манушйам\манусам (что переводиться как люди) относятся и такие существа которые в западной классификации видов людьми никак не назовёшь.
Даже вот разница в подходе классификации существ и вытекающая отсюда разница в родовых видах - не даёт возможности назвать буддизм антропоцентрическим учением.
Само понятие антропоцентризм теряет свой смысл применительно к буддизму.
Вот так же и с сутрами махаяны и проповедями Будды обращенными ко всем живым существам - воспринять их и следовать им могут только люди.
В том то дело, что нет.
В первую очередь это лекции направленные на собравшихся и в полной мере их могут практиковать те к кому они направлены.
Могут и люди, но вот люди - не в полной мере.
№374071Добавлено: Ср 17 Янв 18, 16:16 (7 лет тому назад)
Гвоздь
Кошка не может сама и в ветлечебницу обратиться.
Вы пересказываете мифы. Не хотите думать сами. Никаких манусов-не людей вы лично не видели, и ничего достоверного сообщить о них не можете.
То что буддизм обращается ко всем живым существам, и собирается спасать их всех, еще не делает его не антропоцентричным.
Потому что есть декларативное намерение и есть его фактическая реализация.
Гвоздь
Кошка не может сама и в ветлечебницу обратиться.
Вы пересказываете мифы. Не хотите думать сами. Никаких манусов-не людей вы лично не видели, и ничего достоверного сообщить о них не можете.
То что буддизм обращается ко всем живым существам, и собирается спасать их всех, еще не делает его не антропоцентричным.
Потому что есть декларативное намерение и есть его фактическая реализация.
Каким же образом фактическая реализация выводящая в том числе и за пределы человеческого существования - может называться антропоцентрической ?
Если подумать.
Не отрицаю, что в буддизме есть план учений конкретно для человеков и даже конкретно для нужд ограниченных рамками одной человеческой жизни - но это не весь буддизм.
Каким же образом фактическая реализация выводящая в том числе и за пределы человеческого существования - может называться антропоцентрической ?
Если подумать.
Таким образом может называться антропоцентрической, что никакого вывода за пределы человеческого существования не происходит. Чем вы можете подтвердить, что этот вывод есть, если подумать?
Не отрицаю, что в буддизме есть план учений конкретно для человеков и даже конкретно для нужд ограниченных рамками одной человеческой жизни - но это не весь буддизм.
Кроме плана учений для человеков никакого другого плана нет. Кроме упоминания что такой план например для дэвов якобы есть, и они якобы ему следовали.
Буддизм это изложенная философия, либо религия, либо стиль жизни, но все это вокруг понятия "человек". И хотя говорится о "всех живых существах", но это типа объявления на двери поликлиники - "Вход для всех живых существ". То есть эта такая уловка - мол слушайте все живые существа. Но услышать могут только люди.
Каким же образом фактическая реализация выводящая в том числе и за пределы человеческого существования - может называться антропоцентрической ?
Если подумать.
Таким образом может называться антропоцентрической, что никакого вывода за пределы человеческого существования не происходит. Чем вы можете подтвердить, что этот вывод есть, если подумать?
Не отрицаю, что в буддизме есть план учений конкретно для человеков и даже конкретно для нужд ограниченных рамками одной человеческой жизни - но это не весь буддизм.
Кроме плана учений для человеков никакого другого плана нет. Кроме упоминания что такой план например для дэвов якобы есть, и они якобы ему следовали.
Буддизм это изложенная философия, либо религия, либо стиль жизни, но все это вокруг понятия "человек". И хотя говорится о "всех живых существах", но это типа объявления на двери поликлиники - "Вход для всех живых существ". То есть эта такая уловка - мол слушайте все живые существа. Но услышать могут только люди.
Лекции Аватамасака сутр люди слушали ?
Вот не вижу, что буддизм это вокруг понятия "человек".
Вокруг понятия счастья и страдания существ - да, вокруг понятия клеш(или тришны) - да, вокруг прекращения клеш(или тришна) - да.
Но сами понятия духкха, клеши, тришна в буддизме шире, они охватывают человеческий спектр духкха сухкха клеш. Но при этом духкха сукха клеши возможные в человеческом мировосприятии - это лишь часть того, что в буддизме так называется.
Также и понятие читта - шире чем ум присущий конкретно человекам.
В данном случае более верно понимание и то и это , чем лишь только это.
Вот не вижу, что буддизм это вокруг понятия "человек".
Вокруг понятия счастья и страдания существ - да, вокруг понятия клеш(или тришны) - да, вокруг прекращения клеш(или тришна) - да.
Но сами понятия духкха, клеши, тришна в буддизме шире, они охватывают человеческий спектр духкха сухкха клеш. Но при этом духкха сукха клеши возможные в человеческом мировосприятии - это лишь часть того, что в буддизме так называется.
Также и понятие читта - шире чем ум присущий конкретно человекам.
В данном случае более верно понимание и то и это , чем лишь только это.
Понятие клеши, аффекты, страдание - все это относится к человеку, или это человеческого видения, что кошка якобы дукха-страдает. Человек приписывает кошке что она страдает, или радуется, потомучто переносит свои восприятия событий на кошкины. А у кошки и мозгов то нет таких чтобы испытывать такие же как и человек эмоции.
Вот вы написали про то что якобы есть планы учения буддизма не для людей. Не могли бы вы меня ознакомить с содержанием этих планов?
Вот не вижу, что буддизм это вокруг понятия "человек".
Вокруг понятия счастья и страдания существ - да, вокруг понятия клеш(или тришны) - да, вокруг прекращения клеш(или тришна) - да.
Но сами понятия духкха, клеши, тришна в буддизме шире, они охватывают человеческий спектр духкха сухкха клеш. Но при этом духкха сукха клеши возможные в человеческом мировосприятии - это лишь часть того, что в буддизме так называется.
Также и понятие читта - шире чем ум присущий конкретно человекам.
В данном случае более верно понимание и то и это , чем лишь только это.
Вот вы написали про то что якобы есть планы учения буддизма не для людей. Не могли бы вы меня ознакомить с содержанием этих планов?
Все те учения, то что выходят за рамки одной жизни.
(в том числе и те части учений о клешах сукхе духкхе читте и т.д., что выходят за эти рамки
и такого кстати в буддизме намного больше чем того что касается лишь относящегося к человекам)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
