Первый момент этого процесса, первый момент сансары, если и существовал, то, во всяком случае, остаётся неизвестным, непостижимым.
ну вот, а вы говорили, что в Буддизме нет иррациональности.
тут не вопрос о рациональности, а о полезности. вам бы стало легче, если бы возникновение авидьи сводилось к богу, духу, запредельной силы...? тогда б тоже сказали, что иррационально. поэтому, этот вопрос оставили - типа не проследить. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Возникает зрительный образ - это действует "сознание глаза", возникает ощущение вкуса - это "сознание языка", возникает представление - это действует сознание ума
у глаза, языка и т.д. оказывается есть сознание? я то думал, что сознание - это характеристика, психическое свойство цельной личности как таковой. или же Будда путал понятия сознание и осознавание?
Будда вообще не использовал понятий "сознание", "осознавание". И не говорил по-русски. Будда говорил "viññāṇa". И она возникает именно в контексте восприятия и появления представлений. А "цельная личность" - это вообще иллюзия, так что "сознания" в Вашем смысле слова не существует. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пт 19 Янв 18, 20:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: shpiler
Первый момент этого процесса, первый момент сансары, если и существовал, то, во всяком случае, остаётся неизвестным, непостижимым.
ну вот, а вы говорили, что в Буддизме нет иррациональности.
А что же в этом иррационального? Раз нам что-то неизвестно, мы так и говорим - неизвестно. Вполне рациональное поведение. _________________ Границы мира - это границы языка
Возникает зрительный образ - это действует "сознание глаза", возникает ощущение вкуса - это "сознание языка", возникает представление - это действует сознание ума
у глаза, языка и т.д. оказывается есть сознание? я то думал, что сознание - это характеристика, психическое свойство цельной личности как таковой. или же Будда путал понятия сознание и осознавание?
вы же осознаете вкус соли и сахара - регистрируется соленый или сладкий вкус. вот вам и "сознание языка" в кавычках. если не нравится термин "сознание" можете придумать свой. это не существенно. _________________ सर्वधर्मशून्यता
А "цельная личность" - это вообще иллюзия, так что "сознания" в Вашем смысле слова не существует.
"иллюзия" это понятие относительное, зависящее от установок субъекта. то, что для одного иллюзия, для другого реальность. вот вы, скорей всего, дхарм как таковых в глаза не видели, но зато так легко цепляетесь к этой концепции (исключительно умозрительной, а не эмпирической), что все другое провозглашаете иллюзией. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Возникает зрительный образ - это действует "сознание глаза", возникает ощущение вкуса - это "сознание языка", возникает представление - это действует сознание ума
у глаза, языка и т.д. оказывается есть сознание? я то думал, что сознание - это характеристика, психическое свойство цельной личности как таковой. или же Будда путал понятия сознание и осознавание?
вы же осознаете вкус соли и сахара - регистрируется соленый или сладкий вкус. вот вам и "сознание языка" в кавычках. если не нравится термин "сознание" можете придумать свой. это не существенно.
правильно, я "осознаю" вкус сахара, посредством взаимодействия сознания с органами чувств. у самих органов чувств автономного сознания нет. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Первый момент этого процесса, первый момент сансары, если и существовал, то, во всяком случае, остаётся неизвестным, непостижимым.
ну вот, а вы говорили, что в Буддизме нет иррациональности.
А что же в этом иррационального? Раз нам что-то неизвестно, мы так и говорим - неизвестно. Вполне рациональное поведение.
просто строить концепции исходя из того, что неизвестно - это иррациональное поведение. потому как если за предпосылку взять неизвестное, то можно из нее вывести любую идею. но обоснованной, рациональной она от этого не станет. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Возникает зрительный образ - это действует "сознание глаза", возникает ощущение вкуса - это "сознание языка", возникает представление - это действует сознание ума
у глаза, языка и т.д. оказывается есть сознание? я то думал, что сознание - это характеристика, психическое свойство цельной личности как таковой. или же Будда путал понятия сознание и осознавание?
вы же осознаете вкус соли и сахара - регистрируется соленый или сладкий вкус. вот вам и "сознание языка" в кавычках. если не нравится термин "сознание" можете придумать свой. это не существенно.
правильно, я "осознаю" вкус сахара, посредством взаимодействия сознания с органами чувств. у самих органов чувств автономного сознания нет.
А что такое "сознание"? Где и как оно проявляется в опыте, кроме моментов осознания каких-либо умственных представлений и/или чувственных восприятий? Поэтому оно и есть всегда "сознание чего-то", а не "сознание вообще".
Возникает зрительный образ - это действует "сознание глаза", возникает ощущение вкуса - это "сознание языка", возникает представление - это действует сознание ума
у глаза, языка и т.д. оказывается есть сознание? я то думал, что сознание - это характеристика, психическое свойство цельной личности как таковой. или же Будда путал понятия сознание и осознавание?
вы же осознаете вкус соли и сахара - регистрируется соленый или сладкий вкус. вот вам и "сознание языка" в кавычках. если не нравится термин "сознание" можете придумать свой. это не существенно.
правильно, я "осознаю" вкус сахара, посредством взаимодействия сознания с органами чувств. у самих органов чувств автономного сознания нет.
так вот то сознание, которое взаимодействует с органами чувств условно и называется сознанием глаза, уха... в отличите скажем от идейного сознания, если нужно уточнение. если нет, называется общим термином - читта или виняна. вроде все понимаете, но решили дое..б... ться из-за вредности? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Первый момент этого процесса, первый момент сансары, если и существовал, то, во всяком случае, остаётся неизвестным, непостижимым.
ну вот, а вы говорили, что в Буддизме нет иррациональности.
А что же в этом иррационального? Раз нам что-то неизвестно, мы так и говорим - неизвестно. Вполне рациональное поведение.
просто строить концепции исходя из того, что неизвестно - это иррациональное поведение. потому как если за предпосылку взять неизвестное, то можно из нее вывести любую идею. но обоснованной, рациональной она от этого не станет.
Так концепция не строится исходя из неизвестного. Концепция строится, исходя из того, что известно, из того, что наблюдается. Наблюдается взаимная зависимость различных феноменов друг от друга, их взаимная обусловленность. Наблюдается возникновение и исчезновение феноменов в зависимости друг от друга. Но первый момент этого процесса не наблюдается. О чём нам Будда и сообщает: не известно, каким образом это началось, но функционирует оно так-то и так-то. _________________ Границы мира - это границы языка
Первый момент этого процесса, первый момент сансары, если и существовал, то, во всяком случае, остаётся неизвестным, непостижимым.
ну вот, а вы говорили, что в Буддизме нет иррациональности.
А что же в этом иррационального? Раз нам что-то неизвестно, мы так и говорим - неизвестно. Вполне рациональное поведение.
просто строить концепции исходя из того, что неизвестно - это иррациональное поведение. потому как если за предпосылку взять неизвестное, то можно из нее вывести любую идею. но обоснованной, рациональной она от этого не станет.
Так концепция не строится исходя из неизвестного. Концепция строится, исходя из того, что известно, из того, что наблюдается. Наблюдается взаимная зависимость различных феноменов друг от друга, их взаимная обусловленность. Наблюдается возникновение и исчезновение феноменов в зависимости друг от друга. Но первый момент этого процесса не наблюдается. О чём нам Будда и сообщает: не известно, каким образом это началось, но функционирует оно так-то и так-то.
так я об этом уже писал как то. сама концепция "причиной обусловленности всего и вся" в буддизме рушится, приняв во внимание, что тогда и неведение должно быть чем что обусловлено. но это нет, и все в итоге выводится из неизвестного. а из него можно вывести что угодно, хоть летающего единорога. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Возникает зрительный образ - это действует "сознание глаза", возникает ощущение вкуса - это "сознание языка", возникает представление - это действует сознание ума
у глаза, языка и т.д. оказывается есть сознание? я то думал, что сознание - это характеристика, психическое свойство цельной личности как таковой. или же Будда путал понятия сознание и осознавание?
вы же осознаете вкус соли и сахара - регистрируется соленый или сладкий вкус. вот вам и "сознание языка" в кавычках. если не нравится термин "сознание" можете придумать свой. это не существенно.
правильно, я "осознаю" вкус сахара, посредством взаимодействия сознания с органами чувств. у самих органов чувств автономного сознания нет.
так вот то сознание, которое взаимодействует с органами чувств условно и называется сознанием глаза, уха... в отличите скажем от идейного сознания, если нужно уточнение. если нет, называется общим термином - читта или виняна. вроде все понимаете, но решили дое..б... ться из-за вредности?
да нет, вы просто не поняли мой посыл. о том, что Будда дает некорректное определение сознания. перечислять проявления сознания и давать ему определение - это все же разные вещи. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Концепция строится, исходя из того, что известно, из того, что наблюдается.
так в том то и дело, что возникновение чего-то из ничего нигде не наблюдается. и в частности возникновения невежества из ничего также не наблюдается, этот факт невозможно эмпирически проверить. а наука так не строится. любая наука основывается на аксиомах, доступных непосредственному восприятию. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№374773Добавлено: Пт 19 Янв 18, 21:10 (6 лет тому назад)
Сознание это то, что познает/наблюдает объекты органов. Есть орган, есть объект и есть сознание. Это три разных качества. Глаз - орган. Видимый цвет и форма - объект. То, что познает/наблюдает этот объект - сознание/винняна. Соединение этих трех называется контакт/пхасса. Проще говоря это субъект (сознание/наблюдатель), объект (видимая форма и цвет) и действие(орган зрения, видение).
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Пт 19 Янв 18, 21:17), всего редактировалось 3 раз(а)
Концепция строится, исходя из того, что известно, из того, что наблюдается.
так в том то и дело, что возникновение чего-то из ничего нигде не наблюдается. и в частности возникновения невежества из ничего также не наблюдается, этот факт невозможно эмпирически проверить. а наука так не строится. любая наука основывается на аксиомах, доступных непосредственному восприятию.
А вот мне интересно: доступны ли для непосредственного восприятия аксиомы квантовой механики? И если да, хорошо бы с примерами. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
