Разумеется, клеточная теория никоим образом не рассматривает ни страдания, ни причины (взаимообусловленность возникновения), ни прекращения, ни пути. Поэтому она, очевидным образом не охватывает благородных истин. Но при этом она является полезной в этом мире чувств для рожденных в нем существ.
Однако анатомия в любых своих проявлениях не помогает постижению благородных истин и, в то же время, не мешает
Поэтому говорить об искажении истины - неточная формулировка.
Но ведь анатомия (человека) - это наука о человеке, или нет? empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.
Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?
Нужно конкретно определиться какого человека изучает буддизм - ментального, т.е. - "Я" или физического? Скорее всего, анатомия как одна из вспомогательных дисциплин в изучении и понимании буддизма. По моему мнению, буддизм может может опираться на анатомию, а анатомия на буддизм - нет. Причем буддизм может опираться на многие науки. Можно сказать, что буддизм - научен. Анатомия и физиология, словно метод обратного инжиниринга, позволяет понять механизмы возникновения - Я. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Последний раз редактировалось: BonZa (Чт 18 Янв 18, 18:36), всего редактировалось 3 раз(а)
Ёжик
Будда учит только освобождению от страданий и не более того. И причем большая часть буддизма сейчас (во времена Будды могло быть иначе) - исключительно предмет веры: камма и ее влияние на будущее рождение, сансара, ниббана и т.д. Это религия. Многие люди избавляются от страданий с практикой Дхаммы. А многие избавляются от страданий после похода к психологу. А вот дальше - уже начинается область веры.
Так здесь люди пытаются мне доказать что есть "наука буддизма", и ее можно применять в любой сфере деятельности в том числе и в самолетостроении, и до которой официальной науке еще "чесать и чесать".
Но затруднились привести примеры использования буддизма в строительстве мостов и автомобилей.
Можно ли применять буддизм в самолётостроении? Разумеется, нет. У самолёта нет психики (насколько нам известно), а значит, напрямую с ним буддизм работать не может.
Но полезен ли буддизм для строительства самолётов и управления ими? Вполне возможно, что да. Самолёты строят и управляют ими люди. Развитие сосредоточенности, мудрости и нравственности этих людей, освобождение этих людей от негативных эмоций, вполне может им помочь и в выполнении их работы. Именно человеческий фактор часто приводит к огромным катастрофам (не исключая, например, взрыв на Чернобыльской АЭС). А были бы люди, работающие со сложными и опасными технологиями более внимательными и ответственными - глядишь, и катастроф было бы меньше. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.
Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?
.
Я написал, что остальные "учения о человеке" (а не "науки" - что Вам везде науки-то мерещатся?) искажают истину. И дальше пояснил, о каких учениях идёт речь: "Учение о человеке - это концепция, претендующая на всеохватность. Буддизм на всеохватность претендует - потому что три характеристики (непостоянство, безличность, тягостность) относятся ко всему в человеке, ко всем пяти совокупностям, включая и рупа-кхандху, некоторая часть которой (человеческое тело) изучается анатомией, наряду с другими дисциплинами (например, физиологией). Христианство претендует на всеохватность. Марксизм-ленинизм претендует на всеохватность. А вот анатомия на всеохватность не претендует; анатомия - это даже не вся медицина. А медицина, в свою очередь, не претендует на то, что характеризует все стороны человеческого существования".
Что то я запутался - чем отличается наука от учения? У них один корень. Учение Эйнштейна, Ньютона - наука физика. А учение Будды - не наука? Но тут мне писали именно о "науке буддизма".
Понятно, что я спорю с несколькими оппонентами сразу, и они сами не во всем согласны друг с другом. Поэтому и путаница.
Один считает, что помедитировав можно построить мост (современный типа Крымского) безо всяких специальных знаний и образования. Другой считает, что нужно образование, и только после его получения нужно медитировать.
Анатомия рассказывает о клеточном строении человека, а ничего подобного в буддизме нет, значит это выдумки.
Буддизм не занимается изучением клеток. Для той дисциплины, которую собой представляет буддизм, о рупа-кхандхе вполне достаточно знать, что её составляющие непостоянны, безличны, и тягостны. Опровергло ли открытие клеточного строения живых организмов этот вывод Будды? Нет, не опровергло.
Почему же такую важную часть человеческой жизни, основную ее характеристику - изучение страдания, не преподают в школе?
Не ужели анатомия важнее?
Понятно, что наука буддизма достаточно сложная для понимания.
Но ведь можно бы так сказать, хотя бы десятиклассникам - есть мол дети страдание, и есть причина страдания, и есть избавление от страдания??
В цитате из статьи видного иерарха Вашей церкви, которую я давал несколькими страницами выше, упоминалось, что кое-где на Западе практики развития sati - то есть, памятования, осознанности (которые, несколько неточным образом, называют "випассаной" - но в данном случае не в названии суть дела) уже начинают внедрять в школах. Так что дайте срок - возможно, спустя какое-то время будут и 4БИ преподавать. _________________ Границы мира - это границы языка
Вообще я заметил, что мусульмане, христиане и прочие даосисты и вудуисты все только портят.
Вот если б были только одни атеисты и буддисты, то было бы лучше.
Атеисты постепенно бы осознавали свою ошибочность и становились бы буддистами, на благо всех живых существ.
Плохо только то, что в самом буддизме полно разных школ, которые противоречат друг другу. Но это потом можно будет как то административно поправить.
Не плохо, а хорошо, потому что среди людей распространены разные, несовместимые воззрения.
Буддизм это срединный путь. Ум, охваченный воззрением этернализма не видит срединный путь, он видит все, что не охватывается этернализмом лишь как нигилизм. Ум, охваченный воззрением нигилизма так же не видит срединный путь, а видит все, что не охватывается нигилизмом, только как этернализм.
Психология - это медленное и робкое приближение к благородным истинам.
Единственный способ для ученых и исследователей создать искусственное сознание - это познать взаимную обусловленность трех групп: омрачений, побуждений и неудовлетворенности (клеша, карма и дукха). Как бы эти термины в результате не назывались в научной теории, любая модель, создающая различающее и обобщающее внимание будет работать только отражая взаимообусловленность возникновения в трех группах звеньев.
Как минимум, будут при этом суперпозиции воззрений (неведение), вероятные редукции (побуждения), различающие признаки (сознание), обобщающие представления (намарупа), категории восприятия (опоры чувственности), контекст индивидуальной субъективности (контакт), чувственные оценки. Остальная часть 12-звенной цепи может быть как свернута, так и развернута. С технической точки зрения достаточно, если жажда и цепляние дополнят суперпозицию воззрений, становление дополнит побуждения, пять совокупностей дополнят различающие признаки, обобщающие представления, категории восприятия, контекст и оценки.
И пока ученые отчаянно нуждаются в конструктивной, технически детализированной идее (теории) сознания, им некуда деваться, кроме как исследовать все имеющееся наследие человеческой мысли и применять его к самим себе, моделируя и осмысляя.
И это далеко не школьная программа, уважаемый Ёжик. Вот Вы уже образованный человек, а никак в толк не можете взять, с какой стороны к Дхарме подступиться. Одни сказки можете обнаруживать.
Как же школьников учить? Догматически? Ну, так догматически буддизм ничем не лучше других религий и философских воззрений.
А вот когда разум будет искусственно воспроизведен - появится научная, подтвержденная теория сознания. Пока же ученые могут похвастаться исключительно фрагментарными, гипотетическими идеями, которые все еще не сработали.
И самая глубокая в этом смысле дисциплина анатомии - нейрофизиология - все еще не дает никакого решения психофизической проблемы.
Поэтому, нравится Вам, или нет, Вам придется обратить внимание не на науку, которая пока бесплодна, а на философию, которая, как минимум, ставит необходимые вопросы, и делает это систематически. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.
Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?
.
Я написал, что остальные "учения о человеке" (а не "науки" - что Вам везде науки-то мерещатся?) искажают истину. И дальше пояснил, о каких учениях идёт речь: "Учение о человеке - это концепция, претендующая на всеохватность. Буддизм на всеохватность претендует - потому что три характеристики (непостоянство, безличность, тягостность) относятся ко всему в человеке, ко всем пяти совокупностям, включая и рупа-кхандху, некоторая часть которой (человеческое тело) изучается анатомией, наряду с другими дисциплинами (например, физиологией). Христианство претендует на всеохватность. Марксизм-ленинизм претендует на всеохватность. А вот анатомия на всеохватность не претендует; анатомия - это даже не вся медицина. А медицина, в свою очередь, не претендует на то, что характеризует все стороны человеческого существования".
Что то я запутался - чем отличается наука от учения? У них один корень. Учение Эйнштейна, Ньютона - наука физика. А учение Будды - не наука? Но тут мне писали именно о "науке буддизма".
Понятно, что я спорю с несколькими оппонентами сразу, и они сами не во всем согласны друг с другом. Поэтому и путаница.
Один считает, что помедитировав можно построить мост (современный типа Крымского) безо всяких специальных знаний и образования. Другой считает, что нужно образование, и только после его получения нужно медитировать.
Ёжик, так сложилось исторически, что относительно физики, математики, химиии и пр. закрепилось понятие - наука. А за религиями и мировоззрениями понятие - учение. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Последний раз редактировалось: BonZa (Чт 18 Янв 18, 18:40), всего редактировалось 1 раз
empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.
Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?
.
Я написал, что остальные "учения о человеке" (а не "науки" - что Вам везде науки-то мерещатся?) искажают истину. И дальше пояснил, о каких учениях идёт речь: "Учение о человеке - это концепция, претендующая на всеохватность. Буддизм на всеохватность претендует - потому что три характеристики (непостоянство, безличность, тягостность) относятся ко всему в человеке, ко всем пяти совокупностям, включая и рупа-кхандху, некоторая часть которой (человеческое тело) изучается анатомией, наряду с другими дисциплинами (например, физиологией). Христианство претендует на всеохватность. Марксизм-ленинизм претендует на всеохватность. А вот анатомия на всеохватность не претендует; анатомия - это даже не вся медицина. А медицина, в свою очередь, не претендует на то, что характеризует все стороны человеческого существования".
Что то я запутался - чем отличается наука от учения? У них один корень. Учение Эйнштейна, Ньютона - наука физика. А учение Будды - не наука? Но тут мне писали именно о "науке буддизма".
Понятно, что я спорю с несколькими оппонентами сразу, и они сами не во всем согласны друг с другом. Поэтому и путаница.
Один считает, что помедитировав можно построить мост (современный типа Крымского) безо всяких специальных знаний и образования. Другой считает, что нужно образование, и только после его получения нужно медитировать.
Другой не писал - нужно.
Другой писал о том что буддизм располагает методами развития внимательности и это можно использовать.
2. Никто никогда и не утверждал, что "генотип и фенотип передаются через реинкарнацию".
Да верно. Я поспешил. Не передается, а меняется через реинкарнацию в зависимости от нравственности поведения:
Был индивидуальный поток в виде человека, а стал после реинкарнации в виде собаки - генотип и фенотип поменялись, потому что человек плохо себя вел - не слушался лам, перечил им и грубил.
Что то я запутался - чем отличается наука от учения?
Продолжаете иронизировать. Ну-ну. Раз не понимаете, что слово "учение" в русском языке имеет разные смыслы, и может означать и всеобъемлющее мировоззрение, и представление по конкретному вопросу - не понимайте дальше. А насчёт буддизма (наука он или не наука) Вы меня вынуждаете повторить то, что уже было сказано выше:
"Разделенность философии, религии, и науки - это особенность европейской истории.
А буддизм - это философия, потому что он с помощью рациональных аргументов обсуждает, в чём для живых существ состоит предельное, окончательное, самое важное благо?
Также буддизм - это религия, потому что предлагает набор практик, позволяющих достичь этого предельного блага.
И также буддизм - это наука, поскольку вполне научными методами (с помощью воспроизводимых наблюдений и экспериментов) исследует, как работает человеческая психика.
Ваше удивление научностью буддизма меня, в свою очередь, удивляет. Пять совокупностей, шесть сфер контакта, три характеристики существования, двенадцать звеньев зависимого существования, четыре питания, семь факторов пробуждения, пять препятствий, восемь джхан, и т.д. - всё это вполне наблюдаемые, воспроизводимые явления и аспекты явлений. Никакой мистики, только технологии интроспекции и аналитические классификации того, что наблюдается".
"И что такое спонтанное рождение? Есть божества, жители ада, некоторые человеческие существа(?), некоторые существа нижних миров; это называется спонтанным рождением...»
Разумеется, клеточная теория никоим образом не рассматривает ни страдания, ни причины (взаимообусловленность возникновения), ни прекращения, ни пути. Поэтому она, очевидным образом не охватывает благородных истин. Но при этом она является полезной в этом мире чувств для рожденных в нем существ.
Однако анатомия в любых своих проявлениях не помогает постижению благородных истин и, в то же время, не мешает
Поэтому говорить об искажении истины - неточная формулировка.
Но ведь анатомия (человека) - это наука о человеке, или нет? empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.
Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?
Нет, анатомия изучает лишь строение тела человека. Анатомия не изучает ум. Ум изучают философия, гуманитарные науки, а так же стремящаяся в естественные науки общая психология и вполне научная дисциплина - естественный интеллект.
Буддизм не спорит ни с гуманитарными, ни с естественными науками. Он дает лишь срединный путь между воззрениями этернализма и нигилизма. Показывает, как все возникает взаимно обусловленным образом, ни опираясь на что-то невозникающее (этернализм), ни сводя все к независимости явлений (нигилизм). _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
2. Никто никогда и не утверждал, что "генотип и фенотип передаются через реинкарнацию".
Да верно. Я поспешил. Не передается, а меняется через реинкарнацию в зависимости от нравственности поведения:
Был индивидуальный поток в виде человека, а стал после реинкарнации в виде собаки - генотип и фенотип поменялись, потому что человек плохо себя вел - не слушался лам, перечил им и грубил.
Опять насмешничаете. Нет никакой "реинкарнации" (тут не надо мне верить, почитайте классические трактаты, например, XIX главу "Висуддхимагги"). Санкхары предшествующего существования влияют на формирование сознания какого-то нового существа. А какого существа? А такого, которое рождается в условиях, наиболее адекватных этим санкхарам. _________________ Границы мира - это границы языка
"И что такое спонтанное рождение? Есть божества, жители ада, некоторые человеческие существа(?), некоторые существа нижних миров; это называется спонтанным рождением...»
То, что биология ими не занимается - и не претендует ими заниматься. _________________ Границы мира - это границы языка
И также буддизм - это наука, поскольку вполне научными методами (с помощью воспроизводимых наблюдений и экспериментов) исследует, как работает человеческая психика.
Вынужден в ответ на это повторить свой ответ и опять задать вопрос - значит буддизм наука только в части психологии? А в остальном что угодно, но не наука?
"И что такое спонтанное рождение? Есть божества, жители ада, некоторые человеческие существа(?), некоторые существа нижних миров; это называется спонтанным рождением...»
То, что биология ими не занимается - и не претендует ими заниматься.
Биология не претендует на то, как рождаются "некоторые человеческие существа"? Вы меня удивляете.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
