Но вот имея соответствующее образование и соответсвующие методы направления внимания, это другой разговор.
Узость монизма, какраз и состоит в том, что только это, вместо продуктивного всестороннего подхода и то и это.
И не важно как Вы монизм назовёте, материализмом или адвайтой, суть та же.
То есть Вы не верите в Око мудрости Будды, которым он познал (не имея образования) все что есть во Вселенной?
Всётаки Будда познал не то как мосты строить.
И категорий на то время в индийском мировоззрении было предостаточно, чтоб они понимали что в каких случаях говорилось и к чему.
Будда познал, что всё самскара - анитйа, духкха, анатма. Причём не в том очевидном поверхностном плане подразумевающем что может есть какоето нечто которое самскара но при этом не анитйа, не духкха, неанатма. А более глубже, в плане что вся категория познаваемого которое есть самскара - анитйа, духкха, анатма. Такова реальность.
Будда познал, что обязательными условиями переживания духкха существом, есть - клеши (или в другой классификации тришна).
Познал возможность прекращения клеш, практически устранив их причину - авидья.
Познал природу ума - способности любого познания. Познал, как функционирует ум, и законы функционирования ума, и как это использовать.
Касательно категории всё вообще , познал что всё вообще - анатма.
Разве, что Вы говорили о применении науки буддизма вместо науки мостостроительсва.
А это также смешно, как и давайте только мосты строить, и всё.
Но вот по Вашей логике получается, что надо и медицину применять для мостостроительства. А ежели она там не применима, то и не нужна. Так ведь получается ?
После этого я назвал оппонентов упоротыми религиозниками. На что они не возражали.
Дык а ктож будет возражать на грубость и глупость.
Вопрос о применении науки буддизма в строительстве мостов был конкретно от Вас.
Вот я Вас и спросил - о применении медицины в строительстве мостов.
Медицина ведь наука, или нет ?
Разве, что Вы говорили о применении науки буддизма вместо науки мостостроительсва.
А это также смешно, как и давайте только мосты строить, и всё.
Но вот по Вашей логике получается, что надо и медицину применять для мостостроительства. А ежели она там не применима, то и не нужна. Так ведь получается ?
После этого я назвал оппонентов упоротыми религиозниками. На что они не возражали.
Дык а ктож будет возражать на грубость и глупость.
Вопрос о применении науки буддизма в строительстве мостов был конкретно от Вас.
Вот я Вас и спросил - о применении медицины в строительстве мостов.
Медицина ведь наука, или нет ?
Я понял, что мост - это всего лишь как пример. Вместо мостов можно взять самолётостроение или микрохирургию глаза. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Понять тягостный характер всех феноменов (в одних случаях тягостный из-за болезненности, в других - из-за непостоянства приятных ощущений, и во всех случаях - из-за вынужденности, автоматизма ментальных феноменов). Поняв тягостный характер феноменов, прекратить жажду к ним (жажда - это спонтанно возникающее влечение к феноменам и отталкивание от феноменов; возникая, влечение и отталкивание вынуждают претерпевать три указанные выше формы тягостности). Для того, чтобы прекратить жажду, нужно развивать мудрость (видение феноменов такими, какие они есть), нравственность (воздержание от неблагих мыслей, слов, поступков, и совершение благих) и сосредоточенность (отстраненность внимания от неблагих феноменов, дисциплинированность внимания). Развив мудрость-нравственность-сосредоточенность, и прекратив жажду, человек непосредственно переживает прекращение страданий.
Вот и весь буддизм. А всё остальное - это уточнение деталей, или сопутствующая символика.
empiriocritic_1900
Вот вы видимо поняли "тягостный характер всех феноменов " (не поняли?). Прекратили ли вы жажду к ним? Да, нет, почему?
Какая сложность в "развитии мудрости"? Например иностранный язык можно выучить до уровня носителей за 2-3 года интенсивных занятий.
Какая такая сложность чтобы понять "тягостный характер всех феноменов ", прекратить жажду к ним, и развив мудрость "пережить непосредственно прекращение страданий"?
Почему этого не происходит массово? Кто ж не хочет "пережить прекращение страдание"? Пережил, и гуляй себе смело, занимайся чем хочешь уже безо всякого страдания. Ну потратишь на это не 2-3 года, как на изучение иностранного языка, а лет 10 или 15, зато потом какая красота будет!
Но нет, что то я не слышал о массовом достижении Просветления.....Да и единичное, достаточно редко и неоднозначно ясно-действительно.
Вы так энергично стараетесь выразить иронию, что уже непонятно, к чему именно она относится. Поэтому отвечу просто, как если бы у Вас не было такой интенции.
Сложность в том, что даже понимание непрочности всех хороших вещей у людей возникает далеко не сразу, но только с возрастом и жизненным опытом. То есть, на словах, абстрактно, все мы знаем (например), что все люди умирают. Но понять, что это не общие слова, что это и к данному конкретному телу относится - весьма сложно. ИМХО, молодому человеку это почти невозможно (или нужно обладать очень тонкой восприимчивостью). В большинстве случаев, возможность для такого понимания приходит только с возрастом - когда рост организма прекращается, гормональный фон меняется (или, выражаясь словами Будды, прекращается "опьянение молодостью, опьянение здоровьем, опьянение жизнью"), и организм потихоньку начинает изнашиваться. А через сколько лет после окончания молодости человек этой возможностью понимания воспользуется - через год, через три, через десять, через тридцать - зависит от многих других условий.
А чтобы понять тягостность вообще всех феноменов, связанную с их безличностью, нужно саму эту безличность видеть, причём постоянно. Но для того, чтобы постоянно направлять внимание на возникновение и исчезновение феноменов, нужна сильная сосредоточенность, сильная дисциплинированность этого самого внимания. А сильной сосредоточенности, сильной дисциплинированности внимания невозможно добиться без высокоразвитой нравственности.
Впрочем, подчеркну, что без развития мудрости и сосредоточенности не получится, в свою очередь, развить нравственность. То есть, общая картина такая - опираясь на частично развитые мудрость и сосредоточенность, можно развить нравственность, а опираясь на развитую нравственность - продолжать развитие сосредоточенности и мудрости.
Вы спрашиваете обо мне, за себя и отвечу. Когда я специально занимаюсь отслеживанием возникновения и исчезновения мыслей, ощущений, эмоций и др., я вижу их безличность, и ощущаю их тягостность. Но моя сосредоточенность не настолько велика, чтобы я мог всё время отслеживать возникновение и исчезновение ментальных феноменов. И моя нравственность не настолько совершенна, чтобы сделать более совершенной мою сосредоточенность. Поэтому тягостность феноменов я вижу не всегда; соответственно, не всегда стремлюсь к пробуждению. Соответственно, не могу его достичь, в своём нынешнем состоянии. Однако того времени, в течение которого мне удаётся наблюдать, как возникают и прекращаются мысли, ощущения, эмоции, волевые импульсы и пр., мне хватает, чтобы удостовериться - да, учение Будды истинно. _________________ Границы мира - это границы языка
Разве, что Вы говорили о применении науки буддизма вместо науки мостостроительсва.
А это также смешно, как и давайте только мосты строить, и всё.
Но вот по Вашей логике получается, что надо и медицину применять для мостостроительства. А ежели она там не применима, то и не нужна. Так ведь получается ?
После этого я назвал оппонентов упоротыми религиозниками. На что они не возражали.
Дык а ктож будет возражать на грубость и глупость.
Вопрос о применении науки буддизма в строительстве мостов был конкретно от Вас.
Вот я Вас и спросил - о применении медицины в строительстве мостов.
Медицина ведь наука, или нет ?
Я понял, что мост - это всего лишь как пример. Вместо мостов можно взять самолётостроение или микрохирургию глаза.
Ну да. А можно взять ещё лингвистику или психологию.
И везде узкая специализация. И всё это надо, а не лишь что то одно, так как всё пригодно для конкретных целей в своей сфере.
empiriocritic_1900
Учение Будды для стариков? Так получается.
Ну то есть и для молодых, но они его не поймут.
Во-первых, некоторые, немногие молодые вполне могут и Ниббаны достичь - и такие были, согласно каноническим текстам, и среди непосредственных учеников Будды.
А во-вторых, тем, кто не может достичь Ниббаны здесь и сейчас, от следования Дхамме, от применения к себе буддийских практик, всё равно будет польза. Что плохого в развитии нравственности, в развитии мудрости, в развитии сосредоточенности? Как минимум, научишься распознавать и ослаблять/устранять неприятные ощущения и эмоции. Да и вообще разберешься - откуда что берется в твоих мыслях, эмоциях, "настроениях"? Что в твоём образе жизни, в твоих отношениях с другими людьми, в твоём поведении, приносит тебе пользу, а что - вред? И заодно поймёшь, что буддизм - это правильное учение о человеке (потому что работающее), а остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину. _________________ Границы мира - это границы языка
№374405Добавлено: Чт 18 Янв 18, 17:32 (7 лет тому назад)
Человек же не только сфера мяса.
Это и речевая коммуникативная сфера. И умственная сфера, в том числе и когнитивная и конативная и в том числе и сфера переживаний счастья и переживания страданий.
Причём вполне можно ограничить физическую и коммуникативную сферы до минимума, а вот умственное будет всегда в полной мере присутствовать, даже в флоат камере.
И заодно поймёшь, что буддизм - это правильное учение о человеке (потому что работающее), а остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину.
Я вот, думаю, что буддизм очень сложно понять в отрыве от такого учения как "физиология человека и животных". Поскольку тело является оболочкой ментального "Я", нужно изучать его работу на уровне анатомии и физиологии.
ИМХО. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
И заодно поймёшь, что буддизм - это правильное учение о человеке (потому что работающее), а остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину.
Почему же это "правильное учение о человеке" не изучают в школе? А искажающую истину анатомию - изучают.
Неужели боятся мусульман и христиан? (Что они протестовать будут).
Вот если бы не было мусульман и христиан, то "правильное учение о человеке" изучали бы в школе. Обидно...
№374409Добавлено: Чт 18 Янв 18, 17:52 (7 лет тому назад)
Вообще я заметил, что мусульмане, христиане и прочие даосисты и вудуисты все только портят.
Вот если б были только одни атеисты и буддисты, то было бы лучше.
Атеисты постепенно бы осознавали свою ошибочность и становились бы буддистами, на благо всех живых существ.
Плохо только то, что в самом буддизме полно разных школ, которые противоречат друг другу. Но это потом можно будет как то административно поправить.
И заодно поймёшь, что буддизм - это правильное учение о человеке (потому что работающее), а остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину.
Я вот, думаю, что буддизм очень сложно понять в отрыве от такого учения как "физиология человека и животных". Поскольку тело является оболочкой ментального "Я", нужно изучать его работу на уровне анатомии и физиологии.
Да, вполне возможно, что части западных людей - с материалистическими склонностями, с явными или неявными материалистическими предпосылками в мышлении - изучение физиологии (в особенности, нейрофизиологии) позволит понять непостоянство и безличность, поможет преодолеть барьеры, мешающие этому пониманию. Вместе с тем, по сути дела это не обязательно. Для того, чтобы увидеть и познать действительность такой, какая она есть, достаточно и развитой интроспекции, без знания физиологии. А вот наоборот - обойтись знанием физиологии, без интроспекции, не получится - потому что важно действительность именно видеть, воспринимать непосредственно.
Кроме того, познание физиологии (в том числе нейрофизиологии) на нынешнем этапе её развития, даст лишь очень неточное и приблизительное представление о работе сознания. Человек, убежденный, что именно и только нейрофизиология даёт настоящее знание о работе сознания, многое упустит. Например, он будет считать, что воздействие санкхар одних жс на сознания других - это миф (коль скоро нейрофизиология не замечает такого воздействия). Делая такой вывод, он ошибочно присвоит статус окончательной истины данным молодой, бурно развивающейся, но ещё относительно незрелой научной дисциплины. В то время как сама по себе идея о формировании сознания нынешнего существования под влиянием санкхар предыдущего (если её не искажать неточной терминологией, как-то "перерождение") - логична и правдоподобна. Каким образом араханты видят это воздействие - тоже, в общих чертах понятно. То, что современная когнитивистика и нейрофизиология не видит механизма, посредством которого это воздействие производится, вовсе не значит, что от этой идеи надо отказываться. Пусть исследуют дальше. По сути дела, эта концепция ничуть не более мистична, чем ньютоновская дальнодействующая гравитация. Отсутствие понимания, каким именно образом материальные тела воздействуют друг на друга в ньютоновской теории гравитации, не мешало эту теорию принимать и использовать, на протяжении столетий. А затем, столетия спустя, разобрались и в том, как "передаётся" взаимодействие. Возможно, с течением времени, столетия спустя, дотошный европейский ум разберётся и в механизме, связывающем санкхары и сознания разных существований. А до тех пор лучше доверять Будде в том, чего мы не видим, поскольку в других вещах (которые мы видим) его правота подтверждена. _________________ Границы мира - это границы языка
И заодно поймёшь, что буддизм - это правильное учение о человеке (потому что работающее), а остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину.
Почему же это "правильное учение о человеке" не изучают в школе? А искажающую истину анатомию - изучают.
Неужели боятся мусульман и христиан? (Что они протестовать будут).
Вот если бы не было мусульман и христиан, то "правильное учение о человеке" изучали бы в школе. Обидно...
А причём тут анатомия? Буддизм не отрицает анатомию. А анатомия не отрицает, что тело, изучаемое ею, со временем прекратит существование, а уже сейчас - функционирует в зависимости от множества условий, как и любое природное явление, а не становится любым, каким угодно, по мановению волшебной палочки. Вот если бы анатомия что-то подобное утверждала - это было бы искажением истины, и противоречием буддизму. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№374414Добавлено: Чт 18 Янв 18, 18:03 (7 лет тому назад)
Ёжик
Будда учит только освобождению от страданий и не более того. И причем большая часть буддизма сейчас (во времена Будды могло быть иначе) - исключительно предмет веры: камма и ее влияние на будущее рождение, сансара, ниббана и т.д. Это религия. Многие люди избавляются от страданий с практикой Дхаммы. А многие избавляются от страданий после похода к психологу. А вот дальше - уже начинается область веры.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
