Ежик, Ваши притязания сильно пристрастны, Вам трудно понять довольно простые и даже примитивные вещи, поскольку Вы считаете, что они должны быть обязательно сложнее.
Вот Вам метафора. Когда механик конструирует, допустим, часы, Вы не скажете, что он при этом упускает, к примеру, тонкости балета. У него есть цель, есть фокус, есть задача, есть ресурсы, инструменты. Его внимание сфокусировано. Это не значит, что он не может интересоваться балетом. Но он не смешивает одно с другим.
Так же и буддизм имеет цель, фокус, задачу, ресурсы, инструменты. Это не значит, что буддисты не могут интересоваться чем угодно еще. Просто не смешивают все в одну кучу.
Вы почему-то выстроили ожидание, что буддизм должен все объяснять. Но это не так.
Разумеется, буддисты разных времен могли увлекаться самыми разными объяснениями мира вокруг, в рамках существующих взглядов, которые их интересовали.
Но это не делает такие объяснения буддийскими. В культурном и историческом смысле это является буддийским наследием, но это не является частью буддийского учения или хоть сколько-нибудь значимыми элементами для постижения этого учения.
Вся проблема срединного пути в том, что к нему трудно подступиться, трудно начать. Поэтому проще накормить жажду понимания околобуддийскими культурными и историческими сведениями.
Для того, чтобы Дхарма стала хоть немного заметна ученику, ему приходится длительное время взаимодействовать с людьми, погруженными в исторически обусловленную и культурно консервативную традицию.
Не замечая самой Дхармы Вы видите лишь культ карго. И порой - справедливо, много людей еще не обнаружили даже тени Дхармы и лишь имитируют внешние, ассоциативные черты буддизма.
Но если Вы уже коснулись Дхармы, Вы уже не будете обмануты традициями и ритуалами.
Судя по Вашему общению на форуме, Вы скорее сражаетесь с традициями и ритуалами, чем верите в возможность постичь Дхарму. Но при этом форма веры в Дхарму Вам присуща. Вы извращенным образом верите в Дхарму (через своеобразное, почти куртуазное многократное отрицание)
Из всего этого следует, что буддизм должен не исключать научные знания, а включать их в себя.
И так и было в средневековье - в монастырях были сосредоточены все знания, что имелись на тот момент - медицина, география, математика, письменность, и тд.
Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?
Нет, не должен. Он же не знанимается всем подряд, верно? Зачем тогда включать или исключить?
То, что образование, помимо изучения и практики Дхармы включало еще и светсткие дисциплины, не делает эти светские дисциплины - буддизмом. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Я давно заметил что это стратегия некоторых здешних тхеровадинов, и видимо не только - объявлять все неудобные для них моменты метафорами
Зачем объявлять? Это же очевидно. Будда часто использует метафоры для того, на что нельзя указать необученному человеку.
Не нравится слово "метафора", хорошо, давайте другое. Всем очевидные примеры, не исчерпывающие содержание.
Но Вы, вероятно, хотели бы сказать что-то более глубокое по этому поводу? Говорите. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?
Так это Вам кажется, что они разошлись. Просто для того, чтобы сходиться, нужны двое. Там, где науки (в современном европейском понимании слова) нет, она и не может ни с чем сходиться. А европейская наука с Дхаммой и не расходилась, по причине незнакомства. А в XX веке познакомились, и стали сходиться в точках взаимного интереса (психология и когнитивистика).
Сейчас буддийские монастыри по прежнему, также как и в средневековье - научные центры?
Перечитайте внимательно то, что я написал. Каким образом они могут быть научными центрами, если в странах традиционного распространения буддизма не было, до исторически недавнего времени, науки в узком смысле слова (европейской, постгалилеевской, постньютоновской), а в Европе не было Дхаммы? Но, повторюсь, взаимный интерес есть, так что - может быть, некоторые монастыри в будущем и будут научными центрами.
От себя добавлю, что сейчас во многих западных научных центрах (униаерситетах) возникают буддистские сообщества. Многие из современных авторов книг по бвддизму, сами являсь практикуюшими буддистами - профессора и преподаватели таких университетов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?
Так это Вам кажется, что они разошлись. Просто для того, чтобы сходиться, нужны двое. Там, где науки (в современном европейском понимании слова) нет, она и не может ни с чем сходиться. А европейская наука с Дхаммой и не расходилась, по причине незнакомства. А в XX веке познакомились, и стали сходиться в точках взаимного интереса (психология и когнитивистика).
Сейчас буддийские монастыри по прежнему, также как и в средневековье - научные центры?
Перечитайте внимательно то, что я написал. Каким образом они могут быть научными центрами, если в странах традиционного распространения буддизма не было науки в узком смысле слова (европейской, постгалилеевской, постньютоновской), а в Европе не было Дхаммы? Но, повторюсь, взаимный интерес есть, так что - может быть, некоторые монастыри в будущем и будут научными центрами.
Пока что буддийским учителям не интересна ни биология, ни нейрофизиология, ни эволюционизм, ни этология, ни социология. Даже история религий им не интересна.
Они и так все знают.
Вы зачем-то обобщаете. Так можно договориться до того, что химиков не интересует биология, математиков не интересует литература, микробиологов не интересует культурология.
Буддийские учителя - обычные люди и у них часто больше одного интереса. Гораздо.
Но никто не мешает все науки и знания в одну кучу. В этом нет нужды.
То, что Вы имеете в виду - это отсутствие общего базиса. Но его нет в современной науке. Теорию всего пока не открыли. Квантовая механика не сводится к теории относительности. Теория относительности не сводится к квантовой механике. Гуманитарные науки не сводятся к естественным, естественные не сводятся к гуманитарным.
Отсутствие общего базиса не значит, что разные науки и учения не могут развиваться.
Ну и рассуждать лучше о том, что уже изучил. Иначе получаются огульные обобщения, ярлыки и тиражирование невежества. Вы очень много говорите о вещах, о которых лишь слышали немного желтых материалов. А упорствуете, будто бы постигли окончательную истину.
Дело Ваше, конечно. Но исследователю стоит помнить об интеллектуальной честности перед самим собой. Не выдавать желаемое за действительное. И не слишком увлекаться борьбой с глупостями, о которых даже и поспорить порой не с кем, потому что их никто не разделяет, нет ни одного достойного оппонента. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№374520Добавлено: Чт 18 Янв 18, 21:25 (6 лет тому назад)
Да, среди ученых есть буддисты, но вообще представлено широкое разнообразие взглядов и воззрений. И даже буддисты зачастую придерживаются воззрений, которые критикуются прямо и Буддой, и его последователями. И когда знают об этой критике, и когда не знают о ней. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
От себя добавлю, что сейчас во многих западных научных центрах (униаерситетах) возникают буддистские сообщества. Многие из современных авторов книг по бвддизму, сами являсь практикуюшими буддистами - профессора и преподаватели таких университетов.
Может это модно, со времен Тимоти Лири?
И эти любители буддизма достаточно вольно его трактуют, не правда ли?
От себя добавлю, что сейчас во многих западных научных центрах (униаерситетах) возникают буддистские сообщества. Многие из современных авторов книг по бвддизму, сами являсь практикуюшими буддистами - профессора и преподаватели таких университетов.
Может это модно, со времен Тимоти Лири?
И эти любители буддизма достаточно вольно его трактуют, не правда ли?
Я бы так не сказал. Скажу так: бывает по-разному, но в основном всё в духе тех традиций, в которых они практикуют. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?
Так это Вам кажется, что они разошлись. Просто для того, чтобы сходиться, нужны двое. Там, где науки (в современном европейском понимании слова) нет, она и не может ни с чем сходиться. А европейская наука с Дхаммой и не расходилась, по причине незнакомства. А в XX веке познакомились, и стали сходиться в точках взаимного интереса (психология и когнитивистика).
Сейчас буддийские монастыри по прежнему, также как и в средневековье - научные центры?
Перечитайте внимательно то, что я написал. Каким образом они могут быть научными центрами, если в странах традиционного распространения буддизма не было науки в узком смысле слова (европейской, постгалилеевской, постньютоновской), а в Европе не было Дхаммы? Но, повторюсь, взаимный интерес есть, так что - может быть, некоторые монастыри в будущем и будут научными центрами.
Пока что буддийским учителям не интересна ни биология, ни нейрофизиология, ни эволюционизм, ни этология, ни социология. Даже история религий им не интересна.
Они и так все знают.
Вы зачем-то обобщаете. Так можно договориться до того, что химиков не интересует биология, математиков не интересует литература, микробиологов не интересует культурология.
Буддийские учителя - обычные люди и у них часто больше одного интереса. Гораздо.
Но никто не мешает все науки и знания в одну кучу. В этом нет нужды.
То, что Вы имеете в виду - это отсутствие общего базиса. Но его нет в современной науке. Теорию всего пока не открыли. Квантовая механика не сводится к теории относительности. Теория относительности не сводится к квантовой механике. Гуманитарные науки не сводятся к естественным, естественные не сводятся к гуманитарным.
Отсутствие общего базиса не значит, что разные науки и учения не могут развиваться.
Ну и рассуждать лучше о том, что уже изучил. Иначе получаются огульные обобщения, ярлыки и тиражирование невежества. Вы очень много говорите о вещах, о которых лишь слышали немного желтых материалов. А упорствуете, будто бы постигли окончательную истину.
Дело Ваше, конечно. Но исследователю стоит помнить об интеллектуальной честности перед самим собой. Не выдавать желаемое за действительное. И не слишком увлекаться борьбой с глупостями, о которых даже и поспорить порой не с кем, потому что их никто не разделяет, нет ни одного достойного оппонента.
Я перечислил не все подряд, а касающееся психики человека. На знание которой претендует буддизм.
От себя добавлю, что сейчас во многих западных научных центрах (униаерситетах) возникают буддистские сообщества. Многие из современных авторов книг по бвддизму, сами являсь практикуюшими буддистами - профессора и преподаватели таких университетов.
Может это модно, со времен Тимоти Лири?
И эти любители буддизма достаточно вольно его трактуют, не правда ли?
Както встречал лекцию профессора(западного) прочитанную в университете(западном) студентам(западным) по практике Дордже Семпа в традиции Ньнгма.
Так он там неоднозначного говорил о необходимости лунга на мантру.
№374532Добавлено: Чт 18 Янв 18, 22:24 (6 лет тому назад)
В Брахмаджале содержится длинное перечисление того, чем Благородный не интересуется и не занимается. Советую познакомиться с ним. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я перечислил не все подряд, а касающееся психики человека. На знание которой претендует буддизм.
Ну отдельные буддисты в разной степени интересуются, но в целом - какая в этом нужда? Дхарма изложена, практики передаются, зрелость современных теорий психики невысока, буддисты скорее к ним прибавляют, чем черпают.
Буддизм не претендует на знание. Буддист учит практическим навыкам. Плюсом к этому может быть и культурные традиции, и философия, и исследования, и все что угодно.
Но Вы почему-то думаете, что буддизму чего-то не хватает. Хватает, с избытком. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№374535Добавлено: Чт 18 Янв 18, 22:33 (6 лет тому назад)
Ёжик
Разрешите и я Вам дам совет, поищите на ютюб всётаки лекции В.А. Парибка, как в общем по индийской философии, так и по буддизму, особенно по логике и теории познания.
Раз уж по научному хотите подойти, то всяко лучше послушать уважаемого учёного, кандидата филологических наук, доцента, преподавателя философский факультета СПбГУ.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
