У рупы иной источник. То, что постигается умом, как материальное - это уже не собственно рупа.
В чём инаковость источника рупы, если нама-рупа возникает одновременно? Источник рупы тот же, что и нама - виджняна. А вот опытностью нама и рупа отличаются: в отличие от нама, рупу можно иногда помыслить как внеопытную. Нама - никогда.
У рупы иной источник. То, что постигается умом, как материальное - это уже не собственно рупа.
В чём инаковость источника рупы, если нама-рупа возникает одновременно? Источник рупы тот же, что и нама - виджняна. А вот опытностью они отличаются: в отличие от нама, рупу можно иногда помыслить как внеопытную. Нама - никогда.
Бред обсуждать - увольте. _________________ Буддизм чистой воды
Однако ни Вам, ни Хер Манну не удалось пока проиллюстрировать свою точку зрения высказываниями учителей Тхеравады
Ни одно из вышеупомянутых состояний нирваны или ниббана-дхату не может быть расценено как небытие или уничтожение.[/i][/color]
Согласно Ананда Майтрейе анупадисеса-ниббана это не небытие, как у Махаси Саядо.
Будда по версии ПК знает несоставное состояние после завершения жизни.
Будда по версии Эмпириокритика не знает несоставное состояние после завершения жизни - так как без кхандх, без сознания опыт/знание невозможны.
Для того, чтобы знать это не составное состояние нужно чтобы всех кхандх в этот момент не было, иначе это просто теоретизирование, абстрагирование. У Эмпириокритика данная ситуация невозможна, так как знание может быть только с кхандхой сознания, следовательно "его" Будда не знает и не может знать что после распада кхандх.
1. Я и не говорил, что анупадисеса-ниббана - это небытие. И дост. Махаси Саядо этому не учил. Не нужно приписывать оппонентам какие-то глупости, а потом эти глупости опровергать.
2. "В Тхераваде" могут учить разному. Сейчас речь идёт о классическом понимании, в Каноне и базовых трактатах. И то, я не знаю. Может быть, я зря поспешил, получив только ссылку на википедийную статью, возвести напраслину на этих ачанов. Ведь, если эту статью составляли такие же истолкователи, как Вы с Германном, то это ещё ни о чём не говорит. А то, что я сам читал у дост. Тханиссаро, которого вроде бы относят к этой традиции, необусловленной читты не содержит.
3. Опять Ваши домыслы. И в Каноне, и в последующей традиции есть чёткое описание, каким образом происходит познание Ниббаны - возникает сознание плода араханта (входящее в вин'няна кхандху), и это сознание знает, что нового рождения не будет, что достигнутая Ниббана - окончательная. Вас это смущает только потому, что Вы не понимаете, что сознание познаёт вещи, которые сами сознанием не являются. В данном случае, сознание, входящее в пять совокупностей, познаёт Ниббану, которая в пять совокупностей не входит. _________________ Границы мира - это границы языка
№369228Добавлено: Вт 02 Янв 18, 22:41 (8 лет тому назад)
То, что нама умственное, психическое - а рупа телесное, физическое - принятое вакадемических кругах прочтение. Разница психического и телесного - в степени опытности.
Чтоб передать в древности понятие "опыт", пользовались категорией "нама". Ясно, что в палийском тексте слова "opit" не найти.
Дхамма синоним вида опыта, а нама дхамма - это опыт по преимуществу, бесспорно опыт - психический, умственный опыт.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вт 02 Янв 18, 22:44), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ, empiriocritic_1900
Где-то может и так. Но с тхеравадинской Абхидхаммой эта точка зрения не имеет ничего общего. И если бы Вы читали хотя бы цитаты, которые я приводил, то увидели бы это. Рупа не порождается сознанием и не связана с сознанием (хотя проявляется как объект сознания). _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вт 02 Янв 18, 22:46), всего редактировалось 2 раз(а)
То, что нама умственное, психическое - а рупа телесное, физическое - принятое вакадемических кругах прочтение. Разница психического и телесного - в степени опытности.
Чтоб передать в древности понятие "опыт", пользовались категорией "нама". Ясно, что в палийском тексте слова "opit" не найти.
Опыт - это знание объектов. То есть, вин'няна. О чём подробно говорилось, опять же, в приведенных мной цитатах из Дхаммасангани, Висуддхимагги, и Абхидхамматха-сангахи. _________________ Границы мира - это границы языка
Чтоб передать в древности понятие "опыт", пользовались категорией "нама".
И причина этого абсолютно бредового утверждения лишь одна и она на поверхности.
Так в чём же разница между нама и рупа, если рупа дхаммы тоже бывают умственными объектами, а разница между умственным и телесным - вопреки общепринятому прочтению нама и рупа - Вами не признаётся?
Парибок, на которого я ссылку дал - специалист по пали.
Сейчас речь идёт о классическом понимании, в Каноне и базовых трактатах
Не надо выдавать свое понимание и понимание понравившихся вам учителей за классическое. Нет никакого классического понимания. В Каноне тем более нет никакого понимания, там зафиксиксированы "слова Будды", согласно религиозной вере тхеравады. Если вы "объясняете" Канон вместо его прямого цитирования - это исключительно ваши интерпретации, а не слова Будды.
Сутты же Канона опровергающие ваш взгляд приведены.
Чтоб передать в древности понятие "опыт", пользовались категорией "нама".
И причина этого абсолютно бредового утверждения лишь одна и она на поверхности.
Так в чём же разница между нама и рупа, если рупа дхаммы тоже бывают умственными объектами, а разница между умственным и телесным - вопреки общепринятому прочтению нама и рупа - Вами не признаётся?
Поток бреда продолжается? Подмена слов на противоположные и приписывание своих фантазий другим - для вас норма, похоже?
Сейчас речь идёт о классическом понимании, в Каноне и базовых трактатах
Не надо выдавать свое понимание и понимание понравившихся вам учителей за классическое. Нет никакого классического понимания. В Каноне тем более нет никакого понимания, там зафиксиксированы "слова Будды", согласно религиозной вере тхеравады. Если вы "объясняете" Канон вместо его прямого цитирования - это исключительно ваши интерпретации, а не слова Будды.
Сутты же Канона опровергающие ваш взгляд приведены.
Давно заметил, что последователи философии Махаси Саядо в буддийском рунете ведут общение точь-в-точь как знакомые мне протестанты из "Церкви Христа" Кип МакКина. Последние тоже постоянно цитируют Писание, хотя их догматика (как и любая другая) непосредственно не сформулирована в Каноне, а является лишь одним из возможных прочтений античного текста.
Чтоб передать в древности понятие "опыт", пользовались категорией "нама".
И причина этого абсолютно бредового утверждения лишь одна и она на поверхности.
Так в чём же разница между нама и рупа, если рупа дхаммы тоже бывают умственными объектами, а разница между умственным и телесным - вопреки общепринятому прочтению нама и рупа - Вами не признаётся?
Поток бреда продолжается? Подмена слов на противоположные и приписывание своих фантазий другим - для вас норма, похоже?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
