№371278Добавлено: Вт 09 Янв 18, 18:07 (6 лет тому назад)Из книги Карунадаса "Теория дхамм"
Все разнообразные способы анализа и классификации можно найти в Абхидхамме, которая происходит из единого философского принципа, направляющего и формирующего весь план систематизации. Этот принцип заключается в идее, что все явления эмпирического существования состоят из множества элементарных составляющих, абсолютных реальностей, которые стоят за проявляющимися явлениями. Эти элементарные составляющие, строительные блоки опыта, называются дхаммами. Теория дхамм – это не просто некий принцип среди многих других в корпусе философии Абхидхаммы, но основание, на которое опирается вся система. Будет вполне уместным назвать эту теорию краеугольным камнем всей Абхидхаммы. Однако, теория дхамм изначально предполагалась как нечто большее, чем гипотетическая схема. Она возникла из необходимости осмыслить медитативный опыт и была задумана как руководство для медитативного созерцания и погружения. Будда учил, что правильно видеть мир – значит видеть не личности и субстанции, но чистые явления (suddhadhamma), возникающие и исчезающие в соответствии с их условиями. Исследователи Абхидхаммы ставили перед собой задачу точно установить, что такое «чистое явление», а также показать, как оно соотносится с другими «чистыми явлениями», формируя общепринятую картину мира.
...
Хотя теория дхамм является абхидхаммистской инновацией, предшествующие тенденции, которые привели к ее формулированию и основополагающим элементам, могут быть сведены к ранним буддийским писаниям, в которых была попытка проанализировать эмпирическую индивидуальность и ее связь с внешним миром. Первое, разделение на имя (nama) и форму (rupa), является самым элементарным в смысле установления двух главных компонентов – ментального и материального аспектов эмпирического индивидуума.
...
Если бы они интерпретировались как явления, то это бы делалось при условии, что они являются феноменами без соответствующих ноуменов и без скрытого
основания, поскольку они не являются манифестациями некоего таинственного метафизического субстрата, но процессом, происходящим в результате взаимодействия многообразных условий
...
Взаимосвязь и взаимозависимость этих дхамм не объясняется на основании дихотомии субстанции и качества. Вследствие этого данная дхамма не присуща другой, как ее качество, а также она не служит для другой в качестве ее субстанции. Так называемая субстанция является лишь результатом нашего воображения. Разделение между субстанцией и качеством отрицается, поскольку такое разделение открывает путь для возникновения доктрины субстанциальной самости (attavada), вместе со всем, что ей сопутствует.
...
То есть за ними не стоит никакая субстанция, из которой они бы возникали и в которую бы они возвращались. Это означает, что дхаммы представляют собой окончательный предел абхидхаммистского анализа эмпирического существования. Следовательно, это новое определение не разрушает эмпирического основания теории дхамм, какой она представляется тхеравадинами. Кроме того, этот взгляд согласуется с положением, встречающимся в ранних текстах, что дхаммы появляются без прошлого бытия (ahutvа sambhonti) и исчезают без остатка (hutva pativenti)
...
Другое общее определение дхаммы – это носитель своей собственной характеристики (salakkhana). Поскольку термин «салаккхана» используется в том же смысле, что и «сабхава», это определение имеет более или менее схожий смысл. То, что каждая дхамма имеет свою собственную характеристику, иллюстрируется в связи с цветом, который является одним из вторичных материальных элементов. И хотя цвет делится на синий, желтый и т.д., характеристикой, свойственной всем цветам, является их видимость (sanidassanatA). Следовательно, она также называется индивидуальной
характеристикой (paccatta-lakkhana). Так же, как в случае с дхаммой и сабхавой, в случае с дхаммой и салаккханой их двойственность является лишь условным положением для формулировки определения, поскольку здесь приписывается двойственность тому, у чего нет двойственности. И поскольку это лишь приписывание, оно опирается на толкование (kappanasiddha), а не на действительность (bhavasiddha). Следовательно, определение элемента земли (pathavt-dhatu) как «того,
что имеет» свойство твердости (kakkhalatta-lakkhana), считается не верным с абсолютной точки зрения, поскольку предполагает двойственность элемента земли и его характеристики. Правильное определение – это то, где утверждается, что сама твердость является элементом земли, поскольку оно не предполагает разделения
между характеристикой и тем, что характеризуется.
...
Поскольку собственная характеристика – это другое название дхаммы, она представляет собой факт, имеющий эквивалент (сторону) объективности. Это не продукт ментального конструирования (kappana), но актуальная данность объективного существования, а также абсолютная данность чувственного опыта.
...
Разница между частной и общей характеристиками также демонстрируется посредством становления известным (veyya), и если частная характеристика узнается как факт чувственного восприятия (paccakkha-vana), то общая характеристика узнается через процесс умозаключения (anumana-vana). Другим вопросом, на который обратили внимание комментаторы Тхеравады, звучал так: В каком смысле дхаммы представляют собой окончательные пределы, до которых эмпирическое существование может анализироваться? Именно в ответ на него стал использоваться термин «абсолютное» (paramattha) как другое выражение дхаммы. Ранее было отмечено, что уже случалось подобное использование тхеравадинами этого термина в ответ на утверждение пуггалавадинов, что индивидуум существует как реальный и абсолютный. В абхидхаммистском толковании термин «параматтха» обозначает то, что достигло своего высшего предела (uttama), разумея тем самым, что дхаммы являются абсолютным существованием без возможности их дальнейшего расчленения. Следовательно, собственная природа далее определяется как абсолютная природа (paramattha-sabhava).
...
Как сказано в Висуддхимагге: «Для тех, кто исследует глазами понимания, это (дхамма) то, что не вводит в заблуждение, подобно иллюзии, не обманчиво как мираж, и не является необнаруживаемым, подобно самости сектантов, но есть сфера благородного знания – реального и не вводящего в заблуждение актуального состояния»
...
Такой вид существования подразумевает не прошлое или будущее существование, но наличие актуального и подтверждаемого существования (samvijjamanata). Это подчеркивает их (дхарм) актуальность в нынешней временной фазе, исключая любую связь с теорией сарвастивадинов о существовании в трех временах. Таким образом, для тхеравадинов использование термина «параматтха» не несет никаких субстанциальных смыслов. Он означает лишь, что ментальные и материальные дхаммы представляют крайние пределы, до которых может продвинуться анализ эмпирического существования.
...
№371280Добавлено: Вт 09 Янв 18, 18:12 (6 лет тому назад)
Adzamaro
К слову, sati - это вообще скорее "памятование", а не осознание. На все остальные Ваши заявления я уже сто раз ответил.
Так или иначе, моя неоправданная любезность Вам впрок не пошла. Поэтому теперь любые ответы Вам, с моей стороны, возможны только после того, как Вы дадите своё определение - что такое опыт? _________________ Границы мира - это границы языка
№371281Добавлено: Вт 09 Янв 18, 18:13 (6 лет тому назад)
По определению Буддагосы у Карунадаса, дхамма это актуальное состояние, не вводящее в заблуждение. Эти синоним опыта.
Поскольку Ниббана это актуальное состояние, не вводящее в заблуждение (а не то, что случится когда-то потом), дхамма Ниббана всегда опыт (и до, и после распада кхандх).
они являются феноменами без соответствующих ноуменов и без скрытого
основания, поскольку они не являются манифестациями некоего таинственного метафизического субстрата, но процессом, происходящим в результате взаимодействия многообразных условий
...
Другое общее определение дхаммы – это носитель своей собственной характеристики (salakkhana).
Да, дхаммы есть осознаваемые ( = данные в опыте) характеристики. Это то определение, которое дал я. Но меня сейчас интересует Ваше определение опыта. Сформулируйте его. Вы же выше утверждали, что Вам нетрудно это сделать. _________________ Границы мира - это границы языка
№371285Добавлено: Вт 09 Янв 18, 18:18 (6 лет тому назад)
[quote=Hermann#371281]По определению Буддагосы у Карунадаса, дхамма это актуальное состояние, не вводящее в заблуждение. Эти синоним опыта.
А почему "актуальное состояние, не вводящее в заблуждение", должно как-либо восприниматься, осознаваться, переживаться? Откуда это следует? _________________ Границы мира - это границы языка
На все остальные Ваши заявления я уже сто раз ответил.
И что? А вас уже сто раз опровергли, но вы продолжаете прикидываться и просто игнорируете все логические и авторитетные сутрические ("метафоры!!!!" ) аргументы.
№371294Добавлено: Вт 09 Янв 18, 18:36 (6 лет тому назад)
Adzamaro
Ваши логические аргументы не имеют смысла, пока Вы не дадите определения, что называете опытом - до тех же пор получается, что Вы сами не понимаете, о чём говорите. Ваши "сутрические" аргументы не имеют смысла без абхидхаммических.
Сознание/осознание у меня - это переводы синонимичных терминов вин'няна и читта. Определения этих терминов в буддизме есть:
Дхаммасангани, параграфы 6, 63:
[6] What on that occasion is thought ( c i t t am) ? The thought which on that occasion is ideation, mind,
heart, that which is clear, ideation as the sphere of mind, the faculty of mind, intellection, the s k a n d h a of
intellection, the appropriate element of representative intellection—this is the thought that there then is.
И дальше то же самое определение но для термина вин'няна кхандха:
[63] (iv) What on that occasion is the skandha of consciousness ? The thought which on that occasion is ideation, mind, the
heart, that which is clear, ideation as the sphere of mind, as the faculty of mind, the skandha of consciousness, the
appropriate element of representative intellection—this is the skandha of consciousness that there then is (§ 6)
А вот определения "опыта" там нет. А дать его Вы отказываетесь. В этот раз тоже - вместо того, чтобы дать определение, написали кучу всяких ненужностей. Нет, хватит. _________________ Границы мира - это границы языка
Ваши логические аргументы не имеют смысла, пока Вы не дадите определения, что называете опытом - до тех же пор получается, что Вы сами не понимаете, о чём говорите. Ваши "сутрические" аргументы не имеют смысла без абхидхаммических.
Технически возможно одинаково описать как опытное, так и безопытное состояние. Тут нужно смотреть контекст. Контекст системы дхамм - практика созерцания, при том что человек отличается от кирпича.
А почему "актуальное состояние, не вводящее в заблуждение", должно как-либо восприниматься, осознаваться, переживаться? Откуда это следует?
Кирпич не заблуждается.
А у Вас что, сказано "не заблуждающееся состояние"? Вы свои-то цитаты хотя бы читайте.
Это одно и то же, потому что в дхамме феномен не отделяется от ноумена.
Нет, это не одно и то же. Это у Вас странным образом в голове смешались понятия европейской философии "субъект" и "феномен". А в буддизме, строго говоря, нет ни ноуменов, ни феноменов, ни субъектов. _________________ Границы мира - это границы языка
А почему "актуальное состояние, не вводящее в заблуждение", должно как-либо восприниматься, осознаваться, переживаться? Откуда это следует?
Кирпич не заблуждается.
А у Вас что, сказано "не заблуждающееся состояние"? Вы свои-то цитаты хотя бы читайте.
Это одно и то же, потому что в дхамме феномен не отделяется от ноумена.
Нет, это не одно и то же. Это у Вас странным образом в голове смешались понятия европейской философии "субъект" и "феномен". А в буддизме, строго говоря, нет ни ноуменов, ни феноменов, ни субъектов.
Что не так с книгами Карунадаса и Бхикку Бодхи? Это тхеравадинская литература.
А почему "актуальное состояние, не вводящее в заблуждение", должно как-либо восприниматься, осознаваться, переживаться? Откуда это следует?
Кирпич не заблуждается.
А у Вас что, сказано "не заблуждающееся состояние"? Вы свои-то цитаты хотя бы читайте.
Это одно и то же, потому что в дхамме феномен не отделяется от ноумена.
Нет, это не одно и то же. Это у Вас странным образом в голове смешались понятия европейской философии "субъект" и "феномен". А в буддизме, строго говоря, нет ни ноуменов, ни феноменов, ни субъектов.
Что не так с книгами Карунадаса и Бхикку Бодхи? Это тхеравадинская литература.
С этими книгами всё в порядке. А вот с Вашим пониманием прочитанного - нет. Вы почему-то вообразили, что феномен (явление, воспринимаемое сознанием) и сознание, воспринимающее феномен - это одно и то же. И зачем-то сюда приплели ноумен, который тут вообще не причём. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
) аргументы.
