От Ниргуна и Сагуна Брахмана она отличается тем, что "Нибба̄на одинарна по своей реальной природе" ( https://dharma.org.ru/board/post368882.html#368882 ), то есть распад скандх её саму никак не меняет, в то время Ниргуна и Сагуна Брахман соотносятся как непостижимая сущность, и проявление этой сущности.
А вот тут Вы неправы. Ниббана отличается от Брахмана тем, что она познаваема. Её можно познать непосредственно, а о Брахмане мы знаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством шрути. И больше - НИКАК.
Так я именно об этом и говорю. Брахман считается непознаваемой сущностью (познаются только некоторые проявления этой сущности - шрути тоже относятся к категории откровений, проявлений Абсолюта), а Ниббана познаваема.
Или Вы имеете в виду, что Сагуна Брахман тоже считается непостижимым? Не буду с этим спорить, поскольку со школами "индуизма" знаком вполне поверхностно. Если так, то разница между Брахманом и Ниббаной усугубляется, но принципиально остаётся той же самой (непознаваемость Брахмана/познаваемость Ниббаны). _________________ Границы мира - это границы языка
Если кратко, то она познаётся сознанием плода араханта, которое возникает после сознания пути араханта. Оба эти сознания называются сверхмирскими (поскольку познают сверхмирские объекты), но входят в вин'няна-кхандха. _________________ Границы мира - это границы языка
Если кратко, то она познаётся сознанием плода араханта, которое возникает после сознания пути араханта.
Плод араханта, и/или его сознание, возникают в рамках 12 звенной цепи, или в других рамках?
Или не возникают?
Извините, но я не буду пересказывать уже подробно объясненное в этой же теме. Пройдите по ссылкам, которые даны выше. Если Вы не хотите приложить (совсем небольшие) усилия, чтобы прочитать уже написанные посты, то не можете рассчитывать на то, что я буду прилагать усилия, чтобы повторно ответить специально Вам. _________________ Границы мира - это границы языка
Тогда объясните кратко. Это кратчайший путь для получения моих извинений, которые вам так нужны.
Без Ваших извинений я как-нибудь проживу. Справлюсь. Однако, по-видимому, в Вашем случае легче ответить, чем объяснить, почему ответ не требуется
Так вот, сознание плода араханта (другими словами, сознание, что этот плод достигнут) - это конечный итог развития мудрости, нравственности и сосредоточенности тем человеком, который в итоге стал арахантом. Но это сознание всё равно входит в состав вин'няна кхандха этого человека. А эта вин'няна кхандха возникла и существует таким же образом, каким у любого другого человека - в рамках двенадцатизвенной цепи зависимого возникновения. Говоря более конкретно - в зависимости от санкхар предшествующего существования, и от нама-рупа нынешнего существования. Да, (будущий) арахант тоже рождается, будучи обусловлен каммой, накопленной в предшествующих существованиях. Не было бы такой каммы, он бы и не рождался. Но такая камма есть - и он рождается; при этом появляются вин'няна и нама-рупа. _________________ Границы мира - это границы языка
От Ниргуна и Сагуна Брахмана она отличается тем, что "Нибба̄на одинарна по своей реальной природе" ( https://dharma.org.ru/board/post368882.html#368882 ), то есть распад скандх её саму никак не меняет, в то время Ниргуна и Сагуна Брахман соотносятся как непостижимая сущность, и проявление этой сущности.
А вот тут Вы неправы. Ниббана отличается от Брахмана тем, что она познаваема. Её можно познать непосредственно, а о Брахмане мы знаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством шрути. И больше - НИКАК.
Так я именно об этом и говорю. Брахман считается непознаваемой сущностью (познаются только некоторые проявления этой сущности - шрути тоже относятся к категории откровений, проявлений Абсолюта), а Ниббана познаваема.
Или Вы имеете в виду, что Сагуна Брахман тоже считается непостижимым? Не буду с этим спорить, поскольку со школами "индуизма" знаком вполне поверхностно. Если так, то разница между Брахманом и Ниббаной усугубляется, но принципиально остаётся той же самой (непознаваемость Брахмана/познаваемость Ниббаны).
Ага. Именно об этом - никак не познаваем. Если говорить об адвайта веданте. _________________ นโมพุทฺธาย
Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?
То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.
Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?
То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.
Однако ни Вам, ни Хер Манну не удалось пока проиллюстрировать свою точку зрения высказываниями учителей Тхеравада или цитатами из Канона и Тики. Кмк, вы просто недопонимаете о чём говорит Эмпириокритик и пытаетесь его уязвить сравнениями с Шанкарой. Но, на самом деле, уязвляете самого Шанкару в глазах индуистов и, например, Рамануджа с вами бы согласился _________________ นโมพุทฺธาย
Последний раз редактировалось: Tong Po (Вт 02 Янв 18, 17:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Hermann, Adzamaro
Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?
То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.
Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху. _________________ Границы мира - это границы языка
Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?
То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.
Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.
Дык, я-то с Вами согласен конкретно в этом треде. В данном споре у Вас более сильные аргументы, чем у Хер Манна (этот - просто псих) и Адзамаро (а вот тут мне интересно).
Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?
То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.
Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.
Дык, я-то с Вами согласен конкретно в этом треде. В данном споре у Вас более сильные аргументы, чем у Хер Манна (этот - просто псих) и Адзамаро (а вот тут мне интересно).
Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?
То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.
Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.
Дык, я-то с Вами согласен конкретно в этом треде. В данном споре у Вас более сильные аргументы, чем у Хер Манна (этот - просто псих) и Адзамаро (а вот тут мне интересно).
Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?
То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.
Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.
Дык, я-то с Вами согласен конкретно в этом треде. В данном споре у Вас более сильные аргументы, чем у Хер Манна (этот - просто псих) и Адзамаро (а вот тут мне интересно).
З.Ы. О! Это мне
Т.е. вы ведомы эмоциями.
И чё?
И вы спрашивате.
Ну и?
Ну, и, ваши эмоции значительно интересней буддизма?
От Ниргуна и Сагуна Брахмана она отличается тем, что "Нибба̄на одинарна по своей реальной природе" ( https://dharma.org.ru/board/post368882.html#368882 ), то есть распад скандх её саму никак не меняет, в то время Ниргуна и Сагуна Брахман соотносятся как непостижимая сущность, и проявление этой сущности.
А вот тут Вы неправы. Ниббана отличается от Брахмана тем, что она познаваема. Её можно познать непосредственно, а о Брахмане мы знаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством шрути. И больше - НИКАК.
Так я именно об этом и говорю. Брахман считается непознаваемой сущностью (познаются только некоторые проявления этой сущности - шрути тоже относятся к категории откровений, проявлений Абсолюта), а Ниббана познаваема.
Или Вы имеете в виду, что Сагуна Брахман тоже считается непостижимым? Не буду с этим спорить, поскольку со школами "индуизма" знаком вполне поверхностно. Если так, то разница между Брахманом и Ниббаной усугубляется, но принципиально остаётся той же самой (непознаваемость Брахмана/познаваемость Ниббаны).
Ага. Именно об этом - никак не познаваем. Если говорить об адвайта веданте.
Если о адвайте Шанкары, джняна, "знание Брахмана" - условие освобождения из сансары.
Помимо многостраничных объяснений есть и дайджесты этого - например, в комментарии к Веданта-сутре 1.1.1 и в начале Гита-бхашьи.
Пишет: все уже и так знают "я". Знание о "я" может быть неточным, разные школы выдвигают разные мнения о "я", и знание требуется уточнить.
Откуда вы, товарищи буддисты, почерпнули о "непознаваемости"?
Характер этой джняны отличается от чувственного знания объектов мира, та да...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
