Если о адвайте Шанкары, джняна, "знание Брахмана" - условие освобождения из сансары.
....
Характер этой джняны отличается от чувственного знания объектов мира, та да...
Атман всегда есть Брахман. Даже в том случае, если дживатман ничего про это не знает. Свободны! Вообще, не очень интересно читать форум, когда на нем всякие млеччха рассуждают о буддизме. Пойду к христианам. Там хоть порядок.
Атман всегда есть Брахман. Даже в том случае, если дживатман ничего про это не знает. Свободны!
Там фишка - в упадхи, наложении (адхьяса) всякого ненужного балласта на Вашу безупречную свободу. Точнее, балласт - воображение несуществующих особенных признаков (вишеша-амша) на месте истинных, т.е. недвойственности (саманья-амши). Эта адхьяса есть свойство, лакшана, авидьи.
От Ниргуна и Сагуна Брахмана она отличается тем, что "Нибба̄на одинарна по своей реальной природе" ( https://dharma.org.ru/board/post368882.html#368882 ), то есть распад скандх её саму никак не меняет, в то время Ниргуна и Сагуна Брахман соотносятся как непостижимая сущность, и проявление этой сущности.
А вот тут Вы неправы. Ниббана отличается от Брахмана тем, что она познаваема. Её можно познать непосредственно, а о Брахмане мы знаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством шрути. И больше - НИКАК.
Так я именно об этом и говорю. Брахман считается непознаваемой сущностью (познаются только некоторые проявления этой сущности - шрути тоже относятся к категории откровений, проявлений Абсолюта), а Ниббана познаваема.
Или Вы имеете в виду, что Сагуна Брахман тоже считается непостижимым? Не буду с этим спорить, поскольку со школами "индуизма" знаком вполне поверхностно. Если так, то разница между Брахманом и Ниббаной усугубляется, но принципиально остаётся той же самой (непознаваемость Брахмана/познаваемость Ниббаны).
Ага. Именно об этом - никак не познаваем. Если говорить об адвайта веданте.
Если о адвайте Шанкары, джняна, "знание Брахмана" - условие освобождения из сансары.
Помимо многостраничных объяснений есть и дайджесты этого - например, в комментарии к Веданта-сутре 1.1.1 и в начале Гита-бхашьи.
Пишет: все уже и так знают "я". Знание о "я" может быть неточным, разные школы выдвигают разные мнения о "я", и знание требуется уточнить.
Откуда вы, товарищи буддисты, почерпнули о "непознаваемости"?
Характер этой джняны отличается от чувственного знания объектов мира, та да...
Из произведений самого Шанкара и из исследований его философии почерпнули. Да это и логично. _________________ นโมพุทฺธาย
Ну ДОПУСТИМ, что не отличается. И что? Шанкара разработал свою адвайту в 9 в н.э. ПОСЛЕ возникновения практически ВСЕХ известных школ буддизма. Самого его называли скрытым буддистом. Что удивительного в том, что его учение смахивает на Будда Дхарму?
То, что здесь не учение Шанкары смахивает на Будда Дхарму, а одна из современных интерпретаций тхеравады (или похожая на нее), которую выражает Эмпириокритик, смахивает на учение Шанкары. Не все учителя тхеравады (а что уж говорить обо всем буддизме в целом) придерживались или придерживаются мнения Махаси Саядо, или аналогичного, о прекращении всякого опыта и существующей при этом Ниббане.
Покажите в Абхидхамме, или в Висуддхимагге, или в Абхидхамматха-сангахе какое-либо знание Ниббаны, которое бы не входило в вин'няна кхандху.
Дык, я-то с Вами согласен конкретно в этом треде. В данном споре у Вас более сильные аргументы, чем у Хер Манна (этот - просто псих) и Адзамаро (а вот тут мне интересно).
З.Ы. О! Это мне
Т.е. вы ведомы эмоциями.
И чё?
И вы спрашивате.
Ну и?
Ну, и, ваши эмоции значительно интересней буддизма?
Да.
Тогда изобретите новые духи. Чтобы всем душиться.
RNC или Bow and Arrow Вас удовлетворит, чтоб душиться? _________________ นโมพุทฺธาย
Однако ни Вам, ни Хер Манну не удалось пока проиллюстрировать свою точку зрения высказываниями учителей Тхеравада или цитатами из Канона и Тики. Кмк, вы просто недопонимаете о чём говорит Эмпириокритик и пытаетесь его уязвить сравнениями с Шанкарой. Но, на самом деле, уязвляете самого Шанкару в глазах индуистов и, например, Рамануджа с вами бы согласился
Сангхараджа Махатхеро Анандамайтрейя, Чаченгсау, 24 апреля 1991г (книга "Раскрывая Дхарму"):
"Подлинное счастье... Есть много видов счастья, но его апогеем является нирвана. Нет более великого счастья, чем нирвана. Нет более великого блаженства, чем нирвана. Нирвана — это наивысшее блаженство, наивысшее счастье. «Ниббана парама сукхам». Будда говорит, что нирвана — наивысшее счастье. В «Сачча-санкхепе» дается и другое объяснение. Нирвана — это не разрушение, не уничтожение и не небытие. Нирвана — это состояние, превосходящее пять скандх. Вы должны сами испытать нирвану. Никто другой не сможет показать вам ее."
Анурудха, "Абхидхамматха-сангаха": дхамма Ниббана включена в нама, а не в рупа
"Таким образом, материальные являния являются просто скоплением материи. Сознание и ментальные факторы, которые образуют четыре нематериальных скопления, а также Ниббана, являются пятью нематериальными типами [реальностей]. Их также называют "имя".
"Я слышал, что однажды досточтимый Сарипутта жил недалеко от Раджагахи в Бамбуковой роще, Беличьем заповеднике. Там он сказал монахам:
– Это Освобождение (ниббана) приятно, друзья. Это Освобождение приятно.
Когда это было сказано, досточтимый Удайин сказал досточтимому Сарипутте:
– Но мой друг, что приятного там, где ничего не ощущается?
– Именно это здесь и приятно, мой друг: что ничего не ощущается."
Однако ни Вам, ни Хер Манну не удалось пока проиллюстрировать свою точку зрения высказываниями учителей Тхеравада или цитатами из Канона и Тики. Кмк, вы просто недопонимаете о чём говорит Эмпириокритик и пытаетесь его уязвить сравнениями с Шанкарой. Но, на самом деле, уязвляете самого Шанкару в глазах индуистов и, например, Рамануджа с вами бы согласился
Сангхараджа Махатхеро Анандамайтрейя, Чаченгсау, 24 апреля 1991г (книга "Раскрывая Дхарму"):
"Подлинное счастье... Есть много видов счастья, но его апогеем является нирвана. Нет более великого счастья, чем нирвана. Нет более великого блаженства, чем нирвана. Нирвана — это наивысшее блаженство, наивысшее счастье. «Ниббана парама сукхам». Будда говорит, что нирвана — наивысшее счастье. В «Сачча-санкхепе» дается и другое объяснение. Нирвана — это не разрушение, не уничтожение и не небытие. Нирвана — это состояние, превосходящее пять скандх. Вы должны сами испытать нирвану. Никто другой не сможет показать вам ее."
Анурудха, "Абхидхамматха-сангаха": дхамма Ниббана включена в нама, а не в рупа
"Таким образом, материальные являния являются просто скоплением материи. Сознание и ментальные факторы, которые образуют четыре нематериальных скопления, а также Ниббана, являются пятью нематериальными типами [реальностей]. Их также называют "имя".
"Я слышал, что однажды досточтимый Сарипутта жил недалеко от Раджагахи в Бамбуковой роще, Беличьем заповеднике. Там он сказал монахам:
– Это Освобождение (ниббана) приятно, друзья. Это Освобождение приятно.
Когда это было сказано, досточтимый Удайин сказал досточтимому Сарипутте:
– Но мой друг, что приятного там, где ничего не ощущается?
– Именно это здесь и приятно, мой друг: что ничего не ощущается."
Все эти цитаты НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ точке зрения Эмпириокритика, но Вашу - НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ. _________________ นโมพุทฺธาย
Однако ни Вам, ни Хер Манну не удалось пока проиллюстрировать свою точку зрения высказываниями учителей Тхеравада или цитатами из Канона и Тики. Кмк, вы просто недопонимаете о чём говорит Эмпириокритик и пытаетесь его уязвить сравнениями с Шанкарой. Но, на самом деле, уязвляете самого Шанкару в глазах индуистов и, например, Рамануджа с вами бы согласился
Сангхараджа Махатхеро Анандамайтрейя, Чаченгсау, 24 апреля 1991г (книга "Раскрывая Дхарму"):
"Подлинное счастье... Есть много видов счастья, но его апогеем является нирвана. Нет более великого счастья, чем нирвана. Нет более великого блаженства, чем нирвана. Нирвана — это наивысшее блаженство, наивысшее счастье. «Ниббана парама сукхам». Будда говорит, что нирвана — наивысшее счастье. В «Сачча-санкхепе» дается и другое объяснение. Нирвана — это не разрушение, не уничтожение и не небытие. Нирвана — это состояние, превосходящее пять скандх. Вы должны сами испытать нирвану. Никто другой не сможет показать вам ее."
Анурудха, "Абхидхамматха-сангаха": дхамма Ниббана включена в нама, а не в рупа
"Таким образом, материальные являния являются просто скоплением материи. Сознание и ментальные факторы, которые образуют четыре нематериальных скопления, а также Ниббана, являются пятью нематериальными типами [реальностей]. Их также называют "имя".
"Я слышал, что однажды досточтимый Сарипутта жил недалеко от Раджагахи в Бамбуковой роще, Беличьем заповеднике. Там он сказал монахам:
– Это Освобождение (ниббана) приятно, друзья. Это Освобождение приятно.
Когда это было сказано, досточтимый Удайин сказал досточтимому Сарипутте:
– Но мой друг, что приятного там, где ничего не ощущается?
– Именно это здесь и приятно, мой друг: что ничего не ощущается."
Все эти цитаты НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ точке зрения Эмпириокритика, но Вашу - НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ.
Ниббана Махаси Саядо (и Эмпириокритика) должна была бы быть включённой в категорию "рупа", поскольку точно так же, как махабхута, способна пребывать вне опыта.
Никакая дхамма из категории "нама" неспособна к внеопытному пребыванию.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вообще, не очень интересно читать форум, когда на нем всякие млеччха рассуждают о буддизме. Пойду к христианам. Там хоть порядок. 
