Сейчас речь идёт о классическом понимании, в Каноне и базовых трактатах
Не надо выдавать свое понимание и понимание понравившихся вам учителей за классическое. Нет никакого классического понимания. В Каноне тем более нет никакого понимания, там зафиксиксированы "слова Будды", согласно религиозной вере тхеравады. Если вы "объясняете" Канон вместо его прямого цитирования - это исключительно ваши интерпретации, а не слова Будды.
Сутты же Канона опровергающие ваш взгляд приведены.
Мои посты с обширным прямым цитированием Вы предпочли не читать, сославшись на то, что много букв. Или у Вас Дхаммасангани - это не Канон?
То, что нама умственное, психическое - а рупа телесное, физическое - принятое вакадемических кругах прочтение. Разница психического и телесного - в степени опытности.
Чтоб передать в древности понятие "опыт", пользовались категорией "нама". Ясно, что в палийском тексте слова "opit" не найти.
Опыт - это знание объектов. То есть, вин'няна. О чём подробно говорилось, опять же, в приведенных мной цитатах из Дхаммасангани, Висуддхимагги, и Абхидхамматха-сангахи.
В этом смысле, допускается внеопытное, самостоятельное от психики существование махабхут, и это рупа. Нама же всегда относится к психическому опыту. Поэтому нама и рупа разделены как психическое и телесное. В остальном все дхаммы равно виды опыта.
№369240Добавлено: Вт 02 Янв 18, 23:00 (8 лет тому назад)
Дхармы не "опыт", а результат анализа опыта. И в этом результате куча предметов, которых напрямую в опыте никаким образом не наблюдается - чисто логических, концептуальных. _________________ Буддизм чистой воды
Так в чём же разница между нама и рупа, если рупа дхаммы тоже бывают умственными объектами
Я неудачно выразился: любая рупа точно так же может стать объектом для сознания, как и какая-нибудь там абстракция и прочий чисто умственный объект. Любая рупа - дхамма, и может стать объектом для дхаммы сознания. Так в чём же разница между нама и рупа, если не в разнице психического и телесного (телесное иногда мыслится самостоятельным от психики, а вот психическое всегда опытно)?
Так в чём же разница между нама и рупа, если рупа дхаммы тоже бывают умственными объектами
Я неудачно выразился: любая рупа точно так же может стать объектом для сознания, как и какая-нибудь там абстракция и прочий чисто умственный объект. Любая рупа - дхамма, и может стать объектом для дхаммы сознания. Так в чём же разница между нама и рупа, если не в разнице психического и телесного (телесное иногда мыслится самостоятельным от психики, а вот психическое всегда опытно)?
В том, что предметы рупы имеют опору (аламбана) в органах чувств, а нама - предметы сугубо умственные, не имеющие иной, кроме "концептуальной", реальности. _________________ Буддизм чистой воды
Дхармы не "опыт", а результат анализа опыта. И в этом результате куча предметов, которых напрямую в опыте никаким образом не наблюдается - чисто логических, концептуальных.
paññattivasena - "концепция" - есть такая дхамма, объект сознания, в категории нама. Есть такой вид опыта (дхамма), как paññattivasena.
В том, что предметы рупы имеют опору (аламбана) в органах чувств, а нама - предметы сугубо умственные, не имеющие иной, кроме "концептуальной", реальности.
Всё это равно дхармы, которые прекращаются после распада скандх Архата. А вот то, что махабхуты могут существовать самостоятельно после распада скандх Архата это отличие.
№369247Добавлено: Вт 02 Янв 18, 23:34 (8 лет тому назад)
Если бы дхамма Ниббана после распада скандх Архата была лишь абстракцией, то дхамма Ниббана была бы paññattivasena. Если бы дхамма Ниббана после распада скандх Архата пребывала внеопытной, Анурудха записал бы её в категорию рупа, наряду с рупа-скандхой. Была бы такая НЕ непостоянная рупа.
№369248Добавлено: Вт 02 Янв 18, 23:37 (8 лет тому назад)
"Внеопытная рупа" есть у буддистов - это авиджняпти-рупа. Но в тхераваде вроде как нет этой концепции. Остальное у вас совсем не поддается анализу. _________________ Буддизм чистой воды
"Внеопытная рупа" есть у буддистов - это авиджняпти-рупа. Но в тхераваде вроде как нет этой концепции. Остальное у вас совсем не поддается анализу.
Adzamaro прекрасно понимает, что я здесь пишу. А что до рупы - да, в этом её отличие от нама, рупа может иногда считаться и внеопытной, в смысле самостоятельной от психики. Нама же - это психика и только психика, что есть бесспорно опыт, с любой точки зрения.
То, что Анурудха включил дхамму Ниббана в категорию нама, а не рупа - при том, что он прекрасно знал её особые характеристики - показывает опытный характер Ниббаны.
Ниббана конечно не психика, но есть общность психического и Ниббаны.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вт 02 Янв 18, 23:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
