Верно, сознание - это непостоянный субъект.
empiriocritic_1900
Цитата:
Так кто проводит границу между двумя моментами сознания?
Откуда мне знать, это ваша терминология про "моменты сознания".
Это неизбежная формулировка, если только не считать сознание постоянным, одним и тем же несмотря на течение времени. _________________ Границы мира - это границы языка
№365160Добавлено: Пн 18 Дек 17, 21:49 (6 лет тому назад)Если "дхарма" на самом деле дравья, таттва, субстанция
Если дхарма не дхарма (не вид опыта), она всего лишь дравья, или таттва, или субстанция - и вся философия оказывается вариацией индуизма или материализма. Оказывается субстанционалистской - небуддийской - доктриной.
А ум у вас воспринимается чем? Получается, по-вашему, ум - не дхарма. А если ум тоже дхарма, тогда фраза "дхармы воспринимаются умом" лишена смысла и в такой интерпретации ПК допущена ошибка.
Умом и воспринимается. Один момент сознания воспринимается другим моментом сознания.
Ум не может воспринимать сам себя. Это ошибка. Он воспринимает только дхаммы. И ещё одна ошибка - ниббана не воспринимается умом, так как там его нет.
А ум у вас воспринимается чем? Получается, по-вашему, ум - не дхарма. А если ум тоже дхарма, тогда фраза "дхармы воспринимаются умом" лишена смысла и в такой интерпретации ПК допущена ошибка.
Умом и воспринимается. Один момент сознания воспринимается другим моментом сознания.
Ум не может воспринимать сам себя. Это ошибка. Он воспринимает только дхаммы. И ещё одна ошибка - ниббана не воспринимается умом, так как там его нет.
Может, но опосредованно, через воспринимаемое. Без воспринимаемого он растворяется, а значит он тоже дхарма.
№365177Добавлено: Пн 18 Дек 17, 23:50 (6 лет тому назад)
Гость 12
Цитата:
Ум не может воспринимать сам себя. Это ошибка. Он воспринимает только дхаммы. И ещё одна ошибка - ниббана не воспринимается умом, так как там его нет.
Ум действительно не может воспринимать сам себя, верно - это ошибка. Но настоящая ошибка здесь в том, что на самом деле ум не воспринимает дхаммы. Дхаммы не нуждаются в том, чтобы их что-то воспринимало. Ум - это такая же дхамма. В противном случае это ведет к ошибкам вида "ум - не дхамма" или "ум воспринимает сам себя".
Hermann
Цитата:
И это дхарма, то есть вид опыта.
Неописуемый, необусловленный опыт свободы от любого дукха (в т.ч. опыт свободы от дукха обусловленности).
Согласен. Анупадисеса-ниббана-дхату это посмертный необусловленный опыт вне пяти кхандх свободный от любой дукхи.
А ум у вас воспринимается чем? Получается, по-вашему, ум - не дхарма. А если ум тоже дхарма, тогда фраза "дхармы воспринимаются умом" лишена смысла и в такой интерпретации ПК допущена ошибка.
Умом и воспринимается. Один момент сознания воспринимается другим моментом сознания.
Ум не может воспринимать сам себя. Это ошибка. Он воспринимает только дхаммы. И ещё одна ошибка - ниббана не воспринимается умом, так как там его нет.
1.Текущий момент сознания осознаёт, что предыдущий момент сознания был осознанием определенного предмета. Таким образом, предыдущий момент сознания становится предметом нынешнего момента сознания. Вот как это происходит. А никакого ума/сознания, помимо актов осознания тех или иных конкретных предметов, и нет.
2. И как же тогда, по Вашему, воспринимается Ниббана? Что же она - не осознаётся? _________________ Границы мира - это границы языка
№365182Добавлено: Пн 18 Дек 17, 23:57 (6 лет тому назад)
^_^
Когда говорится, что происходит контакт ума с дхаммами (см. MN148), то, конечно, не имеется в виду, что ум существует как-то отдельно, а дхаммы отдельно. Наоборот - имеется в виду, что вне процесса осознания дхамм ум никак не функционирует, не проявляется, всё равно что не существует. Это та же самая тема, что в MN38. _________________ Границы мира - это границы языка
Если дхарма не дхарма (не вид опыта), она всего лишь дравья, или таттва, или субстанция - и вся философия оказывается вариацией индуизма или материализма. Оказывается субстанционалистской - небуддийской - доктриной.
Если Вы действительно не пытаетесь "протащить", как выразился бы многократно цитируемый Вами Ленин, вечный и не обусловленный ум, то предмет спора отсутствует. _________________ Границы мира - это границы языка
№365186Добавлено: Вт 19 Дек 17, 00:09 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Цитата:
Текущий момент сознания осознаёт, что предыдущий момент сознания был осознанием определенного предмета. Таким образом, предыдущий момент сознания становится предметом нынешнего момента сознания. Вот как это происходит. А никакого ума/сознания, помимо актов осознания тех или иных конкретных предметов, и нет.
Не "вот как это происходит", а "так написано в позднем буддийском трактате".
Цитата:
вне процесса осознания дхамм
Нет никакого "процесса осознания дхамм". Дхаммы не нужно осознавать.
Если дхарма не дхарма (не вид опыта), она всего лишь дравья, или таттва, или субстанция - и вся философия оказывается вариацией индуизма или материализма. Оказывается субстанционалистской - небуддийской - доктриной.
не почему? это может вполне быть не субстанцией - пустотой.
герман, вы напрасно пытаетесь найти тантро-ваджраянскую реальность - которая объединяет - и +, пассив и актив, пустоту и проявление в ранних текстах ПК. нет там такого, как и нет подобной идеи в йога-сутрах патанджали. в те старые добрые времена конечная реальность считалась только недеятельной, пассивной, непроявленной никак не связанной с сансарным бытием. ваша конечная реальность разработана позже, наверно при династии гуптов. _________________ सर्वधर्मशून्यता
А ум у вас воспринимается чем? Получается, по-вашему, ум - не дхарма. А если ум тоже дхарма, тогда фраза "дхармы воспринимаются умом" лишена смысла и в такой интерпретации ПК допущена ошибка.
Умом и воспринимается. Один момент сознания воспринимается другим моментом сознания.
Ум не может воспринимать сам себя. Это ошибка. Он воспринимает только дхаммы. И ещё одна ошибка - ниббана не воспринимается умом, так как там его нет.
1.Текущий момент сознания осознаёт, что предыдущий момент сознания был осознанием определенного предмета. Таким образом, предыдущий момент сознания становится предметом нынешнего момента сознания. Вот как это происходит. А никакого ума/сознания, помимо актов осознания тех или иных конкретных предметов, и нет.
2. И как же тогда, по Вашему, воспринимается Ниббана? Что же она - не осознаётся?
1. Если разберётесь в этой цитате, будет видно что ум не воспринимает себя:
"Есть, монахи, множественная невозмутимость, основанная на множественности. Есть невозмутимость, которая едина, основанная на единении. И что такое, монахи, множественная невозмутимость, основанная на множественности? Существует невозмутимость в отношении форм, звуков, запахов, вкусов, осязаемых вещей. Это, монахи, называется множественной невозмутимостью, основанной на множественности. И что такое, монахи, невозмутимость, которая едина, основанная на единении? Существует невозмутимость в отношении сферы безграничного пространства, сферы безграничного сознания, сферы отсутствия всего, сферы ни восприятия, ни не-восприятия. Это, монахи, называется невозмутимостью, которая едина, основанная на единении.
Монахи, полагаясь и опираясь на невозмутимость, которая едина, основанная на единении, отбросьте и преодолейте множественную невозмутимость, основанную на множественности. Именно так она отбрасывается. Именно так она преодолевается.
Монахи, полагаясь и опираясь на не-определение, отбросьте и преодолейте невозмутимость, которая едина, основанную на единении. Именно так она отбрасывается. Именно так она преодолевается."
2. С полным преодолением сферы ни восприятия, ни не-восприятия, он входит и пребывает в прекращении восприятия и чувствования - Что это по Вашему значит?
А ум у вас воспринимается чем? Получается, по-вашему, ум - не дхарма. А если ум тоже дхарма, тогда фраза "дхармы воспринимаются умом" лишена смысла и в такой интерпретации ПК допущена ошибка.
Умом и воспринимается. Один момент сознания воспринимается другим моментом сознания.
Ум не может воспринимать сам себя. Это ошибка. Он воспринимает только дхаммы. И ещё одна ошибка - ниббана не воспринимается умом, так как там его нет.
1.Текущий момент сознания осознаёт, что предыдущий момент сознания был осознанием определенного предмета. Таким образом, предыдущий момент сознания становится предметом нынешнего момента сознания. Вот как это происходит. А никакого ума/сознания, помимо актов осознания тех или иных конкретных предметов, и нет.
2. И как же тогда, по Вашему, воспринимается Ниббана? Что же она - не осознаётся?
1. Если разберётесь в этой цитате, будет видно что ум не воспринимает себя:
"Есть, монахи, множественная невозмутимость, основанная на множественности. Есть невозмутимость, которая едина, основанная на единении. И что такое, монахи, множественная невозмутимость, основанная на множественности? Существует невозмутимость в отношении форм, звуков, запахов, вкусов, осязаемых вещей. Это, монахи, называется множественной невозмутимостью, основанной на множественности. И что такое, монахи, невозмутимость, которая едина, основанная на единении? Существует невозмутимость в отношении сферы безграничного пространства, сферы безграничного сознания, сферы отсутствия всего, сферы ни восприятия, ни не-восприятия. Это, монахи, называется невозмутимостью, которая едина, основанная на единении.
Монахи, полагаясь и опираясь на невозмутимость, которая едина, основанная на единении, отбросьте и преодолейте множественную невозмутимость, основанную на множественности. Именно так она отбрасывается. Именно так она преодолевается.
Монахи, полагаясь и опираясь на не-определение, отбросьте и преодолейте невозмутимость, которая едина, основанную на единении. Именно так она отбрасывается. Именно так она преодолевается."
2. С полным преодолением сферы ни восприятия, ни не-восприятия, он входит и пребывает в прекращении восприятия и чувствования - Что это по Вашему значит?
2. С полным преодолением сферы ни восприятия, ни не-восприятия, он входит и пребывает в прекращении восприятия и чувствования - Что это по Вашему значит?
Это ниродха-самапатти. У нас же речь идёт о Ниббане, а конкретно с Вами - о том, каким образом одними моментами сознания осознаются другие моменты сознания. _________________ Границы мира - это границы языка
Психотехнически вызванный коматоз? А 45 лет он проповедовал как?
давайте будем более позитивны, назовем это реализацией истинной не-двойственности, где нет субъекта и объекта. нет дискурсивного мышления и проч. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
