То есть, нет (ниббана-без-остатка не является опытом/эмпирическим), я правильно понимаю?
Нет, Вы понимаете неправильно. Ниббана - не явление, но познаётся эмпирически.
Согласно вашей традиции, ниббана - это явление (дхамма).
Это нама дхамма.
Это также параматтха дхамма - дхамма, которую помещают в категорию ultimate(абсолютная) вместе с 3-мя другими.
Также она является дхамма аятаной и дхамма дхату, и асанкхата дхату.
На ниббану можно направить ум как на объект - это называется arammana.
Спасибо за напоминание Но где я пишу, что ниббана - это не дхамма? Из того, что значение слова "явление" (в русском языке) близко подходит к значению слова "дхамма" (в языке пали), Вы почему-то решили, что эти слова полностью тождественны. Но это, конечно, не так. Полного, химически чистого тождества не может быть даже между значительно более простыми словами, принадлежащими однако, к разным языкам. Поэтому ниббана, конечно же, дхамма. Но ниббана, между тем, не явление. Приведу поясняющий пример - насколько я помню, есть абхидхаммические классификации, в которых дхаммой называется пространство. Однако явлением пространство никоим образом не может быть названо. _________________ Границы мира - это границы языка
Однако явлением пространство никоим образом не может быть названо.
Почему?
А каким образом можно представить чистое пространство, полностью абстрагируясь от наполняющих его (или, скорее - образующих его) объектов? _________________ Границы мира - это границы языка
Однако явлением пространство никоим образом не может быть названо.
Почему?
А каким образом можно представить чистое пространство, полностью абстрагируясь от наполняющих его (или, скорее - образующих его) объектов?
Концептуально представить легко - как сумму образов ваших органов чувств. Но можно представить и менее концептуально - напрямую ощущения плюс концепции.
То есть, нет <s>(ниббана-без-остатка не является опытом/эмпирическим)</s>, я правильно понимаю?
Нет, Вы понимаете неправильно. Ниббана - не явление, но познаётся эмпирически.
Согласно вашей традиции, ниббана - это явление (дхамма).
Это нама дхамма.
Это также параматтха дхамма - дхамма, которую помещают в категорию ultimate(абсолютная) вместе с 3-мя другими.
Также она является дхамма аятаной и дхамма дхату, и асанкхата дхату.
На ниббану можно направить ум как на объект - это называется arammana.
Спасибо за напоминание Но где я пишу, что ниббана - это не дхамма? Из того, что значение слова "явление" (в русском языке) близко подходит к значению слова "дхамма" (в языке пали), Вы почему-то решили, что эти слова полностью тождественны. Но это, конечно, не так. Полного, химически чистого тождества не может быть даже между значительно более простыми словами, принадлежащими однако, к разным языкам. Поэтому ниббана, конечно же, дхамма. Но ниббана, между тем, не явление. Приведу поясняющий пример - насколько я помню, есть абхидхаммические классификации, в которых дхаммой называется пространство. Однако явлением пространство никоим образом не может быть названо.
Дхарма - явление, далее неделимая составляющая бытия... Щербатской Ф. И. Центральная концепция буддизма и значение термина дхарма.
Если вы не помещаете нирвану в явления (а вы это делаете), то даже процессы описываются как явления + условия.
Однако явлением пространство никоим образом не может быть названо.
Почему?
А каким образом можно представить чистое пространство, полностью абстрагируясь от наполняющих его (или, скорее - образующих его) объектов?
А пространство - это и есть обьект - объектное условие:
Устьянцев:
ālambana - когда возникает определенное содержание ума, оно возникает относительно объекта, и это объективная основа (объектное условие)
№343777Добавлено: Вт 19 Сен 17, 15:46 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Я вам даже больше скажу, по абхидхамме можно направить внимание даже на такую вещь как панняти.
И это тоже будет объективная основа (Ārammana).
А вы спрашиваете как можно представить чистое пространство.
№343778Добавлено: Вт 19 Сен 17, 16:02 (7 лет тому назад)
Акаша в 1-й арупе - это и есть паннятти. То, что это объект сознания\араммана, ничего об объективности не говорит.
Цитата:
Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
Однако явлением пространство никоим образом не может быть названо.
Почему?
А каким образом можно представить чистое пространство, полностью абстрагируясь от наполняющих его (или, скорее - образующих его) объектов?
Концептуально представить легко - как сумму образов ваших органов чувств. Но можно представить и менее концептуально - напрямую ощущения плюс концепции.
сумма образов - это именно что не чистое пространство, а совокупность воспринимаемых объектов. О том и идёт речь, что помыслить пространство можно, а вот представить - нет. _________________ Границы мира - это границы языка
Дхарма - явление, далее неделимая составляющая бытия... Щербатской Ф. И. Центральная концепция буддизма и значение термина дхарма.
Если вы не помещаете нирвану в явления (а вы это делаете), то даже процессы описываются как явления + условия.
Щербатской - великолепный буддолог, спору нет. Но только сама приводимая Вами цитата показывает, как он ищет и не находит однозначно соответствующее понятие в арсенале европейской философии. Возможно, что он не был знаком с работами Маха; в противном случае, вероятнее всего, использовал бы термин "элемент опыта". Это к дхамме (из всех концептов, разрабатывавшихся за две с половиной тысячи лет истории европейской философии) ближе всего - но тоже не без нюансов. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Я вам даже больше скажу, по абхидхамме можно направить внимание даже на такую вещь как панняти.
И это тоже будет объективная основа (Ārammana).
А вы спрашиваете как можно представить чистое пространство.
Внимание можно направить на любой мыслимый предмет. Но я и не отрицаю, что пространство можно помыслить. Я отрицаю только, что его можно представить. _________________ Границы мира - это границы языка
Однако явлением пространство никоим образом не может быть названо.
Почему?
А каким образом можно представить чистое пространство, полностью абстрагируясь от наполняющих его (или, скорее - образующих его) объектов?
Концептуально представить легко - как сумму образов ваших органов чувств. Но можно представить и менее концептуально - напрямую ощущения плюс концепции.
сумма образов - это именно что не чистое пространство, а совокупность воспринимаемых объектов. О том и идёт речь, что помыслить пространство можно, а вот представить - нет.
И чем же у вас помысливание отличается от представления? Сумма образов выливается в образ, нет?
Акаша в 1-й арупе - это и есть паннятти. То, что это объект сознания\араммана, ничего об объективности не говорит.
Цитата:
Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
Основа-объект - так правильнее.
Акаша в 1-й арупе - это чисто умственное переживание. Само тело не воспринимает Акашананту.
И чем же у вас помысливание отличается от представления? Сумма образов выливается в образ, нет?
Образом пространства, как такового, был бы образ, в котором бы не было никаких объектов, заполняющих это пространство. Но образ, не являющийся образом каких-либо объектов, невозможен.
Между тем, помыслить пространство как таковое легко. Словосочетание "пространство, полностью очищенное от любых занимающих его объектов" - это и есть мысль о пространстве, как таковом. Грубо говоря, помыслить то, что невозможно представить - это значит написать формулу (словами, или математическими символами, или как-то ещё), в результате применения которой теоретически возможно получить искомое (непредставимое) положение вещей. Пространство, заполненное объектами - все объекты = пространство, как таковое. Жажда - жажда = отсутствие жажды, и т.п. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но где я пишу, что ниббана - это не дхамма? Из того, что значение слова "явление" (в русском языке) близко подходит к значению слова "дхамма" (в языке пали), Вы почему-то решили, что эти слова полностью тождественны. Но это, конечно, не так. Полного, химически чистого тождества не может быть даже между значительно более простыми словами, принадлежащими однако, к разным языкам. Поэтому ниббана, конечно же, дхамма. Но ниббана, между тем, не явление. Приведу поясняющий пример - насколько я помню, есть абхидхаммические классификации, в которых дхаммой называется пространство. Однако явлением пространство никоим образом не может быть названо.
