Потому что тхеравада - это как бы буддийское православие.
я б сказал - буддийские баптисты-фундаменталисты.
Я бы так не сказал, хотя в Мьянме фундаментализма действительно много. Неавно даже засудили журналиста, который критиковал монаха-активиста бирманского антимусульманского фронта. Но к тэераваде как буддасасане это не имеет отношения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому что тхеравада - это как бы буддийское православие.
я б сказал - буддийские баптисты-фундаменталисты.
Я бы так не сказал, хотя в Мьянме фундаментализма действительно много. Неавно даже засудили журналиста, который критиковал монаха-активиста бирманского антимусульманского фронта. Но к тэераваде как буддасасане это не имеет отношения.
ну и что? сколько ему дали? таки отпустили? монах-активист сейчас сам в опале, ему запретили гуры высшего уровня трындеть про это. так что все там более менее гармонично. а этнические разборки - увы даже исус со своим подставлением щек не мог предотвратить на протяжении веков. ну не терпилы бирманцы по характеру как некоторые европейские этносы - что ж с этим поделать? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Потому что логично, непротиворичиво, полно, доступно для понимания, согласуется с тем как оно есть на самом деле - с реальностью. Ко всему у Будды уникальная манера вести беседу без утверждения Я в виде ЧСВ, без сомнений, злобы или зависти.
Условная Тхеравада. Тхеревада, потому это традиция плотно и консервативно опирающаяся на Канон. Условная, потому что, во-первых, за живой традицией надо ехать далеко, а, во-вторых, не всем она может быть нужна во всей полноте, включая багаж исторических, бюрократических и этнических наслоений.
Просто странна сама ситуация, когда буддисты изучают комментарии, толкования, мнения, но при этом сами первоисточники несмотря на всю их доступность не читали. Это как с основной массой православных, которые не то что Библию, но и Нового Завета сами не читали - идеальные жертвы для манипулирования и спекуляций. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Потому что тхеравада - это как бы буддийское православие.
Нет. Потому что Тхеравада опирается на Канон. Соответственно, если вы изучаете Канон и нуждаетесь в дополнительных знаниях, авторитетном мнении, толковании или комментарии, то к материалам, знатокам и последователям какой традиции обратитесь в первую очередь? В поведении и словах чьих последователей будет больше соответствия словам Будды из Канона? То что Канон - это слово Будды вроде ни одной ветвью буддизма не отрицается. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№338490Добавлено: Сб 05 Авг 17, 15:57 (7 лет тому назад)
Яреб, в некоторых традициях, акцент ставится на совсем другие сутры, где в свою очередь акценты на совсем иные реализации, иные методы. В Лотосовой сутре говорится: "Следует избегать тех тщеславных, следующих Винае и придерживающихся Агам, безнравственных монахов, считающих достижение архатства наивысшим". Сон Чоль Сыним говорил: "В Трипитаке собраны тхеравадинские и махаянские сутры, и в махаянских трудах мы находим положение о том, что мы не должны учить тхеравадинскому пути даже в экстренных случаях..."
Так что вот, в других традициях просто авторитетны другие сутры, ставятся другие акценты. На счёт тхеравады, то лично моё мнение, что она понятнее. Я вот сегодня пытался взяться за чтение книги "Ум Будды: антология текстов Лонгчена Рабджама по Дзогпа Ченпо" и книга у меня просто не пошла, не интересно и непонятно. Я когда её начал читать, то вспомнил как раньше читал сутты ПК, вот их чтение у меня шло легко и они просто понятны. А в той книге разбиралась тантра, включая раздел ати-йоги и очень сложное, замудрённое там. Лично по моим ощущениям, тхеравада легче в восприятии, к тому-же там ни о чём не мыслится, что не вне пяти совокупностей. Другие традиции, как мне видится, отягощены философски. Ну и качество перевода неизвестно какое, тогда как сутты ПК, есть в переводе Дмитрия и Сергея, и вроде бы как нормальные переводы, помимо того что есть различная литература по сатипаттхане. Если брать тот-же дзэн, то можно легко запутаться, да и в этой традиции сложно практиковать без наставника. По моим ощущениям, даже адвайта проще в интеллектуальном восприятии, чем махаянский буддизм)). Вот недавно был спор касательно дзэна и отношения к концептуальному мышлению в этой традиции, в итоге лично я ничего не понял, а браться практиковать ту традицию, которая тебе непонятна, это немудрое было бы решение, тогда как есть более понятные сутты ПК, где довольно всё ясно изложено. Читал "Учение чань о мгновенном постижении", в этом труде, кое-где перевели на русский словом "сущность" и поди разберись что это такое.
Последний раз редактировалось: Nima (Сб 05 Авг 17, 16:35), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Android, Яреб, Alex123
даже адвайта проще в интеллектуальном восприятии, чем махаянский буддизм))..
из махаяны сегодня мы имеем тантрический ламаизм с кучей божеств и обожествленных лам, дзены с сильной национальной привязкой для любителей и знатоков кор. яп. кит. культур - действительно трудновато постигать простому работяге. тхеры проще - язык, почти отсутствие ритуализма, наличие западных монахов-учителей, более менее параллельные термины с западной психологией (нет абстракций типа природ будд, дхармакай и проч.), индоевропейский сакральный язык, который понятен медитаторам во всех тхер. странах. _________________ सर्वधर्मशून्यता
в некоторых традициях, акцент ставится на совсем другие сутры, где в свою очередь акценты на совсем иные реализации, иные методы. ... Так что вот, в других традициях просто авторитетны другие сутры, ставятся другие акценты.
Нет такой сущности как традиция. Есть конкретные люди, их личное мнение и поступки, и есть ваше мнение о мнениях и поступках этих людей. Поэтому решать что истинно все равно лично вам, изучать вам, практиковать вам, пожинать последствия тоже вам лично. Всегда ваше слово и мнение против слова и мнения кого-либо еще, ваше понимание и виденье против словесной интерпретации понимания, виденья и, возможно, омрачений, фантазий кого-либо еще. Вам решать кто для вас есть авторитет, а кто таковым не является. Нет здесь никого, кроме лично вас, на кого можно было бы переложить необходимость принимать решения и нести за них ответственность.
«Дхамма превосходно разъяснена Благословенным, видимая здесь и сейчас, не зависящая от времени, приглашающая пойти и увидеть, ведущая к цели, познаваемая мудрыми самостоятельно». _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
На счёт тхеравады, то лично моё мнение, что она понятнее. Я вот сегодня пытался взяться за чтение книги "Ум Будды: антология текстов Лонгчена Рабджама по Дзогпа Ченпо" и книга у меня просто не пошла, не интересно и непонятно. Я когда её начал читать, то вспомнил как раньше читал сутты ПК, вот их чтение у меня шло легко и они просто понятны. А в той книге разбиралась тантра, включая раздел ати-йоги и очень сложное, замудрённое там. Лично по моим ощущениям, тхеравада легче в восприятии, к тому-же там ни о чём не мыслится, что не вне пяти совокупностей. Другие традиции, как мне видится, отягощены философски. Ну и качество перевода неизвестно какое, тогда как сутты ПК, есть в переводе Дмитрия и Сергея, и вроде бы как нормальные переводы, помимо того что есть различная литература по сатипаттхане. Если брать тот-же дзэн, то можно легко запутаться, да и в этой традиции сложно практиковать без наставника. По моим ощущениям, даже адвайта проще в интеллектуальном восприятии, чем махаянский буддизм)). Вот недавно был спор касательно дзэна и отношения к концептуальному мышлению в этой традиции, в итоге лично я ничего не понял, а браться практиковать ту традицию, которая тебе непонятна, это немудрое было бы решение, тогда как есть более понятные сутты ПК, где довольно всё ясно изложено. Читал "Учение чань о мгновенном постижении", в этом труде, кое-где перевели на русский словом "сущность" и поди разберись что это такое.
Со мной тоже было что то похожее. Когда я начал читать о буддизме, я начинал также и с тибетскими книгами и с махаянской сутре (кажется Алмазовая Сутра). Но как то они не пошли. А тхеравда пошла.
Кстати, даже в более точной тхераваде есть много возможностей для МНОГИХ различных трактовок - нечего сказать про чанские/дзенские тексты (некоторые из них очень хорошие, и я уважаю некоторых великих учителей, но в них ещё больше двухсмыслености для трактовок). _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
А какие сложности могут быть в дзэне? Самая простая ветвь.
Самая сложная, имхо. Там многие поэтические фразы можно интерпретировать очень по разному, они полны китайским символизмом и непрямотой, и многие диалоги очень ситуативны. Даже очень простой ПК можно интепретировать по разному, нечего говорить о чане/дзэне. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№338547Добавлено: Вс 06 Авг 17, 09:16 (7 лет тому назад)
Не надо пытаться понять речи дзен или Рабджама. Надо найти то состояние сознание, которое порождает это видение. Это и есть разной степени чистота самого Ума.
На счёт тхеравады, то лично моё мнение, что она понятнее. Я вот сегодня пытался взяться за чтение книги "Ум Будды: антология текстов Лонгчена Рабджама по Дзогпа Ченпо" и книга у меня просто не пошла, не интересно и непонятно. Я когда её начал читать, то вспомнил как раньше читал сутты ПК, вот их чтение у меня шло легко и они просто понятны. А в той книге разбиралась тантра, включая раздел ати-йоги и очень сложное, замудрённое там. Лично по моим ощущениям, тхеравада легче в восприятии, к тому-же там ни о чём не мыслится, что не вне пяти совокупностей. Другие традиции, как мне видится, отягощены философски. Ну и качество перевода неизвестно какое, тогда как сутты ПК, есть в переводе Дмитрия и Сергея, и вроде бы как нормальные переводы, помимо того что есть различная литература по сатипаттхане. Если брать тот-же дзэн, то можно легко запутаться, да и в этой традиции сложно практиковать без наставника. По моим ощущениям, даже адвайта проще в интеллектуальном восприятии, чем махаянский буддизм)). Вот недавно был спор касательно дзэна и отношения к концептуальному мышлению в этой традиции, в итоге лично я ничего не понял, а браться практиковать ту традицию, которая тебе непонятна, это немудрое было бы решение, тогда как есть более понятные сутты ПК, где довольно всё ясно изложено. Читал "Учение чань о мгновенном постижении", в этом труде, кое-где перевели на русский словом "сущность" и поди разберись что это такое.
Со мной тоже было что то похожее. Когда я начал читать о буддизме, я начинал также и с тибетскими книгами и с махаянской сутре (кажется Алмазовая Сутра). Но как то они не пошли. А тхеравда пошла.
Кстати, даже в более точной тхераваде есть много возможностей для МНОГИХ различных трактовок - нечего сказать про чанские/дзенские тексты (некоторые из них очень хорошие, и я уважаю некоторых великих учителей, но в них ещё больше двухсмыслености для трактовок).
Вкусовщина же.
Кому что больше нравится. Дениса, насколько я понял, вообще колбасит от одного к другому уже несколько лет. _________________ I see you now!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
