Насчет почитания - тоже существенный момент. Одно из важных значений персонифицированного бога (то есть бога как существа, как личности) в религии - чтобы было кого почитать, то есть он выступает в качестве объекта для почитания. Все-таки Бога почитать лучше, чем Энштейна)))
Убийцу, требующего жертв или необоснованную фантазию лучше почитать, чем ученого. Почему вы так считаете? Потому что надо кого-то почитать?
И все же мне представляется "логически обоснованной возможностью" реальное существование хоть чего-нибудь. А то что получается - вещи иллюзорны, "я" иллюзорно, Бог иллюзорен. Существует ли с точки зрения буддизма хоть что-то реальное? Если да - то эта реальность и есть Абсолют (Брахман, божественная реальность).
У иллюзорностей есть определение с примерами в текстах буддизма. Понятия "реально"\"иллюзорно" контекстно зависимы, как и все "пустоты" и "недвойственности".
№314124Добавлено: Пн 13 Фев 17, 02:53 (9 лет тому назад)
ТМ, мы с вами по-разному настроены в этом диалоге.
Мне интересно мировоззрение буддистов (и ваше тоже) - я хочу лучше понять буддизм, обогатить свое видение и что-то "вплести" в свою картину мира (я уже несколько идей буддизма сделала частью своего мировосприятия - и вижу эффект от этого в своей жизни). Я не собираюсь оспаривать то, во что вы верите, и я благодарна вам за то, что вы высказываете свое мнение.
А вы как будто хотите меня в чем-то переубедить, оспорить мое мировоззрение, мою веру... Возможно, мне показалось
Остался вопрос поклонения, но в почитании А. Энштейна студентом, интересующимся физикой, ничего особо странного нет. Почитают даже памятники и могилы. Тут даже доказывать ничего не надо, т.к. связь между почитанием и сознанием очевидна.
Я не считаю, что обязательно нужно кого-то или что-то почитать.
Отношения с божественным очень многогранны. Почитание - одна из этих граней, которая может быть значима для конкретного человека на конкретном этапе его духовного пути.
Почитать ученого считаю для себя бессмысленным. Я их читаю, а не почитаю)))
И кто вам сказал, что я верю в Бога, который является убийцей и требует жертв?
Бог создал человека по образу и подобию своему, но и человек создает бога по образу и подобию своему - то есть в меру своего понимания. Есть же мысль, что "бог кошки - кошка".
Бог, каким я его понимаю, изменяется вместе со мной... Я его постигаю одновременно с постижением мира и себя.
Кстати, в христианстве Бог не требует жертв. Жертва Иисуса Христа и таинство Евхаристии (Причастия) сделали ненужными жертвоприношения. Только в армянской церкви (одной из древнейших) есть жертвоприношение.
И Бог вовсе не обязательно - существо (личность). Он может быть бесформенным, неперсонифицированным (Святой Дух в христианстве, Брахман (Абсолют) в адвайта-веданте) - именно такое понимание Бога мне сегодня наиболее близко.
И все же мне представляется "логически обоснованной возможностью" реальное существование хоть чего-нибудь. А то что получается - вещи иллюзорны, "я" иллюзорно, Бог иллюзорен. Существует ли с точки зрения буддизма хоть что-то реальное? Если да - то эта реальность и есть Абсолют (Брахман, божественная реальность).
У иллюзорностей есть определение с примерами в текстах буддизма. Понятия "реально"\"иллюзорно" контекстно зависимы, как и все "пустоты" и "недвойственности".
Буду разбираться _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пн 13 Фев 17, 03:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
№314134Добавлено: Пн 13 Фев 17, 09:15 (9 лет тому назад)
Ктото
Бегство от реальности. Это ваше ученичество.
Кто то устраивает революцию на Кубе, кто то играет зимним вечером симфонию Чайковского, кто то бухает. Ктото пишет на форуме.
Никто не хочет этой реальности. Реальность для человека прежде всего биологична. Поэтому можно сказать, что это бегство от биологической реальности.
От забот о своем теле, страхе за жизнь, следования половым и репродуктивным инстинктам.
Вот представьте что вы родились лисой, или волком, но с вашим человеческим разумом. Понравится ли вам такая жизнь? - Бегать каждый день по 25 км, воровать кур, охотиться на зайцев и грызунов, и потом есть их без соли и специй?
Не лучше ли рисовать акварелью и писать стихи? Ну или философствовать, дзенствовать, и тд.
Самая кстати биологичная жизненная позиция у евреев - веселись, рожай, трахайся, работай, молись богу. Жаль что я не еврей. Мож принять иудаизм?
Самая кстати биологичная жизненная позиция у евреев - веселись, рожай, трахайся, работай, молись богу. Жаль что я не еврей. Мож принять иудаизм?
Неожиданный поворот сюжета в теме, где обсуждались вопросы христианства, буддизма и индуизма
Любая мировая религия по-своему хороша, иначе у нее не было бы столько приверженцев.
Ёжик, можете принимать ту религию, которая вам ближе всего, но помните, что вместе с вами ее примут также и тараканы в вашей голове))) Они вас так просто не оставят))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№314172Добавлено: Пн 13 Фев 17, 18:03 (9 лет тому назад)
Христианство - авраамическая религия, как и иудаизм, как и ислам, все они в той или иной мере признают ветхий завет. Так что не так уж христианство далеко от иудаизма. Что касается "веселья" - то это уже больше фантазии йежика. Впрочем, он вообще не понимает, что говорит
№314205Добавлено: Пн 13 Фев 17, 21:26 (9 лет тому назад)
Иудаизм не мировая религия, а национальная. Мировых только три - христианство, ислам и буддизм. Первые две можно объединить как авраамизм.
Который имеет корни иудаизм. Поэтому не так уж не прав Бегин, когда сказал, что есть только две (принципиально) религии - иудаизм и буддизм.
Веселье у евреев закреплено на уровне религиозной догмы, им заповедано веселиться. По сути все еврейские песни имеют корнями религиозные гимны (Шаинский сказал в интервью).
№314216Добавлено: Пн 13 Фев 17, 22:48 (9 лет тому назад)
Иуадизм = теизм. Индусская дхарма - тоже теистична.
Интересно, что древний иудаизм в основах своих имеет много перекличек с индуизмом, особенно с шиваизмом. Даже сам образ Яхве (снкср. Ахам - "это я"): Благой (санскр. Шива) Вседержитель является "Богом Гнева и Рыданий" (ведийский Рудра). _________________ нео-буддист
Поэтому не так уж не прав Бегин, когда сказал, что есть только две (принципиально) религии - иудаизм и буддизм.
Точнее - авраамические и дхармические религии.
Причем корень авраамизма (Авраам заключил завет с Богом) это иудаизм, в измененном (сектантском) виде давший две мировые (межнациональные) религии - христианство и ислам. А дхармическая межнациональная религия только одна - буддизм. Джайнизм, даосизм и тд - национальные.
Иуадизм = теизм. Индусская дхарма - тоже теистична.
Интересно, что древний иудаизм в основах своих имеет много перекличек с индуизмом, особенно с шиваизмом. Даже сам образ Яхве (снкср. Ахам - "это я"): Благой (санскр. Шива) Вседержитель является "Богом Гнева и Рыданий" (ведийский Рудра).
Главное отличие - завет(договор) с Богом. В индуизме вроде никакого договора нет.
Адепты индуизма вроде бы подпадают под некую божественную защиту. Но в случае с иудаизмом речь идет не об адептах, а целиком о народе. Предки которого заключили договор.
Да нет...
Вернее да, но она в первую очередь дхарма, а уже во вторую - теистична.
Я где-то прочла, что индусы, хоть молятся и справляют ритуалы, посвященные личным богам, но все равно знают, что всех - и людей, и богов, и других существ - объединяет безличностный Абсолют. А персонифицированные боги - они ближе, чем Абсолют, им молиться сподручнее.
С этого момента я стала лучше понимать, что такое индуизм и как ему удается быть единой религией при столь разных богах и культах.
В этом индуизм похож на древнеегипетскую религию где есть боги, но всех объединяет общий дух (как Абсолют).
Вообще я думаю, что колыбель современной религии - египетская религия. И параллели с индуизмом я вижу. И евреи были в египетском плену, так что египетская религия на них могла повлиять.
Буддисты склонны преувеличивать свое различие с индуизмом (хотя, если смотреть со стороны, есть много общего). Точно так же христиане склонны преувеличивать свое различие с иудаизмом.
В целом для авраамических религий характерна идея персонифицированного Бога в основе мира, для дхармических - идея неперсонифицированного закона (дхармы) в основе мира, причем этому закону подчиняются и люди, и боги.
Даосизм, будучи дальневосточной религией, все же по духу ближе к дхармическим религиям, потому что у него в основе всего - Дао. Не случайно он так удачно соединился с буддизмом в чань-буддизме.
Я думаю, что противоречие между такими двумя подходами, это как противоречие между частицей (персоной, личностью) и волной (законом) в квантовой механике. Такое противоречие разрешается на более высоком уровне понимания.
Так что в итоге все религии - об одном, но с разных сторон.
Просто это "одно" - большое, и сторон у него много)))
Все это имхо, конечно _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Интересно, что древний иудаизм в основах своих имеет много перекличек с индуизмом, особенно с шиваизмом. Даже сам образ Яхве (снкср. Ахам - "это я"): Благой (санскр. Шива) Вседержитель является "Богом Гнева и Рыданий" (ведийский Рудра).
И я о том же! Думаю это именно влияние египетской религии и на иудаизм, и на индуизм.
Я читала египетскую "Книгу мертвых" с очень удачным предисловием, в котором рассказывалось о египетской религии. Я была поражена! Там явно узнавалось многое из того, что, как я ранее считала, впервые возникло в Индии. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
