А "собственная сущность, установленная в силу собственной природы" - это уже похоже пахнет реализмом).
Хотя тут подумалось, что это не обязательно про реализм.
Ну так прасангики как раз и обзывают читтаматринов "реалистами" за то, что те признают "установленность зависимого [в качестве существующего] в силу собственного признака".
Зависимое в любом случае, оно явленное, а пустота собственного признака, читтаматринами же не отрицается. Или нет?
№312572Добавлено: Пт 03 Фев 17, 14:21 (8 лет тому назад)
Мне вот непонятно, как можно прасангику (строго ее саму, а не всё, что в ней есть от других) принимать за нечто умное, после мало-мальского знакомства с ней? _________________ Буддизм чистой воды
Мне вот непонятно, как можно прасангику (строго ее саму, а не всё, что в ней есть от других) принимать за нечто умное, после мало-мальского знакомства с ней?
А зачем принимать за нечто умное? Это ведь метод распознавания онтологических элементов.
№312575Добавлено: Пт 03 Фев 17, 14:26 (8 лет тому назад)
По большей части - это набор бессмысленного троллинга. Посмотрите на тот же прасангический разбор, который в том рассуждении про дхарму и три сва-. Это же просто парад потери смысла. Нашли, блин, три составляющих части дхармы - мол, она, оказывается, состоит из этого, как из частей. _________________ Буддизм чистой воды
По большей части - это набор бессмысленного троллинга. Посмотрите на тот же прасангический разбор, который в том рассуждении про дхарму и три сва-. Это же просто парад потери смысла. Нашли, блин, три составляющих части дхармы - мол, она, оказывается, состоит из этого, как из частей.
Ну иногда смысл в параде) Я там немного пропустил про три сва - указано, что это прямо составляющие, а не аспекты описания?
А "собственная сущность, установленная в силу собственной природы" - это уже похоже пахнет реализмом).
Хотя тут подумалось, что это не обязательно про реализм.
Ну так прасангики как раз и обзывают читтаматринов "реалистами" за то, что те признают "установленность зависимого [в качестве существующего] в силу собственного признака".
Зависимое в любом случае, оно явленное, а пустота собственного признака, читтаматринами же не отрицается. Или нет?
"Явленное" - это, скорее, "приписанное" (парикальпита), то, "как предстает". А "то, что предстает", зависимое - это "невыразимая сущность вещи", имеющая, тем не менее, собственный признак. Ну а паринишпанна - отсутствие первого во втором. Как-то примерно так.
И "внешнего" в читтаматре нет, не существует ничего, иноприродного уму.
Вот. А гелугпинская прасанга сводит три природы к "двум истинам" (или реальностям, если угодно).
И "внешнее" у них, выходит, - "общепризнанные наименования". Типа, коллективный разум, что ли?
По крайней мере, так, кажется, получается из изложения Цонкапы, которое я тут приводил.
Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Пт 03 Фев 17, 14:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Samantabhadra
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№312581Добавлено: Пт 03 Фев 17, 14:50 (8 лет тому назад)
Не-гелугпинские прасангики (линии Шантаракшиты) тоже критикуют читтаматру. Они говорят, что, дескать, их ошибка в том, что они полагают, что "объекты" (аламбаны)) и есть ум (citta), а это на самом деле caitta , "ментальные факторы", то есть, по сути, васаны.
А в гелуг все по-другому.
Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Пт 03 Фев 17, 16:05), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
"Явленное" - это, скорее, "приписанное" (парикальпита), то, "как предстает". А "то, что предстает", зависимое - это "невыразимая сущность вещи", имеющая, тем не менее, собственный признак.
Можно же сказать, что зависимое - "неочевидный сущностный признак, который проявляется по мере распознавания вторичных признаков, как их квинтесенция", т.е. паратантра это некий гребень, через который перетекает явленность, превращаясь в парикальпиту, которая есть уже нечто шаблонизированное.
№312585Добавлено: Пт 03 Фев 17, 15:25 (8 лет тому назад)
"Концептуальное (философское) мышление, занимаясь определением дхарм, устанавливает у дхармы сущность (сварупа) и особенности (свалакшана, признаки) [Истинное объяснение, л. 22А].
Однако, анализ приводит прасангиков к заключению, что вещи лишены сущности и признаков. Поэтому то, что видит концептуальное мышление, называется парикальпитой (kun brtags) - «полностью признаваемым», то есть существующим только умозрительно, а не действительно. Следовательно, парикальпита не имеет места истинно [Чжамьян Шепа-второй, с. 139], а концептуальное мышление является в принципе ложным." (Донец)
"Концептуальное (философское) мышление, занимаясь определением дхарм, устанавливает у дхармы сущность (сварупа) и особенности (свалакшана, признаки) [Истинное объяснение, л. 22А].
svarupa выглядит каким-то подозрительным термином, с отсылкой к рупе
№312590Добавлено: Пт 03 Фев 17, 16:03 (8 лет тому назад)
Samantabhadra
Кто его знает. *пж плеч Иначе - сарупьям. КИ говорит, что у Донца ошибка в терминологии. Что сварупа не сущность. Но что тогда сущность, если сварупа, лишь проявление сущности и природы? Загадки загадки загадки.
Кто его знает. *пж плеч Иначе - сарупьям. КИ говорит, что у Донца ошибка в терминологии. Что сварупа не сущность. Но что тогда сущность, если сварупа, лишь проявление сущности и природы? Загадки загадки загадки.
Сущность - это сущностный признак (svalaksana) дхармы, т.е. то, что вы воспринимаете как характерный признак явления, его суть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Подозрительно конечно, я и сам не знал, что в буддизме применяют такие термины. Всегда их считал уделом тиртхиков.