Не-гелугпинские прасангики (линии Шантаракшиты) тоже критикуют читтаматру. Они говорят, что, дескать, их ошибка в том, что они полагают, что "объекты" (аламбаны)) и есть ум (citta), а это на самом деле caitta , "ментальные факторы", то есть, по сути, васаны.
А в гелуг все по-другому.
На форуме драхмавил было точно такое в сторону читтаматры. Это что-то тибетское, похоже...
Непонятно, что говорят, потому что рупа, читта и чайты не бывают отдельно в буддизме, за исключением традиционных описаний арупалок (и то не все так считали). Объекты - это всегда читта\чайта\рупа\нирвана\праджняпти. У васан есть дефиниция в Махаянасамграхе. Если бы они были "тем же самым по сути", то про алайю бы не говорили, а только об активных виджнянах.
Нет у вас куска из книги\источника, где это говорится?
Сущность - это сущностный признак (svalaksana) дхармы, т.е. то, что вы воспринимаете как характерный признак явления, его суть.
Сварупе = Свалакшана? далее, Сварупее Свалакшана Свабхаве, его Сварупе?
Не обязательно же при рассмотрении дхарм сохранять совместимость с концепциями древних сарвастивадинов. Или откуда сварупа, я просто не знаю, расскажите кто-нибудь?)
Не обязательно же при рассмотрении дхарм сохранять совместимость с концепциями древних сарвастивадинов. Или откуда сварупа, я просто не знаю, расскажите кто-нибудь?)
Полностью поддерживаю. Но, раз у прасангиков вещь, как бы инкорпорированными этими тремя моментами, и могут быть рассмотрены в тождестве и различии, то мы должны записать три тождественных вывода, для одной дхармы. Первый вывод вы уже написали. Остались два. Теперь я думаю не много понятно, что же такое "тождество" у Донца и инкорпорированными.
Ученых терминов на его страницах было предостаточно... (с) откуда то
Нет у вас куска из книги\источника, где это говорится?
Мне это много где попадалось, из того, что прямо сейчас под рукой - "Шингта ченпо" Лонгченпы (автокомментарий на Семньи нгельсо)
================
Некоторые утверждают, что зависимая природа (шенванг, паратантра) [как она, по их мнению, объясняется] в писаниях традиции Йогачары [сводится к утверждению]: «Все есть лишь собрание явлений нашего собственного [ума] », и это неприемлемо. Думающие так, не имеют правильного понимания [этого утверждения], и вот почему.
Фактор кармических следов не установлен и не создан [159] нашим собственным сознанием восприятия . Его нельзя также уподобить отражению в зеркале, возникающему по причине появления [перед ним внешнего объекта, такого, как] как лицо. Необходимо рассмотреть, [что означает утверждение]: «Все есть лишь собрание явлений нашего собственного [ума]». Ум включен в простые явления , или явления включены в ум? Если верно первое, то в момент возникновения явлений невозможно будет провести границу между включенным и не включенным, и термин «включены» [в таком понимании] лишается какого-либо содержания
... (опускаю тут еще длинный ряд "логических" опровержений читтаматры, они образны и не очень интересны)
В Трактате о ступенях йогачары сказано:
Сколько есть явлений, столько [из них] — ум.
Но «являющиеся объекты» не таковы.
C безначальных времен кармические следы
Обманывают, подобно «падающим волоскам» .
Явления (snang ba ) и являющиеся объекты (snang yul) составляют единство, поэтому из горы как являющегося объекта [163] возникает гора [воспринимаемая нами как явление]. Это есть воспринятая ясностью разума проекция [твоего собственного] ума , возникающая в воображении как нечто иное на основе органа зрения. Итак, какое бы явление ни возникло, оно, как фактор, постигаемый твоим собственным умом , есть [в то же время и] твое собственное проявление .
==================
И так далее.
Короче, snang yul - это, по сути, васаны, то есть caita, а не citta. А то, что мы реально воспринимаем - это snang ba, и вот это действительно ум.
Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Пт 03 Фев 17, 16:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Samantabhadra, ТМ
Когда у Донца написано "признак" и "сущность", и бытие при рассмотрении дхармы, то ко всем по контексту и согласно сказанному им ранее подразумевается добавка "собственное"
"Собственный признак" это не то же самое, что "сущностный признак"?
"Сущностный" не встречал. У Донца сказано "специфический". Это определение данной дхармы. Фактически тот же собственный, но без возможности понимать под ним прямой объект непосредственного восприятия (как с необходимостью считают некоторые)
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пт 03 Фев 17, 17:15), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Samantabhadra
Это такой классический пример в мадхьямаке - что все видимое омраченным умом подобно "тончайшим волоскам и прозрачным шарикам", которые видятся людям с катарактой, будто они "падают" в пространстве. Реально лишь пространство, а все видимое - результат "катаракты неведения".
Необходимо рассмотреть, [что означает утверждение]: «Все есть лишь собрание явлений нашего собственного [ума]». Ум включен в простые явления , или явления включены в ум? Если верно первое, то в момент возникновения явлений невозможно будет провести границу между включенным и не включенным, и термин «включены» [в таком понимании] лишается какого-либо содержания
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
