Вы можете думать, как угодно. И дальше продолжать бомбардировку форума максималисткими заявлениями типа: "Виная Махасангхики самая древняя". Общаться с вами от этого не станет приятнее. Сам Пребиш, наверное, так не навязывает свои выводы. Для меня же главнее, как думают авторитетные ученые, которым я доверяю.
Я доверяю аргументам и вникаю в доказательства. Ваше цепляние за личность смехотворно.
Большая древность палийской Винаи доказывается тем, что в ней отсутствуют правила про ступы, из чего делается вывод о том, что Виная написана до того, как начали их строить, а текст канона был закрыт для вставок. Но про ступы говорится в Махапариниббана-сутте, ступы строил ещё Ашока, ступы были и в монастырях палийского буддизма. Правила же Винаи регулируют вопросы подношений ступам (а ступы посвящались Будде и Архатам, то есть представляли их).
Отсутствие правил про ступы в ПК можно объяснить не их изъятием, а традицией приравнивания подношений Будде и Архатам подношениям Бхикку-Сангхе: если нет нарушения Винаи в том, чтоб монах взял данное другому монаху (включая Будду и Архатов), то и регулировать нечего. Что на ступе оставили, то Бхикку-Сангха правомерно и взяла. Еду, которую одному монаху дали, другой монах может взять и съесть.
Я не знаю, существует ли в ПК такой подход, поскольку никогда не изучал Винаю - если существует, то это всё объясняет. Нет такого к дане отношения - а значит, я неправ? Взять подношение еды другому монаху (Будде, Архату) - это кража?
(Что древней - приравнивание подношений Будде подношению Бхикку-Сангхе или их разграничение - я не знаю. Но если вопрос стоит именно так, это и нужно исторически исследовать.)
Как сочетать деятельность гер мана с тем фактом что форум заявлен как буддийский? Это вопрос владельцам форума и администрации.
С чего бы это ваш безникайный адвайтобуддизм оказался Учением Будды? Прибежище в правильной Дхамме отсутствует. Буддийской традиции - тхеравадинской Никаи с её правилами - тоже нет. Чтение древних книг и теософы практикуют, и подношения монахам делают, и Прибежище теософы ритуально принимают, и буддистами называют себя. Блаватская и Олкотт (автор "буддийского флага") - пример.
"При достижении недвойственного Атмана... будучи лишёнными объектов, а также и субъекта, который мог бы их применить, не могут существовать и сами способы достоверного познания" (цит. по Исаева "Шанкара и индийская философия", стр. 63-64.)
Топпер:
"Дык опыт то приобретается с помощью сознания и четаси. Без них - никуда. Потому, что и сознание нужно и однонаправленность и внимание и контакт и восприятие. И всё это обусловленные дхаммы. Без них никакого опыта быть не может. Даже прижизненная Ниббана, которую переживал Будда, переживалась именно с момощью сознания и четасик. Обусловленных само собой." http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=96789&sid=f8b4bdb2bd6333f2d5063cd50713aae2#p96789
Конечная реализация по Топперу ничем не отличается от таковой в адвайте.
Никакого опыта в ней больше нет - но дхамма Ниббана (= Ниргуна Брахман) есть.
С уважением.
Ну дык, это же Шанкару ещё Рамануджа называл скрытым буддистом Так что всё тут в поряде, Поппер и не скрывает (в отличии от Шанкары), что он буддист.
Вот и шактист, поклонник Кали, подтверждает: Топпер учит о конечной реализации точно так же, как Шанкара (почитаемый в Шривидье).
№323231Добавлено: Сб 15 Апр 17, 11:52 (8 лет тому назад)
Не нахожу упоминаний о собственности на еду: http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/prat.htm
Поскольку подношение еды ступам означало подношение еды монахам, не было нужды регламентировать отношения со ступами.
№323232Добавлено: Сб 15 Апр 17, 13:04 (8 лет тому назад)
"Говорят, что Ваджраяна не буддизм - а сами исповедуют какую-то нео-адвайту и не следуют традициям своих Никай. Между тем, у Ваджраяны с Тхеравадой общие учения о пустоте (буддийская специфика) и множество других учений."
С уважением.
И ? Да, ваджраяна не буддизм тхеравады. Также, дхарма нирвана, отделена от других дхарм. И никакого опыта в мирском понимании, нет в нирване - по определению.
Тхеравада - нео-адвайта ? Долпопа-нео-адвайта? Может с вашими интерпретациями, что- то не так?
"Говорят, что Ваджраяна не буддизм - а сами исповедуют какую-то нео-адвайту и не следуют традициям своих Никай. Между тем, у Ваджраяны с Тхеравадой общие учения о пустоте (буддийская специфика) и множество других учений."
С уважением.
И ? Да, ваджраяна не буддизм тхеравады. Также, дхарма нирвана, отделена от других дхарм. И никакого опыта в мирском понимании, нет в нирване - по определению.
Тхеравада - нео-адвайта ? Долпопа-нео-адвайта? Может с вашими интерпретациями, что- то не так?
1) Долпопа (историчный) - еретик. Третий Кармапа и Джамгон Конгтрул, Лонгченпа и Мипам Ринпоче недвусмысленно учили пустоте от самобытия на абсолютном уровне жентонга - Долпопа (историчный) это отрицал. Жентонг Долпопы аналогичен адвайте. 2) Тхеравада не то же самое, что взгляды на Ниббану монаха Топпера.
№323236Добавлено: Сб 15 Апр 17, 13:30 (8 лет тому назад)
"Кхеминда ужасается Ваджрабхайраве: "
Чтоб не ужасался, не надо было распространять (через инет, в том числе). Решили, попы ( из сострадания, ясен пень) сделать массовую ваджраяну , вкушайте последствия, ввиде - кхеминд. Кхеминда, просто бойкий юноша в рясе. Все эти борцы за "правильный буддизм", смехотворны. Хорошо хоть до алхимических картинок не добрался, а там рисуют как избивают младенцев. Фигура 6. Авраама Еврея.
Вот ужос. Впрочем "демонизировать" оппонентов, очень древний трюк.
№323237Добавлено: Сб 15 Апр 17, 13:31 (8 лет тому назад)Дело не в ступах, а в праве собственности монаха на еду
Будда отказывался лично принимать подношения одеждой, переадресовывал дар общине:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn142-dakkhinabibhanga-sutta-sv.htm
Что касается подношения еды, нигде не нахожу, что еда становилась собственностью конкретного монаха, Будды, Архата.
Значит, не было нужды регламентировать случай подношения еды ступе Будды, Архата - любой член общины мог её съесть.
Ясно, что ступы буддисты начали строить не сразу. Что доказывает, что еда изначально считалась общей для монахов?
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Сб 15 Апр 17, 13:40), всего редактировалось 3 раз(а)
Третий Кармапа и Джамгон Конгтрул, Лонгченпа и Мипам Ринпоче недвусмысленно учили пустоте от самобытия на абсолютном уровне жентонга - Долпопа (историчный) это отрицал. Это прямое противоречие: две взаимоисключащие позиции.
№323246Добавлено: Сб 15 Апр 17, 13:42 (8 лет тому назад)
С чем? С вашей ерундой?
От чего пустой? От чего- то пустой, а от чего- то и не пустой? Нет никакого самобытия в вашем понимании у Долпопы. Вы привязаны к словам , слово "самобытиё", " высшее Я", действует на вас, как тряпка на быка. Что разбирать? Всякий ваш бред.
№323247Добавлено: Сб 15 Апр 17, 13:42 (8 лет тому назад)Виная Махасангхики - древнейшая Виная
Что доказывает, что первоначально считалось вариантом нормы без спроса взять еду, положенную в чашу Будды, Архата?! Общность пищи Архатов и всех остальных монахов (из которой следует идея общности подношений ступам Архатов и подношений монахам) выглядит поздней идеей. А значит, аргумент о ступах не работает: поскольку правила Винаи не о ступах, а о поднесённой ступам Будды и Архатов пище.
С чем? С вашей ерундой?
От чего пустой? От чего- то пустой, а от чего- то и не пустой? Нет никакого самобытия в вашем понимании у Долпопы. Вы привязаны к словам , слово "самобытиё", " высшее Я", действует на вас, как тряпка на быка. Что разбирать? Всякий ваш бред.
В текстах Mahavagga, 11-24 и Anguttara commentary 1.207f сообщается, что первые шарирака-ступы были построены при жизни Будды Шакьямуни.
Hirakawa Akira «A History of Indian Buddhism: From Sakyamuni to Early Mahayana» https://webshus.ru/11169
Например, тхеравадинская Виная не упоминает ступы, несмотря на то, что они находились в пределах границ монастырей Тхеравады в течении столетий. Очевидно, что монахи Тхеравады начали выполнять ритуалы почитания ступ уже после того, как была составлена Виная. В противоположность этому, Винаи Сарвастивадинов и Махасангхиков (T 1435 и 1425) содержат упоминание об изображениях Будды, что указывает на то, что эти две Винаи вероятно были составлены позднее, чем палийская Виная. Таким образом некоторые Винаи, составленные уже после того, как монахи начали поклоняться ступам, включают дискуссии о почитании ступ.
О.С. Хижняк жестоко ошибался в вопросе содержания палийской Махавагги? Если не ошибался, то тхеравадинская Виная тоже говорит о ступах: аргументы Хиракавы (и всех, кто на него потом ссылался) попросту абсурдны.
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Сб 15 Апр 17, 16:41), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так что всё тут в поряде, Поппер и не скрывает (в отличии от Шанкары), что он буддист.