Си-ва-кон, вы перепутали фактор, определяющий локу рождения, с причиной рождения? В буддизме, последний момент жизни - это не причина нового рождения.
Если буддист умирает во время медитации - это свидетельствует о его "святости".
Жена Зотова (Dondhup), когда говорила о его посл. моментах жизни - не с потолка брала...
Да и в АК об этом есть - (как родятся в арупье)
Сегодня уже все, нет времени подробней, с точными цитатами
При чем тут всё это? Посмотрите, что является причиной рождения в 12ПС. Неведение. У архатов нет этого неведения, соответственно, они не могут родиться.
Вы же спрашивали откуда я все это взял
Вещи, очевидные на буддийском Востоке ("в приличных буддийских странах" ) наверное любому ребенку - совершенно неизвестны очень даже образованным людям Запада, родившимся и сформировавшимся в совершенно иных традициях.
В АК-Бхашья ясно сказано, что рождение в мирах арупы - следствие медитационных достижений этих областей при жизни в низших мирах. При этом может "вклиниться" промежуточное перерождение в рупе.
(Надо полагать, если подпортил карму во время "постмедитационных" состояниях, но возможно еще воздействие той кармы, которая не участвует в "текущем" перерождении: всегда есть такая - "отложенная", иначе "отбыв свое" в аду или наоборот, в арупье, где нет творения новой, лишь отработка старой, получали бы на выходе или чисто белую или чисто черную, но "выхлоп" всегда "пятнистый" - для камалоки)
И что никак не родиться выше миров, которых не достигал при жизни в дхьянах
Учитывая "местную спесь к тиб. буддизму", отсылаю вдумчивого читателя к канонической литературе на пали
Gilayana Sutta (М 4/1:16-24) завершается замечанием о том, что умирающий мирянин сумевший сконцентрироваться на отсутствии самости имеет достижение ничем не отличимое от достижений монаха, который медитировал над этим в течении ста лет
"Это означает что мирянин умер архатом" (Piya Tan)
Сведения, подтверждающие, что умирающий (даже не-буддист - есть подобная сутта о "такой" смерти например тиртхика - брахмана Дхананджани - Dhanandjani Sutta, M 97/2:193-195 = SD 4.9) "под руководством" Учителя/Мастера может переродиться в более высоком уровне существования, даже если до этого ментально таких областей не достигал (достиг-то в момент смерти, сумел)
см. так же Sankhar’upapatti Sutta ( M 120/3:99-103 = SD 3.4)
А архат достигнет нирваны не иначе как промежуточно переродившись в рупе
В нирване родиться нельзя, её можно только достигнуть - пройдя (полностью, до конца) "надмирской путь" - ниродха-самапатти. Других дорог туда нет
Сказать, что у архата будет еще одно рождение, это все равно что плюнуть в статую Будды. У архатов отсутствует потенциал к рождению, у них нет следующей жизни - поэтому они и архаты. _________________ Буддизм чистой воды
Это когда нет ничего из того, что мы можем представить воображением
Я не совсем согласен с данным тезисом. Ниббану нельзя описать, не потому что там ничего нет из того что нам доступно, а потому что нельзя сказать что "там" будет. Я уже вам говорил, что ваша ниббана в таком случае - небытие, раз там нет феноменов никаких. Вы почему-то это проигнорировали, видимо согласились. Что же, интерпретацию ниббаны в виде небытия, феноменологического отсутствия всего (всех феноменов), я считаю ошибочной и не принимаю.
Да как Вы не поймете разницу между "ничего вообще нет" и "нет ничего из того что доступно нам сейчас". Там такое "бытие", что не подходят наши "есть", нету", "то-то" и "это".
В ней нет ничего, что можно бы было выразить в форме, доступной нашему воображению
ничто "наше" (содержимое скандх) туда не переходит
Цитата:
Скандх там нет, да. И туда действительно ничего не переходит, потому что она уже здесь, все уже здесь. И переходить никуда просто не надо.
Продожать дальше обмениваться тезисами я смысла не вижу, у нас просто разные позиции, как и с товарищем Дэв. Переходить на чью-то у меня намерения нет.
Дело Ваше, продолжайте искать под фонарем, где искать светлей и удобней
На свету - самскрита-камушки (дхармы) А то, что называется асамскрита - в другой емкости, вне света, никогда в свет не попадает, т.к. не входит в прич-сдеств связи со всем освещенным
Свет в этом примере - твоя (моя, чья-то) савикалпака _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Чт 17 Ноя 16, 11:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Adzamaro
Си-ва-кон, вы перепутали фактор, определяющий локу рождения, с причиной рождения? В буддизме, последний момент жизни - это не причина нового рождения.
Если буддист умирает во время медитации - это свидетельствует о его "святости".
Жена Зотова (Dondhup), когда говорила о его посл. моментах жизни - не с потолка брала...
Да и в АК об этом есть - (как родятся в арупье)
Сегодня уже все, нет времени подробней, с точными цитатами
При чем тут всё это? Посмотрите, что является причиной рождения в 12ПС. Неведение. У архатов нет этого неведения, соответственно, они не могут родиться.
Вы же спрашивали откуда я все это взял
Вещи, очевидные на буддийском Востоке ("в приличных буддийских странах" ) наверное любому ребенку - совершенно неизвестны очень даже образованным людям Запада, родившимся и сформировавшимся в совершенно иных традициях.
В АК-Бхашья ясно сказано, что рождение в мирах арупы - следствие медитационных достижений этих областей при жизни в низших мирах. При этом может "вклиниться" промежуточное перерождение в рупе.
(Надо полагать, если подпортил карму во время "постмедитационных" состояниях, но возможно еще воздействие той кармы, которая не участвует в "текущем" перерождении: всегда есть такая - "отложенная", иначе "отбыв свое" в аду или наоборот, в арупье, где нет творения новой, лишь отработка старой, получали бы на выходе или чисто белую или чисто черную, но "выхлоп" всегда "пятнистый" - для камалоки)
И что никак не родиться выше миров, которых не достигал при жизни в дхьянах
Учитывая "местную спесь к тиб. буддизму", отсылаю вдумчивого читателя к канонической литературе на пали
Gilayana Sutta (М 4/1:16-24) завершается замечанием о том, что умирающий мирянин сумевший сконцентрироваться на отсутствии самости имеет достижение ничем не отличимое от достижений монаха, который медитировал над этим в течении ста лет
"Это означает что мирянин умер архатом" (Piya Tan)
Сведения, подтверждающие, что умирающий (даже не-буддист - есть подобная сутта о "такой" смерти например тиртхика - брахмана Дхананджани - Dhanandjani Sutta, M 97/2:193-195 = SD 4.9) "под руководством" Учителя/Мастера может переродиться в более высоком уровне существования, даже если до этого ментально таких областей не достигал (достиг-то в момент смерти, сумел)
см. так же Sankhar’upapatti Sutta ( M 120/3:99-103 = SD 3.4)
А архат достигнет нирваны не иначе как промежуточно переродившись в рупе
В нирване родиться нельзя, её можно только достигнуть - пройдя (полностью, до конца) "надмирской путь" - ниродха-самапатти. Других дорог туда нет
Сказать, что у архата будет еще одно рождение, это все равно что плюнуть в статую Будды. У архатов отсутствует потенциал к рождению, у них нет следующей жизни - поэтому они и архаты.
Арахант - это "достойный нирваны", но еще не будда - "достигший нирваны", в нирвану не попасть минуя бхавагру и ниродха-самапатти, нельзя там и родиться _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Арахант - это "достойный нирваны", но еще не будда - "достигший нирваны", в нирвану не попасть минуя бхавагру и ниродха-самапатти, нельзя там и родиться
Архаты есть трех типов - самьяксамбудда (пробудившийся сам), шравакабудда (пробудившийся слушая другого), пратьеккабудда (пробудившийся сам, но не оставивший учения). Все типы архатов уже обрели нирвану в момент пробуждения, у них отсутствует потенциал к новому рождению. Различия же между ними только в способе обретения и способностях давать учение. _________________ Буддизм чистой воды
№301760Добавлено: Чт 17 Ноя 16, 12:07 (8 лет тому назад)
КИ
По вашему получается, что любой достигший, любой архат, никогда не был архатом в безначальном прошлом, потому что если бы был бы, то получалось бы что он однажды из архата превратился в обычного человека, а значит, после архатства однажды родился. В прошлом. Итак, по вашему получается что любой архат, никогда не достигал архатства в без начальном прошлом. Но ведь без начальное прошлое, это вечность. Бесконечное количество времени. Вам не кажется не правдоподобным, ваше утверждение?
№301761Добавлено: Чт 17 Ноя 16, 12:09 (8 лет тому назад)
Разумеется, архатство достигается только один раз, так как после нет рождений. Безначальна сансара, а архатство - это ее конец. _________________ Буддизм чистой воды
Арахант - это "достойный нирваны", но еще не будда - "достигший нирваны", в нирвану не попасть минуя бхавагру и ниродха-самапатти, нельзя там и родиться
Архаты есть трех типов - самьяксамбудда (пробудившийся сам), шравакабудда (пробудившийся слушая другого), пратьеккабудда (пробудившийся сам, но не оставивший учения). Все типы архатов уже обрели нирвану в момент пробуждения, у них отсутствует потенциал к новому рождению. Различия же между ними только в способе обретения и способностях давать учение.
У будд есть отметины - большие и малые признаки, у арахантов их нет.
Архаты - "Достойные нирваны", "обретут её после смерти" - полную, окончательную.
Достигали нирваны при жизни
Но не будды, у которых есть отметины - большие и малые признаки.
Впочем, ведь рассматривали вчера, что из человеческого тела невозможно напрямую родиться в нирване, окончательно её можно достичь только из дхьян (миров) выше нашего.
Будда умер находясь в 4-й дхьяне рупы, значит он там переродился - ведь в нирвану (окончаиельную) он поднялся оттуда _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Для того чтобы показать вам синий цвет, мне нужно условно передать электрический бит +0,5 в зрительный нерв минуя глаза.
Но я не создаю сознание синего. Все что я могу, это управлять условными электрическими сигналами.
Это сейчас про буддизм было или про что? Я думал мы обсуждаем тему в контексте буддийской философии. С ее позиции я вам и отвечаю, на сколько я ее знаю, привожу сутты с цитатами о том что сознание возникает зависимо. Будда наоборот отвергает идею о том, что это одно и тоже сознание, которое уже есть, переживает что-то здесь и там. В буддийской философии нет никаких электрических сигналов, мозга, зрительных нервов, информации, фотонов и прочего, и реальность на своем самом глубоком, абсолютном, уровне с точки зрения буддизма так не работает. Подлинная реальность это уровень рассмотрения на уровне дхарм и их возникновения и прекращения, а не мозга и импульсов. Не надо быть буддой чтобы увидеть это (дхармы и асболютную истину) и понять, это почти начальный этап принятия буддийской философии - правильные воззрения.
Вы не способны к критическому анализу. Это было обсуждение темы именно в контексте буддийской философии.
Я дал вам факты каким образом вы получаете видимое в вашем уме. И чтобы было легче понять как это происходит, я отсек все лишнее упростив задачу.
Если вы не смогли понять упрощенную модель, то значит вы не понимаете и остального. Ваша концепция - это неверная интерпретация буддийской философии.
Это же все проверяется мысленным экспериментом:
Я поймал вас и поместил в темную комнату. Ваше сознание глаза ничего не видит. ))
Потом я своей волей дал вам видеть без глаз, то что захотел. После этого вы упали ниц предо мной со словами "боже прости, я был не прав"
Я говорю, да все нормально я не бог, не я дал вам способность видеть с закрытыми глазами, я лишь попросил ваш ум показать то, что я захотел вам показать.
Осмыслите этот мысленный эксперимент. И попробуйте на его основе построить вашу буддийскую концепцию. Если не сможете, значит не поняли буддизм.
Вам могут помогать все, кто захочет. _________________ Я врач, мне можно!
Арахант - это "достойный нирваны", но еще не будда - "достигший нирваны", в нирвану не попасть минуя бхавагру и ниродха-самапатти, нельзя там и родиться
Архаты есть трех типов - самьяксамбудда (пробудившийся сам), шравакабудда (пробудившийся слушая другого), пратьеккабудда (пробудившийся сам, но не оставивший учения). Все типы архатов уже обрели нирвану в момент пробуждения, у них отсутствует потенциал к новому рождению. Различия же между ними только в способе обретения и способностях давать учение.
Архаты - "Достойные нирваны", "обретут её после смерти" - полную, окончательную.
Достигали нирваны при жизни
Так после смерти обретут или достигали при жизни? Что значит "полную, окончательную"? Паринирвана или отсутствие получения рождения? Каков признак-определение нирваны?
№301767Добавлено: Чт 17 Ноя 16, 12:44 (8 лет тому назад)
Иван 100
Представляете, за всё то бесконечное время всё перепробовали, все перевидали, всем насыщались-пресыщались, кроме одного - никогда не достигали состояния невозвращения в сансару!! Сейчас есть эта счастливая возможность, а вы тратите время на построение своих ложных теорий, которые вы стоили с безначальности, но так и не пресытились этим!
Да как Вы не поймете разницу между "ничего вообще нет" и "нет ничего из того что доступно нам сейчас". Там такое "бытие", что не подходят наши "есть", нету", "то-то" и "это".
Я не не пойму разницу. Я вам говорю что появление потом в ниббане того, чего сейчас нет - противоречие буддийскому учению и понятию ниббаны в принципе. Нет никакого "того бытия", которое ни на что не похоже.
Дхармы в "другой емкости", куда не попадает свет - это утверждение существования трансцендентных объектов (за пределами опыта). Будда отрицает в суттах такие вещи (Сабба сутта).
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Чт 17 Ноя 16, 12:59), всего редактировалось 1 раз
Вы не способны к критическому анализу. Это было обсуждение темы именно в контексте буддийской философии.
На мой взгляд, не надо заниматься интерпретацией буддийской философии и строить свои собственные буддийские концепции. Надо читать сутты и смотреть что говорит Будда. А не включать в буддизм то, чего в нем нет (мозг, сигналы, нейроны), не требуется и вообще противоречит буддийской идее в принципе.
Вы не способны к критическому анализу. Это было обсуждение темы именно в контексте буддийской философии.
На мой взгляд, не надо заниматься интерпретацией буддийской философии и строить свои собственные буддийские концепции. Надо читать сутты и смотреть что говорит Будда. А не включать в буддизм то, чего в нем нет (мозг, сигналы, нейроны), не требуется и вообще противоречит буддийской идее в принципе.
А в чем состоит сложность дать вашу интерпретацию на этот эксперимент с буддийской точки зрения? Ведь это реальность, а не выдумка.
Зачем от правды прятать голову в песок своих концепций? _________________ Я врач, мне можно!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
) наверное любому ребенку - совершенно неизвестны очень даже образованным людям Запада, родившимся и сформировавшимся в совершенно иных традициях.
