Си-ва-кон, вы перепутали фактор, определяющий локу рождения, с причиной рождения? В буддизме, последний момент жизни - это не причина нового рождения.
Если буддист умирает во время медитации - это свидетельствует о его "святости".
Жена Зотова (Dondhup), когда говорила о его посл. моментах жизни - не с потолка брала...
Да и в АК об этом есть - (как родятся в арупье)
Сегодня уже все, нет времени подробней, с точными цитатами _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вы ошибаетесь в том, что Ум от этого всего совершенно отдельно и что эта сфера ума прекрасно может быть и без видимого и без слышимого.
Ум не существует вне зрительного восприятия. Если не верите, то попробуйте отделить его от ума.
А вот без глаз ум отлично видит на примере сна. Но сущностным разумом(пробужденным умом) снимаются все ограничения с зрительного восприятия, в этом состоянии Ум видит всю реальность. Также и с слышанием и др. чувствами. Зрение не стареет, стареет только глаз(датчик-передатчик), потому что сущность зрительного восприятия вне создания и разрушения.
Человеческое зрение основано на омрачении и привязано к органам чувств. А сущностное зрение ни к чему не привязано, оно просто есть.
Сфера ума, это сфера ума. Сфера видимого, это сфера видимого. Сфера ума может быть и без сферы видимого. В арупалоке у существ нет 5 органов чувств. Во сне ум ничего не видит, это не сфера видимого - это только сфера умственного, ум направлен сам на себя. Ни глаза, ни видимого, ни уха ни слышимого и т.д. во сне нет - только умственное.
С разъединенным слышанием(или видением) иллюзорный орган исчезает;
Вы даже не осознали и не поняли тот отрывок из сутры что я вам дал.
Любое зрение во сне ли, на яву ли исходит из сферы ума. Это ошибка думать, что сознание зрения рождено вместе с глазом.
когда мы говорим о зрительном восприятии, мы не имеем в виду явления зрения, видения глазами, однако имеем в виду внутренний смысл зрительного восприятия, превосходящий опытное зрение глазами, выходящий за его пределы.
Тогда как же объяснить это трансцендентальное зрительное восприятие, зависящее от причин и условий, или от природы, или от суммы того и другого? Ананда, ты и все архаты, разве вы настолько ограничены в понимании, что не можете воспринять сущность этого учения, его чистую реальность? Это настолько глубокое учение, что я настаиваю на том, чтобы все отнеслись к нему серьёзно и хорошо его обдумали. Не надо приходить от него в утомление, не нужно жалеть усердия на постижение его. Это наиболее глубокое из всех учений, это вернейший путь к просветлению».
Во сне ум отлично видит. Вы что снов не видите? Любое зрение умственное. Мозг вообще не отличает где картинка из сна, а где из реальности, т.к. в него передаются все те же условные сигналы "покажи красный", "покажи синий" , это доказанный медицинский факт.
Даже крот, рожденный генетически слепым видит темноту.
Существа, которые генетически рождены без органа уха слышат тишину. _________________ Я врач, мне можно!
Это когда нет ничего из того, что мы можем представить воображением
Я не совсем согласен с данным тезисом. Ниббану нельзя описать, не потому что там ничего нет из того что нам доступно, а потому что нельзя сказать что "там" будет. Я уже вам говорил, что ваша ниббана в таком случае - небытие, раз там нет феноменов никаких. Вы почему-то это проигнорировали, видимо согласились. Что же, интерпретацию ниббаны в виде небытия, феноменологического отсутствия всего (всех феноменов), я считаю ошибочной и не принимаю.
В ней нет ничего, что можно бы было выразить в форме, доступной нашему воображению
ничто "наше" (содержимое скандх) туда не переходит
Скандх там нет, да. И туда действительно ничего не переходит, потому что она уже здесь, все уже здесь. И переходить никуда просто не надо.
Продожать дальше обмениваться тезисами я смысла не вижу, у нас просто разные позиции, как и с товарищем Дэв. Переходить на чью-то у меня намерения нет.
Это не сфера видимого. Это нимитта - умственное представление, образ. Сфера же видимого - это глаз, и объекты видимого - цвет и форма - рупа из 4 махабхут. Во сне - только сфера умственного и умственных образов.
А что может быть еще в видимом кроме видимого, и в слышимом кроме слышимого?
Насколько я знаю, это о том что в видимом нет я/мое, а есть только видимое; в слышимом нет я/мое, а есть только слышимое; и т.д.
Да, но это слишком просто. Или кажется слишком простым.
Возможно. Вот еще сутта:
Бахия сутта: Бахия пишет:
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»
Это не сфера видимого. Это нимитта - умственное представление, образ. Сфера же видимого - это глаз, и объекты видимого - цвет и форма - рупа из 4 махабхут. Во сне - только сфера умственного и умственных образов.
Сферу видимого нельзя отделять от ума как и все остальные сферы чувственных восприятий. Это все единое пространство реальности.
То что рождено и обусловлено кармой, то является иллюзорным. Поэтому про глаза и уши говорят как об иллюзорных органах чувств.
Когда зрение отделено от иллюзорных органов(глаз), то открывается подлинное сущностное зрение.
Вы считаете, что этот мир является реальным и внешним по отношению к уму. Но сами глаза и мир проявлен в уме подобно сну.
Поэтому в любом случае сознание глаза это умственное представление, основанное на кармическом омрачении.
Сознание синего не рождено. Это не создать. Но это сознание можно иллюзорно вызвать, дав мозгу сигнал "покажи синий".
Вот так и рождается сознание глаза. По сути сансара это матрица. Как подобие компьютерной игры, в ней тоже есть экран с виртуальной картинкой, но наблюдатель сидит всегда снаружи монитора и матрицы. Т.к. только ум-наблюдатель матрицы способен видеть, а матрица лишь передает условные команды.
Мы видим только благодаря уму, который вне сансары и который имеет способность видеть, которая вне рождения. _________________ Я врач, мне можно!
Сознание синего возникает от причин, как и все остальные сознания.
Маха танха санкхая сутта пишет:
разве не говорил я различными способами, что сознание возникло зависимо, так как без условия нет возникновения сознания?
...
Когда сознание возникает в зависимости от глаза и форм, оно рассматривается как сознание глаза.
Когда сознание возникает в зависимости от уха и звуков, оно рассматривается как сознание уха.
Когда сознание возникает в зависимости от носа и запахов, оно рассматривается как сознание носа.
Когда сознание возникает в зависимости от языка и вкусов, оно рассматривается как сознание языка.
Патичча самуппада сутта пишет:
С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает]
Но это сознание можно иллюзорно вызвать, дав мозгу сигнал "покажи синий"
Куда "вызвать"? Сознание возникает зависимо - от контакта, глаза и объекта - сознание видимого и т.д. по отношению к другим сознаниям. Сознание - это такая же дхарма, как и все остальные.
в ней тоже есть экран с виртуальной картинкой, но наблюдатель сидит всегда снаружи монитора и матрицы. Т.к. только ум-наблюдатель матрицы способен видеть, а матрица лишь передает условные команды.
Нет никакого экрана с картинкой и его наблюдателя снаружи. Это у вас не буддизм, на мой взгляд. "Наблюдатель" - это читта (кажется от слова "читтати", точно не помню как звучит - но означает оно "наблюдать"), сознание. Как я уже говорил такая же дхарма, как и все остальные дхармы. Возникает зависимо. В ниббане читты нет.
Сознание синего возникает от причин, как и все остальные сознания.
Куда "вызвать"? Сознание возникает зависимо - от контакта, глаза и объекта - сознание видимого и т.д. по отношению к другим сознаниям. Сознание - это такая же дхарма, как и все остальные.
Сознание синего уже есть в вашем уме прямо сейчас, оно не нуждается в том чтобы его создавать.
Для того чтобы показать вам синий цвет, мне нужно условно передать электрический бит +0,5 в зрительный нерв минуя глаза.
Но я не создаю сознание синего. Все что я могу, это управлять условными электрическими сигналами.
Вы же думаете, что это зрительное восприятие было мной создано. Оно было не создано, а проявлено, я лишь вызвал сигналом то, что у вас уже всегда было.
Также и фотон всего лишь информационный бит, содержащий информацию о цвете. Без разницы кто передаст в ваш мозг условный сигнал, я или фотон.
Теоретически я могу для вас создать любую видимую реальность. Но она будет обусловленной т.е. иллюзорной.
Поэтому поддавшись иллюзии вы считаете, что этот мир подарил вам зрение при рождении тела. А мир - это лишь условные сигналы.
Но сами чувства вне рождения. Органы чувств это просто передатчики условных сигналов. Органы чувств не чувствуют. Чувствует только Ум.
Будда видит напрямую умом без подсказок условных команд подлинную реальность как есть.
А кармическое зрение обуславливается матрицей условных сигналов. Поэтому оно ограничено. Вам показывают только то, что обусловлено кармой. _________________ Я врач, мне можно!
Для того чтобы показать вам синий цвет, мне нужно условно передать электрический бит +0,5 в зрительный нерв минуя глаза.
Но я не создаю сознание синего. Все что я могу, это управлять условными электрическими сигналами.
Это сейчас про буддизм было или про что? Я думал мы обсуждаем тему в контексте буддийской философии. С ее позиции я вам и отвечаю, на сколько я ее знаю, привожу сутты с цитатами о том что сознание возникает зависимо. Будда наоборот отвергает идею о том, что это одно и тоже сознание, которое уже есть, переживает что-то здесь и там. В буддийской философии нет никаких электрических сигналов, мозга, зрительных нервов, информации, фотонов и прочего, и реальность на своем самом глубоком, абсолютном, уровне с точки зрения буддизма так не работает. Подлинная реальность это уровень рассмотрения на уровне дхарм и их возникновения и прекращения, а не мозга и импульсов. Не надо быть буддой чтобы увидеть это (дхармы и асболютную истину) и понять, это почти начальный этап принятия буддийской философии - правильные воззрения.
Си-ва-кон, вы перепутали фактор, определяющий локу рождения, с причиной рождения? В буддизме, последний момент жизни - это не причина нового рождения.
Если буддист умирает во время медитации - это свидетельствует о его "святости".
Жена Зотова (Dondhup), когда говорила о его посл. моментах жизни - не с потолка брала...
Да и в АК об этом есть - (как родятся в арупье)
Сегодня уже все, нет времени подробней, с точными цитатами
При чем тут всё это? Посмотрите, что является причиной рождения в 12ПС. Неведение. У архатов нет этого неведения, соответственно, они не могут родиться. _________________ Буддизм чистой воды
№301751Добавлено: Чт 17 Ноя 16, 11:16 (8 лет тому назад)
Вы не учитываете одну простую особенность, на которую только намекается в процитированном мной тексте первого сообщения. А именно: воздействие воли одного существа на волю другого. Представьте, что вы пришли в магазин с семьёй и решили купить себе желтый зонтик, к примеру. Но, вследствие дискуссии между вами, женой и детьми вы покупаете не желтый зонтик, а игрушки детям и плащ жене. Примерно такая же "дискуссия" постоянно происходит при распознавании всякой формы. Только она не видима, но так же влияет на принятие решения, как именно оценивать и распознавать то или иное, что вследствие этого хотеть или не хотеть.
И "видеть в видимом только видимое" и все остальное, это, как я понял, видеть то, что именно вы в этом видите, при этом отделяя все остальные оценочные суждения, намерения других. Всяких _________________ живите больше
№301753Добавлено: Чт 17 Ноя 16, 11:30 (8 лет тому назад)
... кстати и скандхи надо рассматривать именно в этом ключе. Как "кучи" или совокупности самых разных скоплений на разных уровнях. На уровне чувства, на уровне распознавания смысла, на уровне волевого действия. _________________ живите больше
Си-ва-кон, вы перепутали фактор, определяющий локу рождения, с причиной рождения? В буддизме, последний момент жизни - это не причина нового рождения.
Если буддист умирает во время медитации - это свидетельствует о его "святости".
Жена Зотова (Dondhup), когда говорила о его посл. моментах жизни - не с потолка брала...
Да и в АК об этом есть - (как родятся в арупье)
Сегодня уже все, нет времени подробней, с точными цитатами
При чем тут всё это? Посмотрите, что является причиной рождения в 12ПС. Неведение. У архатов нет этого неведения, соответственно, они не могут родиться.
Вы же спрашивали откуда я все это взял
Вещи, очевидные на буддийском Востоке ("в приличных буддийских странах" ) наверное любому ребенку - совершенно неизвестны очень даже образованным людям Запада, родившимся и сформировавшимся в совершенно иных традициях.
В АК-Бхашья ясно сказано, что рождение в мирах арупы - следствие медитационных достижений этих областей при жизни в низших мирах. При этом может "вклиниться" промежуточное перерождение в рупе.
(Надо полагать, если подпортил карму во время "постмедитационных" состояниях, но возможно еще воздействие той кармы, которая не участвует в "текущем" перерождении: всегда есть такая - "отложенная", иначе "отбыв свое" в аду или наоборот, в арупье, где нет творения новой, лишь отработка старой, получали бы на выходе или чисто белую или чисто черную, но "выхлоп" всегда "пятнистый" - для камалоки)
И что никак не родиться выше миров, которых не достигал при жизни в дхьянах
Учитывая "местную спесь к тиб. буддизму", отсылаю вдумчивого читателя к канонической литературе на пали
Gilayana Sutta (М 4/1:16-24) завершается замечанием о том, что умирающий мирянин сумевший сконцентрироваться на отсутствии самости имеет достижение ничем не отличимое от достижений монаха, который медитировал над этим в течении ста лет
"Это означает что мирянин умер архатом" (Piya Tan)
Сведения, подтверждающие, что умирающий (даже не-буддист - есть подобная сутта о "такой" смерти например тиртхика - брахмана Дхананджани - Dhanandjani Sutta, M 97/2:193-195 = SD 4.9) "под руководством" Учителя/Мастера может переродиться в более высоком уровне существования, даже если до этого ментально таких областей не достигал (достиг-то в момент смерти, сумел)
см. так же Sankhar’upapatti Sutta ( M 120/3:99-103 = SD 3.4)
А архат достигнет нирваны не иначе как промежуточно переродившись в рупе
В нирване родиться нельзя, её можно только достигнуть - пройдя (полностью, до конца) "надмирской путь" - ниродха-самапатти. Других дорог туда нет _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№301755Добавлено: Чт 17 Ноя 16, 11:41 (8 лет тому назад)
Да, и всякое получение - это следствие жертвы. Избранных нет, не существует. Есть только вольные или невольные жертвы. Большинство жертвует невольно, это когда человек изначально страдает и только потом жизнь раскрывает ему причину страдания и компенсирует противоположной радостью. Оплачивает, так сказать, его страдания радостью. И есть вольная, это когда ученик изначально соглашается проходить разные испытания пути, ну и т.д. Наша задача подготовить мышление к "вольным" жертвам, когда-нибудь, в будущем, может быть даже в будущих воплощениях. Но, как я слышал, только так, сознательно и добровольно можно достичь полной реализации. Невольно нельзя. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
) наверное любому ребенку - совершенно неизвестны очень даже образованным людям Запада, родившимся и сформировавшимся в совершенно иных традициях.