Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Любое научное знание, возможно, ошибочно.
Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.
Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.
Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.
Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).
Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.)
И что?
У меня тоже были цитаты об отсутствии общепринятых датировок текстов тантр.
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.
Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.
У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?
У Дэвидсона всё научно.
Дэвидсона вы опровергаете научно, а Сандерсона не опровергаете вообще?
Мне ещё раз повторить, каким правилам должна соответствовать научная датировка и как она проверяется? Дэвидсон следует научному методу.
И вы его научный метод опровергли?
Есть критерии научности: фальсифицируемость (проверяемость), предсказательная сила, принцип ограничений. Дэвидсон следует научному методу: его утверждения можно проверить. Он указывает на надёжно датированные источники тех лет, в которых упоминаются конкретные тексты тантр, что подтверждает их существование.
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Любое научное знание, возможно, ошибочно.
Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.
Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.
Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.
Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).
Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.)
И что?
У меня тоже были цитаты об отсутствии общепринятых датировок текстов тантр.
Мнения не имеют значения. Имеет значение только научный метод.
Есть критерии научности: фальсифицируемость (проверяемость), предсказательная сила, принцип ограничений. Дэвидсон следует научному методу: его утверждения можно проверить. Он указывает на надёжно датированные источники тех лет, в которых упоминаются конкретные тексты тантр, что подтверждает их существование.
Вы утверждаете, что у Сандерсона и Дэвидсона одна и та же хронология, но у одного ее нельзя никак опровергнуть, а другого вы это легко сделали, так как первый ненаучен, а второй научен. Правильно я понял? _________________ Буддизм чистой воды
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Любое научное знание, возможно, ошибочно.
Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.
Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.
Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.
Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).
Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.)
И что?
У меня тоже были цитаты об отсутствии общепринятых датировок текстов тантр.
Мнения не имеют значения. Имеет значение только научный метод.
Метод не имеет значения, важны только хорошие результаты.
№298001Добавлено: Пт 14 Окт 16, 03:53 (8 лет тому назад)
Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра.
Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра.
Есть критерии научности: фальсифицируемость (проверяемость), предсказательная сила, принцип ограничений. Дэвидсон следует научному методу: его утверждения можно проверить. Он указывает на надёжно датированные источники тех лет, в которых упоминаются конкретные тексты тантр, что подтверждает их существование.
Вы утверждаете, что у Сандерсона и Дэвидсона одна и та же хронология, но у одного ее нельзя никак опровергнуть, а другого вы это легко сделали, так как первый ненаучен, а второй научен. Правильно я понял?
Неправильно. Сандерсон сыплет непроверяемыми измышлениями - а Дэвидсон, как и положено учёному, предлагает объективно проверяемые теории. Хронологию по Сандерсону проверить (опровергнуть) в принципе нельзя. Хронологию по Дэвидсону проверить (опровергнуть) можно - только вот опровержений нет. Упоминания, по которым Дэвидсон датирует тантрические тексты, подтверждая их существование, надёжно датированы. Объективно-проверяемо, буддийский тантризм древней.
"Свидетельства «Субахупариприччи» хронологически подкреплено присутствием в 8-ом столетии двух текстов, которые в конечном счете были классифицированы как йогини тантры (yogini tantras): «Сарвабуддхасамайога-дакиниджала-самвара-тантра» (Sarvabuddhasamayoga-dakinijala-samvara-tantra) и «Лагхусамвара» (Laghusamvara).
...
В действительности, на основании имеющихся свидетельств общепризнанные шиваитские тантры можно отнести где-то к 9-ому – 10-ому столетиям, что подтверждается такими учеными как Абхинавагупта (Abhinavagupta) (ок. 1000 г. н.э.), а все хронологии, подтверждающие их древность, в настоящее время все еще остаются проблематичными (126)." (Рональд М. Дэвидсон)
И это не говоря о Махавайрочана-сутре, Манджушри-мула-калпе и других ранних тантрических текстах (7-го века нашей эры) - см. трёхтомник "Тантрический буддизм" А.Г. Фесюн. Исторически, буддийский тантризм древней шайво-шактистского.
№298005Добавлено: Пт 14 Окт 16, 08:57 (8 лет тому назад)
Тантра начинается с философии пустотности-сновидности, которая является условием для правильного созерцания. Само же созерцание в себя включает специфически-тантрические техники: визуализацию мистических "предметов" внутри тела (а не анатомические структуры). Такая визуализация в буддизме (Махавайрочана-сутра; китайские переводы) уже существовала в 7-м веке. В индуизме представляли, как по анатомическим каналам движется воздух и пища, использовали эту анатомию для магии (хирургия Сушрута-самхиты) а не для созерцания. Не было философии пустотности-сновидности.
Что же касается мантр-заклинаний, сексуальных ритуалов культа плодородия, и прочих элементов - без философии пустоты-сновидности и визуализаций внутри тела всё это не тантра.
№298006Добавлено: Пт 14 Окт 16, 09:08 (8 лет тому назад)
1) Где датированные подтверждения тантр с визуализациями мистических предметов внутри тела в индуизме 7-го века нашей эры?
Буддизм: китайские переводы и Махавайрочана-сутра.
2) Где датированные подтверждения текстов Упанишад с идеями сновидности раньше 1-го века нашей эры?
Буддизм: Аштасахасрика-Праджняпарамита-сутра (1-й век нашей эры по радиоуглеродному датированию) Нагарджуна (2-3 века)
Веданта: прямое отрицание сновидности внешних объектов в Веданта-сутре (2-й век нашей эры по джайнскому упоминанию в 3-м)
Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра.
Вишнуизм вайкханасы появился еще раньше сочинения тантр панчаратры.
А вообще-то вишнуизм начался с эпохи сочинения брахман, т.н. внесампрадайный вишнуизм.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
