«Сударь, это защитные строфы Атанаты, благодаря которым монахи и монахини, миряне и мирянки будут жить без трудностей и будут защищены, оберегаемы, избегут вреда. Сударь, мы прощаемся с вами, поскольку у нас много дел (сказали четыре великих правителя).»
Лично мне проще представить проявление Будды в форме божества, нежели обучение божествами Будды.
№379119Добавлено: Сб 03 Фев 18, 20:14 (6 лет тому назад)
Заимствование индуистами буддийской Махачина Тары.
Bhattacharayya, Benoytosh - The Indian Buddhist Iconography говорит о том, что самое раннее упоминание богини - в буддийской Sadhanamala, где содержится дхьяна шлока. Садханамалу Bhattacharayya относит к 1165 году. Затем в 16м веке богиня появляется в 2-х индуистских источниках - Tararahasya of Brahmananda и Tantrasara of Krsnananda Agamavaglsa. Дхьяна шлока почти полностью соответствует той, что в Садханамале, только добавлено несколько строк и исправлены ошибки буддийского санскрита. В шлоке сохранилась буддийская символика - Будда Акшобья, что говорит о заимствовании, т.к. в пантеоне хинду этот Будда отсутствует.
Капалики приносили жертвы Бхайраве с Каларатри не потому, что этому учили Курма-пурана и Махабхарата (такого в текстах не было), а потому что связывали с пураническими божествами архаические представления. Культ местных архаических божеств и в индуизме переосмыслялся, становился безвредным со временем.
Меня всегда удивляло, про каких таких "архаических божеств" так любят писать наши русскоязычные агхори, бхайравайты и т.д.?
Упоминаний бхайравы в древних текстах нет. Лишь поздние пураны и средневековые тантры, не раньше. Его даже в махабхарате найти не удалось.
Может быть это кшетрапати в ригведе (кшетрапала обычный эпитет бхайравы)?
Но роль кшетрапати в ведах весьма скромная.
Индологи пишут, что бхайрава - это просто многовековая эволюция ведийского культа рудры, через сектантский шиваизм.
Известно также, что ведийский пантеон имеет очевидные параллели с пантеоном индоевропейским. Особенно с древнегреческим.
Так рудру сопоставляют обычно с дионисом хтоническим (алиен данилу, бонгард левин и пр.).
Велика ли тут архаика и значимо ли первоначальное место в пантеоне)))
The Kāpālika tradition was a Tantric, non-Puranic form of Shaivism which originated in Medieval India between the 7th and 8th century CE.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kapalika
Буддийский Йидам топчет персонажей Курма-пураны (Бхайрава) и Махабхараты (Каларатри), изображённых в буддийской манере.
Вот что пишет Дичковский о Пуранах:
Гимны, восхваляющие имена богинь, рассказы о ее деяниях, списки женщин, сопровождающих богов-мужчин, их мантры, янтры и многое другое показывают, насколько сильным было влияние тантрических идей на пураны. Они также показывают, что подобные тенденции не только четко прослеживались в истории развития тантры, но и применялись к ним. Иными словами, эти тенденции касались всей литературной традиции, и поэтому пураны могли без труда и противоречий включать в себя соответствующий материал из тантр.
Не существует специфически-тантрических скульптур, статуэток, фресок Бхайравы с Каларатри древнее буддийских. Не существует подтверждённых цитатами (в других, датированных, текстах) шайво-шактистских тантр древнее буддийских. Даже текстологический анализ, проводимый по принятым в науке правилам, показывает большую древность неясного буддийского текста (поздние тексты исправляются и проясняются).
По каким правилам? Если речь идет о принципе "более сложное прочтение предпочтительно", то вот что пишет филолог Анатолий Алексеевич Алексеев:
Филологическая практика выработала несколько критериев оценки разночтений в отношении их древности, исконности, первичности. Из двух вариантов одного чтения предпочтительным нужно признать такой, который заключен в более трудную для пониманию языковую форму, его следует считать первичным. Этот критерий формулируется следующим образом: lectio difficilior potior. Принято также считать, что предпочтительнее краткий вариант чтения (lectio brevior potior), потому что переписчики могли лишь распространять, а не сокращать текст (речь, конечно, не идет о механических пропусках).8 Первичным можно считать вариант, который использует более архаичную языковую форму, поскольку господствующей тенденцией при переписке является поновление, а не архаизация языка (этот критерий не вполне совпадает с первым, потому что трудное чтение уникально, но не обязательно архаично по своей грамматической природе). Однако критерии эти не обладают полной надежностью: трудное чтение может внедриться при переписке текста, стилистическое упрощение и архаизация языка также встречаются в истории текстов с длительной традицией. https://azbyka.ru/otechnik/Anatolij-Alekseev/tekstologija-slavjanskoj-biblii/2
Совершенно очевидно, что специфически-тантрический Бхайрава в НЕБУДДИЙСКОЙ иконографии появился позже тантры и иконографии Чакрасамвары. Потому что шайва-тантры - это переделка тантр Ваджраяны.
Из чего это очевидно? Да ни из чего.
Если мы действительно предполагаем, что шиваитская тантра заимствовала материал из буддийской, то нам необходимо установить несколько ключевых моментов: 1) доказать, что ануттара-тантры являются более древними, чем бхайрава-агамы; не дхарани, не крия-тантры, а ануттара-тантры, ибо речь идет преимущественно о зрелом тантризме 2) показать, что тексты шиваитских тантр имеют хоть какое-то знание о существовании ваджраянских сочинений; не ссылки на сходства с Нагарджуной (2-3 век), а именно знание буддийских тантр 3) доказать, что иконография шиваитских тантрических божеств повторяет иконографию буддийских божеств ануттара тантры.
Однако при рассмотрении пантеона бхайрава-агам мы не обнаружим подтверждения ни одному из этих критериев. Напротив, при изучении ануттара-тантры мы видим, что главные божества этого цикла включают: а) Ямантаку, также известного как Ваджрабхайрава; б) Херуку, также известного как Ваджрарудра; в) Махакалу; г) Трому Нагмо, также известную как Кродха Кали; д) большое значение придается йогиням и дакиням, которых до появления этого класса тантр считали "еретическими" божествами и ассоциировали с Шивой в его грозном обличии Махакалы.
Таким образом, можно увидеть, что пантеоны шакто-шиваитских бхайрав-агам и буддийских ануттара-тантр во многом совпадают. Следовательно, наиболее логичным объяснением является то, что божества ануттара-тантр заимствованы из шакто-шиваитских бхайрав-агам, просто с добавлением приставки "ваджра" к их имени, иногда оставляя их без изменений.
Заимствование индуистами буддийской Махачина Тары.
Bhattacharayya, Benoytosh - The Indian Buddhist Iconography говорит о том, что самое раннее упоминание богини - в буддийской Sadhanamala, где содержится дхьяна шлока. Садханамалу Bhattacharayya относит к 1165 году. Затем в 16м веке богиня появляется в 2-х индуистских источниках - Tararahasya of Brahmananda и Tantrasara of Krsnananda Agamavaglsa. Дхьяна шлока почти полностью соответствует той, что в Садханамале, только добавлено несколько строк и исправлены ошибки буддийского санскрита. В шлоке сохранилась буддийская символика - Будда Акшобья, что говорит о заимствовании, т.к. в пантеоне хинду этот Будда отсутствует.
Это все очень интересно, но относится аж 16 веку, когда уже могло быть что угодно. Речь идет о классической тантре 6-11 веков.
Капалики приносили жертвы Бхайраве с Каларатри не потому, что этому учили Курма-пурана и Махабхарата (такого в текстах не было), а потому что связывали с пураническими божествами архаические представления. Культ местных архаических божеств и в индуизме переосмыслялся, становился безвредным со временем.
Меня всегда удивляло, про каких таких "архаических божеств" так любят писать наши русскоязычные агхори, бхайравайты и т.д.?
Упоминаний бхайравы в древних текстах нет. Лишь поздние пураны и средневековые тантры, не раньше. Его даже в махабхарате найти не удалось.
Вот именно. Бхайрава и Махакала - это божества шиваитских и шакто-шиваитских тантр, преимущественно бхайрав-агам. Они датируются современными учеными примерно 8-11 веками нашей эры. Ни о какой архаике речи не идет. Вероятно они зародились в среде трансгрессивных шиваитских групп, таких как капалики или каламукхи, которые в свою очередь выделились из пашупатов.
Капалики приносили жертвы Бхайраве с Каларатри не потому, что этому учили Курма-пурана и Махабхарата (такого в текстах не было), а потому что связывали с пураническими божествами архаические представления. Культ местных архаических божеств и в индуизме переосмыслялся, становился безвредным со временем.
Меня всегда удивляло, про каких таких "архаических божеств" так любят писать наши русскоязычные агхори, бхайравайты и т.д.?
Упоминаний бхайравы в древних текстах нет. Лишь поздние пураны и средневековые тантры, не раньше. Его даже в махабхарате найти не удалось.
Вот именно. Бхайрава и Махакала - это божества шиваитских и шакто-шиваитских тантр, преимущественно бхайрав-агам. Они датируются современными учеными примерно 8-11 веками нашей эры. Ни о какой архаике речи не идет. Вероятно они зародились в среде трансгрессивных шиваитских групп, таких как капалики или каламукхи, которые в свою очередь выделились из пашупатов.
Но не воспроизвели ли они в своих мифах какие-то реальные древние культы?
Подобное нам довольно хорошо известно. Например, культ Святой Смертушки (la Santa Muerta) в Мексике. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Капалики приносили жертвы Бхайраве с Каларатри не потому, что этому учили Курма-пурана и Махабхарата (такого в текстах не было), а потому что связывали с пураническими божествами архаические представления. Культ местных архаических божеств и в индуизме переосмыслялся, становился безвредным со временем.
Меня всегда удивляло, про каких таких "архаических божеств" так любят писать наши русскоязычные агхори, бхайравайты и т.д.?
Упоминаний бхайравы в древних текстах нет. Лишь поздние пураны и средневековые тантры, не раньше. Его даже в махабхарате найти не удалось.
Вот именно. Бхайрава и Махакала - это божества шиваитских и шакто-шиваитских тантр, преимущественно бхайрав-агам. Они датируются современными учеными примерно 8-11 веками нашей эры. Ни о какой архаике речи не идет. Вероятно они зародились в среде трансгрессивных шиваитских групп, таких как капалики или каламукхи, которые в свою очередь выделились из пашупатов.
Но не воспроизвели ли они в своих мифах какие-то реальные древние культы?
Подобное нам довольно хорошо известно. Например, культ Святой Смертушки (la Santa Muerta) в Мексике.
Все может быть, но пока доказательств этому нет. Сейчас достаточно сложно восстановить точное происхождение таких божеств, как Бхайрава, Махакала и богиня Кали. Это связано, в первую очередь, с тем, что до нас не дошли ранние шиваитские и шактийские тантры, упомянутые, например, Дхармакирти в его работе "Праманаварттика", созданной где-то в первой половине седьмого века. Очевидно, что ему были знакомы ранние формы шакто-шиваитского эзотеризма, но он упоминает их мельком, поскольку они не представляют для него большого интереса.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
