Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297956СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:33 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Наверх
.
Гость





297957СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:36 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ronald M. Davidson:
http://webshus.ru/?p=16675

"Свидетельства «Субахупариприччи» хронологически подкреплено присутствием в 8-ом столетии двух текстов, которые в конечном счете были классифицированы как йогини тантры (yogini tantras): «Сарвабуддхасамайога-дакиниджала-самвара-тантра» (Sarvabuddhasamayoga-dakinijala-samvara-tantra) и «Лагхусамвара» (Laghusamvara).
...
В действительности, на основании имеющихся свидетельств общепризнанные шиваитские тантры можно отнести где-то к 9-ому – 10-ому столетиям, что подтверждается такими учеными как Абхинавагупта (Abhinavagupta) (ок. 1000 г. н.э.), а все хронологии, подтверждающие их древность, в настоящее время все еще остаются проблематичными (126)." (Рональд М. Дэвидсон)


И это не говоря о Махавайрочана-сутре, Манджушри-мула-калпе и других ранних тантрических текстах (7-го века нашей эры).
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297958СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:37 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Допустим, что Тантра вашей религии каким-то чудом текстуально отслежена раньше других, что дальше-то? Ваша религия более правильная?

А с чего вы взяли, что Тантра вообще истинное учение? Где проверяемые свидетельства, где ваши личные практические результаты? Их нет.

А как скопированная у кого-то Тантра может не работать, если в ее основе находится аутентичная?
Наверх
.
Гость





297959СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:37 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297960СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:38 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
Ronald M. Davidson:
http://webshus.ru/?p=16675

"Свидетельства «Субахупариприччи» хронологически подкреплено присутствием в 8-ом столетии двух текстов, которые в конечном счете были классифицированы как йогини тантры (yogini tantras): «Сарвабуддхасамайога-дакиниджала-самвара-тантра» (Sarvabuddhasamayoga-dakinijala-samvara-tantra) и «Лагхусамвара» (Laghusamvara).
...
В действительности, на основании имеющихся свидетельств общепризнанные шиваитские тантры можно отнести где-то к 9-ому – 10-ому столетиям, что подтверждается такими учеными как Абхинавагупта (Abhinavagupta) (ок. 1000 г. н.э.), а все хронологии, подтверждающие их древность, в настоящее время все еще остаются проблематичными (126)." (Рональд М. Дэвидсон)


И это не говоря о Махавайрочана-сутре, Манджушри-мула-калпе и других ранних тантрических текстах (7-го века нашей эры).
И что?

Я тоже приводила цитаты, больше ваших.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297961СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:39 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

297962СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:39 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
КИ пишет:
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.
Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
.
Гость





297963СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:39 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
Допустим, что Тантра вашей религии каким-то чудом текстуально отслежена раньше других, что дальше-то? Ваша религия более правильная?

А с чего вы взяли, что Тантра вообще истинное учение? Где проверяемые свидетельства, где ваши личные практические результаты? Их нет.

А как скопированная у кого-то Тантра может не работать, если в ее основе находится аутентичная?
"Нельзя объять необъятное" (Козьма Прутков) Моя задача в этой теме - разобрать только вопрос хронологии.
Наверх
.
Гость





297965СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:41 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
. пишет:
КИ пишет:
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.
Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?
У Дэвидсона всё научно.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297964СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:41 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
боголеповна пишет:
Допустим, что Тантра вашей религии каким-то чудом текстуально отслежена раньше других, что дальше-то? Ваша религия более правильная?

А с чего вы взяли, что Тантра вообще истинное учение? Где проверяемые свидетельства, где ваши личные практические результаты? Их нет.

А как скопированная у кого-то Тантра может не работать, если в ее основе находится аутентичная?
"Нельзя объять необъятное" (Козьма Прутков) Моя задача в этой теме - разобрать только вопрос хронологии.
Вы его не  всостоянии разобрать, т.к. по хронологии тантр нет единого мнения. Просто вы выдернули удобное для вас мнение, а противоположные игнрите.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297966СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:42 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

У него все обычно, как у всех других.
Наверх
.
Гость





297967СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:43 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
Допустим, что Тантра вашей религии каким-то чудом текстуально отслежена раньше других, что дальше-то? Ваша религия более правильная?

А с чего вы взяли, что Тантра вообще истинное учение? Где проверяемые свидетельства, где ваши личные практические результаты? Их нет.

А как скопированная у кого-то Тантра может не работать, если в ее основе находится аутентичная?
"Нельзя объять необъятное" (Козьма Прутков) Моя задача в этой теме - разобрать только вопрос хронологии.
Вы его не  всостоянии разобрать, т.к. по хронологии тантр нет единого мнения. Просто вы выдернули удобное для вас мнение, а противоположные игнрите.
Я Вам о методе - Вы мне о мнениях. Мнения не имеют значения, значение имеет только научный метод и подкреплённые либо опровергнутые с его помощью теории. Непроверяемое мнение - священная история, предмет сугубой веры.
Наверх
.
Гость





297968СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:44 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
У него все обычно, как у всех других.
Да неужели? У Сандерсона пруд пруди непроверяемых спекулятивных утверждений.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297969СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:44 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

В датировках одинаковые методы, у всех восточников.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297970СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:46 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
боголеповна пишет:
У него все обычно, как у всех других.
Да неужели? У Сандерсона пруд пруди непроверяемых спекулятивных утверждений.
Значит он брал их из других исследований, где есть доказательная база именно этих утверждений. Так монографии и пишутся, обычно.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51  След.
Страница 13 из 51
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.103 (1.032) u0.063 s0.007, 18 0.034 [242/0]