Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
.
Гость





297971СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:46 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Наверх
.
Гость





297972СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:48 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Есть ещё трёхтомник переводов А.Г. Фесюн "Тантрический буддизм" - там много про китайские датированные источники.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297973СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:48 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Наверх
.
Гость





297974СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:49 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Любое научное знание, возможно, ошибочно.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297976СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:50 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

И какая практическая польза от датировки - если уже всем понятно, что это новодел в плане буддизма.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297977СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:51 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Любое научное знание, возможно, ошибочно.
Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.
Наверх
.
Гость





297978СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:52 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Любое научное знание, возможно, ошибочно.
Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.
Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

297979СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:54 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
КИ пишет:
. пишет:
КИ пишет:
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.
Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?
У Дэвидсона всё научно.

Дэвидсона вы опровергаете научно, а Сандерсона не опровергаете вообще?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
.
Гость





297980СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:54 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
И какая практическая польза от датировки - если уже всем понятно, что это новодел в плане буддизма.
Получение учений от Самбхогакаи (не Нирманакаи) Бодхисаттвой 10-й Бхуми возможно в любое историческое время.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297981СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:55 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Любое научное знание, возможно, ошибочно.
Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.
Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.
Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.
Наверх
.
Гость





297982СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:57 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
. пишет:
КИ пишет:
. пишет:
КИ пишет:
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.
Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?
У Дэвидсона всё научно.

Дэвидсона вы опровергаете научно, а Сандерсона не опровергаете вообще?
Мне ещё раз повторить, каким правилам должна соответствовать научная датировка и как она проверяется? Дэвидсон следует научному методу.
Наверх
боголеповна
Гость


Откуда: Provo


297983СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 16, 23:57 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
боголеповна пишет:
И какая практическая польза от датировки - если уже всем понятно, что это новодел в плане буддизма.
Получение учений от Самбхогакаи (не Нирманакаи) Бодхисаттвой 10-й Бхуми возможно в любое историческое время.
Это не научно, недоказуемо и непроверяемо. Если вы в это верите, то за километр обходите буддологию.
Наверх
.
Гость





297984СообщениеДобавлено: Пт 14 Окт 16, 00:01 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
. пишет:
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.
Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).
Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.
Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.
Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.
Любое научное знание, возможно, ошибочно.
Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.
Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.
Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.
Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).

Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.)
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

297985СообщениеДобавлено: Пт 14 Окт 16, 00:02 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

. пишет:
КИ пишет:
. пишет:
КИ пишет:
. пишет:
КИ пишет:
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.
Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?
У Дэвидсона всё научно.

Дэвидсона вы опровергаете научно, а Сандерсона не опровергаете вообще?
Мне ещё раз повторить, каким правилам должна соответствовать научная датировка и как она проверяется? Дэвидсон следует научному методу.

Вы сказали, что у Сандерсона и Дэвидсона одна и та же хронология. Вы ее в научном виде опровергли?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Пт 14 Окт 16, 00:04), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
.
Гость





297986СообщениеДобавлено: Пт 14 Окт 16, 00:03 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

боголеповна пишет:
. пишет:
боголеповна пишет:
И какая практическая польза от датировки - если уже всем понятно, что это новодел в плане буддизма.
Получение учений от Самбхогакаи (не Нирманакаи) Бодхисаттвой 10-й Бхуми возможно в любое историческое время.
Это не научно, недоказуемо и непроверяемо. Если вы в это верите, то за километр обходите буддологию.
Наука и религия не противоречат друг другу. Достаточно их не смешивать. Вы тут упорно спрашиваете о том, как всё это с т.зр. буддийской веры - я ответил. Нет проблем, особенно для Ньингма.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51  След.
Страница 14 из 51
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.104 (0.577) u0.087 s0.006, 18 0.012 [242/0]