№297938Добавлено: Чт 13 Окт 16, 23:12 (8 лет тому назад)
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать. _________________ Буддизм чистой воды
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.
Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой. Я не опровергаю предметы веры. Я указываю, что считается опровержением в науке. Для верующего научные опровержения, в вопросах его веры - не указ.
№297940Добавлено: Чт 13 Окт 16, 23:16 (8 лет тому назад)
В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.
№297941Добавлено: Чт 13 Окт 16, 23:18 (8 лет тому назад)
Почему учёные отрицают существование в древности учений мадам Блаватской? Потому что отсутствие их упоминаний в датированных источниках - и есть, для учёного, опровержение историчности.
В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.
Если есть многочисленные античные манускрипты буддийских Сутр, то - чудо из чудес - не найдено ни одного античного манускрипта Упанишад, при всей их значимости. Индия - страна чудес.
Конечно не найден, это первоначально было закрытым знанием, для высших сословий. Не аргумент, вообще.
Да-да, тайные знания из Атлантиды, братство Махатм и всё такое.
Нет это традиция, брахманизма и индуизма. Не предавали они упанишады кому попало и не записывали, только устно передавали, а записали намного позже.
Как это можно проверить: это можно опровергнуть каким фактом?
Конечно, традиция и содержание самих текстов. В упанишадах черным по белому прописано, что они тайные.
А уж в "Тайной Доктрине" Блаватской - тем более. Это учение браминов Индии древнее всех Упанишад, не так ли?
Ну и каким боком тут Блаватская, чего-то вы совсем захмелели.
Нельзя выдавать предметы веры (священную историю индусов) за научную хронологию. Что непроверяемо, что невозможно опровергнуть ни одним возможным фактом - то и ненаучно.
Факт существования раздробленного брахманизма, с примитивными ритуалистами и лесными отшельниками мудрецами - прописан в самом буддийском каноне, а также в джайнских источниках. Все это проверяемо и уже давно воспринято сообществом ученых за исторический факт, а дискуссионными являются совсем другие вопросы и темы.
Нельзя выдавать предметы веры (священную историю индусов) за научную хронологию. Что непроверяемо, что невозможно опровергнуть ни одним возможным фактом - то и ненаучно.
Факт существования раздробленного брахманизма, с примитивными ритуалистами и лесными отшельниками мудрецами - прописан в самом буддийском каноне, а также в джайнских источниках. Все это проверяемо и уже давно воспринято сообществом ученых за исторический факт, а дискуссионными являются совсем другие вопросы и темы.
Как будто я тут отрицаю добуддийский брахманизм или добуддийскую (раннюю) санкхью.
В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.
С наукой вы капитально расходитесь. Если чего-то откроете, то будет мировая сенсация и даже украинские сми про это упомянут )
В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.
С наукой вы капитально расходитесь. Если чего-то откроете, то будет мировая сенсация и даже украинские сми про это упомянут )
Нельзя выдавать предметы веры (священную историю индусов) за научную хронологию. Что непроверяемо, что невозможно опровергнуть ни одним возможным фактом - то и ненаучно.
Факт существования раздробленного брахманизма, с примитивными ритуалистами и лесными отшельниками мудрецами - прописан в самом буддийском каноне, а также в джайнских источниках. Все это проверяемо и уже давно воспринято сообществом ученых за исторический факт, а дискуссионными являются совсем другие вопросы и темы.
Как будто я тут отрицаю добуддийский брахманизм или добуддийскую (раннюю) санкхью.
А также раннюю йогу и веданту, а также локаяту. Если уже не отрицаете, то славно.
№297954Добавлено: Чт 13 Окт 16, 23:32 (8 лет тому назад)
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.
В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.
С наукой вы капитально расходитесь. Если чего-то откроете, то будет мировая сенсация и даже украинские сми про это упомянут )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
