№272170Добавлено: Пн 07 Мар 16, 18:00 (8 лет тому назад)
xormx
Как известно из Алисы в стране Чудес:
Чтобы оставаться на месте, нужно бежать со всех ног, а чтобы куда то попасть нужно бежать в два раза быстрее.
КИ
Пустота это не только отсутствие атмана (представления о душе, духе, самосознании и тд), а отсутствие вообще какого бы то ни было содержания. Отсутствие любого содержания которое может быть основой представления.
Пустота, как общее понятие - это отсутствие чего-либо в чем-то. Например, умных мыслей в глупой голове. Буддийская же пустота, о которой учат - это отсутствие атмана в существующем.
Как тогда можно учить "буддийской пустоте" того, кто ничего и не слышал об атмане, и не представляет себе что это, например материалиста-атеиста, или считает что это церковные сказки? Надо вначале научить его теизму и атману?
Что такое "я" и "моё" понимает любой атеист, при чем тут "церковные сказки"?
Разве атман=я? И тогда получается "буддийская пустота" это отсутствие "я" в существующем?
Но ведь атеист-материалист и так понимает условность понятия "Я" и имеет понятие о субъективности. Но буддизм будет настаивать не только на условности "Я", но и на отсутствии этого условного, понимаемого и обозначаемого как "Я", в существующем?
А существующее это что тогда?
№272177Добавлено: Пн 07 Мар 16, 19:14 (8 лет тому назад)
Какие прекрасные споры, между субстанционализмом и абстракционизмом. Я в восторге. И как же отдать предпочтение тому или этому? Нет. Они оба прекрасны и взаимодополняют друг друга, как тело и душа, разум и чувства, пространство и время. Но нам так не хватает чего то. Ведь по сути, мы здесь так одиноки.
№272178Добавлено: Пн 07 Мар 16, 19:20 (8 лет тому назад)
Мы подходим вот к какой проблеме: буддийская проповедь была адресована людям простодушно уверенным в существовании души, как неуязвимой частице духа- некой духовной субстанции в противоположность материальному, переселяющемся из тела в тело при новом рождении.
Если же человек и так считает, что нет никакой такой переселяющейся субстанции, "высшего Я", никакого Атмана соединяющегося с Брахманом.
То какой смысл проповедовать ему об отсутствии атмана?
Поэтому люди с первоначальным атеистическо-материалистическим воспитанием и образованием, наши современники, вначале начинают верить во всякие суеверия (вечный атман), то есть опускаются на ступень ниже в своем образовании и развитии, чтобы затем прийти к высшей буддийской мудрости (отсутствию атмана) - своей отправной точке, чему они учились в школе и в вузе.
Но ведь атеист-материалист и так понимает условность понятия "Я"
Не считает тело и ум собой? Считает.
И ничего не знает про рефлексы, генетическую наследственность, социальную адаптивность, сексуальность поведения, стадные инстинкты, моду, подражание?
Этологию, психологию, и тд?
Я думаю что современный образованный человек понимает свою зависимость от социума, обусловленность своего поведения. Он знает о том, что его взгляды меняются, тело меняется. Он не так наивен как древние люди. Разумеется, что в быту он говорит - у меня болит нога, я хочу есть, мне страшно или весело. Но он же понимает условность этого "я" и "мое" без всякого буддизма.
Хотя надо отдать должное буддизму - его идеи сыграли свою роль в этом понимании того что "я" условно.
Но ведь и Далай Лама говорит о себе так - я поехал в Америку, у меня болит живот, я хочу то-то и тд. подразумевая "себя" как комплекс скандх. Ну так и современный обрахованный человек также считает себя комплексом в который входит и меняющееся тело, и психика, и социальная роль - профессии, физиология -пол, культура - язык, и тд.
Но ведь атеист-материалист и так понимает условность понятия "Я"
Не считает тело и ум собой? Считает.
И ничего не знает про рефлексы, генетическую наследственность, социальную адаптивность, сексуальность поведения, стадные инстинкты, моду, подражание?
Этологию, психологию, и тд?
Я думаю что современный образованный человек понимает свою зависимость от социума, обусловленность своего поведения. Он знает о том, что его взгляды меняются, тело меняется. Он не так наивен как древние люди. Разумеется, что в быту он говорит - у меня болит нога, я хочу есть, мне страшно или весело. Но он же понимает условность этого "я" и "мое" без всякого буддизма.
Хотя надо отдать должное буддизму - его идеи сыграли свою роль в этом понимании того что "я" условно.
Но ведь и Далай Лама говорит о себе так - я поехал в Америку, у меня болит живот, я хочу то-то и тд. подразумевая "себя" как комплекс скандх. Ну так и современный образованный человек также считает себя комплексом в который входит и меняющееся тело, и психика, и социальная роль - профессии, физиология -пол, культура - язык, и тд.
Мы подходим вот к какой проблеме: буддийская проповедь была адресована людям простодушно уверенным в существовании души, как неуязвимой частице духа- некой духовной субстанции в противоположность материальному, переселяющемся из тела в тело при новом рождении.
Зачем фантазировать о том, о чем не знаете? Почему вы считаете, что во времена Будды подобное воззрение было распространено в быту? Какие основания для этого? _________________ Буддизм чистой воды
Но ведь атеист-материалист и так понимает условность понятия "Я"
Не считает тело и ум собой? Считает.
И ничего не знает про рефлексы, генетическую наследственность, социальную адаптивность, сексуальность поведения, стадные инстинкты, моду, подражание?
Этологию, психологию, и тд?
Я думаю что современный образованный человек понимает свою зависимость от социума, обусловленность своего поведения. Он знает о том, что его взгляды меняются, тело меняется. Он не так наивен как древние люди. Разумеется, что в быту он говорит - у меня болит нога, я хочу есть, мне страшно или весело. Но он же понимает условность этого "я" и "мое" без всякого буддизма.
Хотя надо отдать должное буддизму - его идеи сыграли свою роль в этом понимании того что "я" условно.
Но ведь и Далай Лама говорит о себе так - я поехал в Америку, у меня болит живот, я хочу то-то и тд. подразумевая "себя" как комплекс скандх. Ну так и современный обрахованный человек также считает себя комплексом в который входит и меняющееся тело, и психика, и социальная роль - профессии, физиология -пол, культура - язык, и тд.
Ваш "современный человек" что-то понимает чуть-чуть, но не задумывается и не делает никаких выводов. По сути, он ничем не отличается в этом от человека жившего во времена Будды.
Местоимение буддизм использовать не запрещает. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
