№268007Добавлено: Сб 09 Янв 16, 02:19 (9 лет тому назад)
Тантрической традицией делает появление тантрических гуру. Если гуру - млеччхи, это невозможно для шиваитской и шактистской тантры. Сваччханда-тантра исключает таких гуру.
Чокхамела - опять же, святой. Не тантрический гуру.
Олигофрен, гуру - это тот, кто дал дикшу. И всё. В тантре. Что касается бхакт. А с чего Вы, дебил, взяли, что бхакты - это не тантра?! Это вполне себе тантра. Даже гаудийи своими Вайшнава-тантрами пользуются. _________________ นโมพุทฺธาย
Шиваитские и шактистские движения, не имеющие своего канона тантр, могут иметь гуру из млеччхов. Но это не тантрики: у них нет своего канона тантр.
Да нет никакого "канона тантр" в Санатана Дхарме. Нету там никаких аналогов Тенгьюра. Люди могут практиковать одну-единственную тантру и даже понятия не иметь о существовании иных. Тантра - это абхишека, дикша и садхана. Ну и некий текст, где это описывается. И совершенно этот текст не обязан хоть как-то коррелировать с другими. _________________ นโมพุทฺธาย
И родился, кстати, не в Арья-деше. Однако, щас Германн напишет, шо 19-й век - это не до британцев, а, значит, нео-индуизм и потому не канает _________________ นโมพุทฺธาย
№268022Добавлено: Сб 09 Янв 16, 12:01 (9 лет тому назад)
Дык, тут ведь еще какой момент. До британцев весь этот индуизм, да и буддизм, никому особо не были интересны. Кто, собственно, мог бы стать гуру- млеччхой? Афанасий Никитин?))))
Дык, тут ведь еще какой момент. До британцев весь этот индуизм, да и буддизм, никому особо не были интересны. Кто, собственно, мог бы стать гуру- млеччхой? Афанасий Никитин?))))
Ну кто? Да любой, собственно, не ариец, дравид, например. Что, собственно, и произошло. И теперь, по прошествии тысячелетий они вполне себе вписались в индоарийскую парадигму. Да сами шактистские и, отчасти, шиваистские культы в основе своей - ни фига неарийские. В основе Калика Пураны, например, и примыкающим к ней тантрам - культы млеччхов Камакхьи. Щас - вполне себе кошерный культ. _________________ นโมพุทฺธาย
Шиваитские и шактистские движения, не имеющие своего канона тантр, могут иметь гуру из млеччхов. Но это не тантрики: у них нет своего канона тантр.
Да нет никакого "канона тантр" в Санатана Дхарме. Нету там никаких аналогов Тенгьюра. Люди могут практиковать одну-единственную тантру и даже понятия не иметь о существовании иных. Тантра - это абхишека, дикша и садхана. Ну и некий текст, где это описывается. И совершенно этот текст не обязан хоть как-то коррелировать с другими.
Вот когда шиваиты или шакты практикуют одну-единственную тантру, они по факту признают священным такой класс текстов, как тантры. Проверяемо: в таких линиях никогда не было гуру-млеччх, гуру-неприкасаемых, до британцев.
Дык, тут ведь еще какой момент. До британцев весь этот индуизм, да и буддизм, никому особо не были интересны. Кто, собственно, мог бы стать гуру- млеччхой? Афанасий Никитин?))))
Ну кто? Да любой, собственно, не ариец, дравид, например. Что, собственно, и произошло. И теперь, по прошествии тысячелетий они вполне себе вписались в индоарийскую парадигму. Да сами шактистские и, отчасти, шиваистские культы в основе своей - ни фига неарийские. В основе Калика Пураны, например, и примыкающим к ней тантрам - культы млеччхов Камакхьи. Щас - вполне себе кошерный культ.
Это внешняя по отношении к традиции оценка, кто там млеччха, а кто нет. Изнутри - все обладают варной. И европейцам места нет среди тех, кто считает себя обладателем варны, потому что европейцы млеччхи (не имеющие варны) для всех.
№268026Добавлено: Сб 09 Янв 16, 12:57 (9 лет тому назад)
Нет места европейским тантрическим гуру среди традиционных тантрических гуру - которые все обладают варной. Просто практиковать тантризм млеччхи могут наравне с индийскими неприкасаемыми.
№268028Добавлено: Сб 09 Янв 16, 13:12 (9 лет тому назад)
"Все тантрические гуру, до британцев, обладали варной!"
Дык, они и после британцев вполне ей обладают. И что? Как это влияет на способность к практике тантры, нужным качествам и пр.? Никак. Вы пытаетесь внешний критерий всунуть, туда где он не прокатывает. Читаем Сваччханду , там где всё описывается. Все(йогины) принадлежат Одной касте -касте Вечного Бхайравы в независимости от социальных варн. Что непонятного? Это никак не отрицает социальных варн, оно их просто преодолевает. Да хоть после британцев, хоть после кого- брать кого либо в ученики решает гуру, это его прерогатива. Но не британцев и пр.
№268029Добавлено: Сб 09 Янв 16, 13:28 (9 лет тому назад)
Все тантрические гуру, до британцев, обладали варной!
Когда вы пишите "все тантрические гуру" это вообще не о чём. Какие гуру? каких тантр? Почему тантрический гуру не может быть и гуру не- тантрическим?Синтез вполне возможен. Кабир тоже пользовался сандхья бхашьей. И святой, и учитель, и у хинду, и сикхов и муслимов и Кабирпантх есть.
И каста низкая. Далее, почему тантрик должен быть гуру, где это прописанно? Далее, признавая возможность практики тантры всеми (включая иностранцев) как об этом говорится Махапаринирване тантре.
Вы признаёте, что достижения в тантре не зависят от варны? Если да. То при чём тут "обладали варной" к чему это вообще?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
