Дхарма

[verny]

verny тот тут при чем?

Каждый антроп решает сам, почему он морфен.
По моим наблюдениям, многие антропы пытаются сбежать от собственного морфена, но делают это опять же антропоморфно.

Я знаю только Великого Самсебесамоответчика из Библии Робота, который не обнаруживает антропность в сигнале.
Поэтому у Него другая модель, а не та, которая у Антропа действующая.

А Морфос может и командует кем-то, но я  с ним просто не знаком. Никак он себя не определяет в мире антропоморфном.
А в предметной области смысла в Морфосе нет.

Самое интересное состоит в том, что люди хорошо понимают, о чем идет речь.
Человек знает, что он человек. А всё остальное - малосущественные детали.

Еще один момент интересный. Если Вы увидели собственную предосудительность,
это еще не значит, что Вы увидели собственную сознательность.

Я встречал только единицы среди людей, кто видел свою сознательность и понимал,что это такое.
А ведь и этого мало.

[Росс]

дык кто первичен-то, антроп или морфос?Ведь морфность антропа делает его не состоятелным как самостоятельность и первосущность, бо он морфен хотя бы самому себе. А значит морфос определяет антропа. Антроп вторичен. Без морфоса нет анропа. Ибо антроп- это уже морфос. А не-антроп тоже морфос, И кстати, питекантроп - морфос. Как без морфоса, verny? Вот если б такое начало дженисиса: был антроп, но без морфоса и был морфос, желающий чего - нибудь для ранообразия. То есть ихпо-честному - просто не было. И как-то в один кон они встретились, сбросились с хроносом и всё получилось. река жизни потекла. Вы ж ,помнится, согласны с обязательным третьим?

[verny]

Росс, есть проблема. Всё, что говорите Вы, может быть и интересно.
Но Антроп, в отличие от Вас, Росс, создал
действующую антропоцентрическую модель мира.
А Вы Росс просто в этой модели действуете, говорите что-то своё интересное,
но опять же антропоморфное.
Вы, Росс, антропны.  

Я Вас понимаю, Вы пытаетесь мне предложить россоцентрическую модель.
Но она только концепция в рамках антропоцентрической модели.

Как буддист, Вы, Росс, пытаетесь избавиться от этой действующей
антропоцентрической модели. Но слова Ваши пусты, они не позволяют
это сделать.

Опять же, первый принцип Антропа Вас не касается, раз Вы не говорите, что Вы и есть Антроп.
А второму и третьему принципам Антропа Ваши слова полностью соответствуют.
Вы только укрепляете Сансару, уже созданную Антропом.

Память, вот в чем проблема. Все уже помнят, что Антроп в центре этой действующей модели.
А Вы только выражаете к нему отношение. Не являетесь Антропом, отрицаете его.
Только раскручиваете Сансару.

Как не крутиться белкой в колесе. Стоять в стороне и смотреть,
как кто-то там крутится в этом колесе.
Таких точек наблюдения я уже знаю минимум 11.

Посмотрите на антропоцентрическую модель со стороны. И не трогайте Антропа.
Не помогайте ему быть антропоморфным. Ему это никак не повредит.

[Росс]

А мож антропный принцип - просто психологический феномен, типа дежа ву? Типа сигнал дублируется, но основной не воспринимается, а второй принимается за факт? Помните эту древнегреческую мысль о том, что если б типа лошади верили в бога,
то их бог был бы лошадеподобным?

[Росс]

Уже ж говорил вам, verny,что я не буддист, особенно в православном понимании. В тонком учении Будды меня интересует и устраивает то, о чём он говорит, а не флаги, ленточки и образа.

[verny]

Росс

[Горсть листьев]

verny
Например?

[Росс]

мож это у вас антропийное, как бы антропопатичное?)
verny, учение будд выводит из проблемных двух- трёх- и т.д. мерных спектовостей., или спектных мерностей.Отменяется чей-то взгляд на что-то. Несмотря на всю невероятность и кажущуюся таковую невозможность.)

[verny]

Знаете, что я сегодня заметил.

Двойственностей много разных.
И не всякая двойственность обязательно плохо.

А еще я заметил, что моралей тоже много. И не всякая мораль одинаково хороша.
К примеру, воспринимаешь какое-нибудь нравоучение близко к сердцу,
а оно оказывается кривое.

Человек, конечно, способен найти лучшее, но кто-то из людей может найти еще лучшее.
Особенно если он сам более нравственный.

И еще интересный момент. Кто-то может иметь сведения о большем количестве разных моралей,
быть лучше осведомленным. Но в какой-то момент, может вести себя хуже,
чем тот, который знает только одну мораль и сделал её своей нравственностью.
Так как есть отдельный поступок, и есть поведение, в котором много поступков.

Например, один футболист в первом тайме получил желтую карточку,
а во втором красную.
А другой - в первом желтую, а во втором у него не было ни одного нарушения.

Представители разных религий, и даже разных школ одной религии спорят,
чья мораль (мораль в какой религии или школе) лучше.
Этот спор очень принципиален.
А у человека в любом случае есть его нравственность,
значит он приверженец в своем поведении какой-то морали.
Но он порой даже не знает, из какой религии эта мораль.
А кроме как из религии морали взяться неоткуда.

[Нирвани]

В Кали югу,, не имея в себе проявленного Божественного начала,, люди договариваются придумывая законы, моральные и нравственные принципы,, чтоб не поубивать друг друга.

[Горсть листьев]

[Нирвани]

[Горсть листьев]

В качестве нерилигиозных моралистов выступали многие буддисты, основывая суждения на kusala/akusala. Без всякого морального закона свыше.

[verny]

Вопрос о главном. Не может быть двух главных,
никакой двойственности.

Притча. Называется "Божественная власть" (переводится так "О, какая же ты божественная, власть!") .

"Спорят два человека.
- Я главный, - говорит один человек.
- Я главный, - говорит другой человек.
Подходит третий.
- Я сейчас вас рассужу, кто главный. Я знаю, кто главный."

Божественная власть - это метафора. Душа - это метафора.
Если какая-то прекрасная музыка захватывает Вас полностью, и Вы уже любите её - это божественная власть.
Если Вы кого-то любите всей душой, то Ваша душа в божественной власти.

Только прошу, ради Бога, не говорите, что любовь и есть главный дух, то есть главное, чего хочет человек.
Потому как в переводе с метафорического это будет означать, что Вы хотите сказать, что Вы и есть главный.
И у Вас Божественная власть.

Я не против Божественной власти.

Не верите. Честно.  

Но двойственности не должно быть. Особенно в вопросе о власти.

Честно говоря, я уже знаю, что Вы скажете.
(Да, еще раз напоминаю,
название притчи переводится так "О, какая же ты божественная, власть!")

[Нирвани]

Когда каждый будет на своем месте,и заниматься любимым делом,,,не зивидуя и не стремясь обладать чрезмерным,,то власть будет у достойных,,,нести эту ношу как доверие,,,заботиться и преумножать благо для реализации всех и каждого