И только наши любимейшие тибетские прасангики возвели "я" в разряд паратантры - настолько же "наличествующее", как например стол, корова или Лхаса. _________________ Буддизм чистой воды
№218237Добавлено: Сб 11 Окт 14, 19:27 (10 лет тому назад)
Германнн
Как-то не очень удалось объяснение на картошке.
То, что пустота от другого означает, что картошка - это не тарелка и не масло - это понятно.
Но вот то, что я могу съесть картошку, и это и есть пустота картошки от себя - это непонятно. Я съедаю картошку, но она от этого не перестаёт быть картошкой и остается безусловно отличной от тарелки и даже масла. Всё осталось тем же.
Нет, в этом примере нет пустоты от себя. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Германнн
Как-то не очень удалось объяснение на картошке.
То, что пустота от другого означает, что картошка - это не тарелка и не масло - это понятно.
Но вот то, что я могу съесть картошку, и это и есть пустота картошки от себя - это непонятно. Я съедаю картошку, но она от этого не перестаёт быть картошкой и остается безусловно отличной от тарелки и даже масла. Всё осталось тем же.
Нет, в этом примере нет пустоты от себя.
Пустота от себя = соотносительность. Картошка соотносится с не-картошкой: определяется через отношения, не может быть дана самостоятельно и изолированно. Чтоб осознать картошку, нужно осознать игру света и тени на поверхности, вес клубня в руке и положение в пространстве - множество отношений. Картофелина-без-другого, самосущая, не могла бы вступать в отношения, функционировать как еда и т.д.
№218241Добавлено: Сб 11 Окт 14, 23:44 (10 лет тому назад)
Германнн
то есть, вы таким образом говорите, что пустота от себя - это тоже самое самоопределение, только с другим вектором, не через отличие от другого, а через соотношение с другим. Но разве это пустота? Давайте посмотрим на эту апорию в греческом духе: Аполлон не является Фёклой и её подношением, принесённым в храм. Это называем пустотой Аполллона от других. Далее, Аполлон - это тот, кому поклоняется Фёкла и кто принимает подношения. Что же тут говорит нам о пустоте Аполлона от себя? Мы лишь узнаём, что Аполлон есть и вполне себе полон.
Что-то не то, по-моему. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№218242Добавлено: Сб 11 Окт 14, 23:50 (10 лет тому назад)
"слова, претендующие быть намёком на истинный порядок... чего-то там... простите, но это же просто набор слов. Вот от такого у некоторых не особенно верных пользователей форума начинает сбоить мозговой датчик реальности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"слова, претендующие быть намёком на истинный порядок... чего-то там... простите, но это же просто набор слов. Вот от такого у некоторых не особенно верных пользователей форума начинает сбоить мозговой датчик реальности.
Кто говорит всерьёз, тот претендует на связь слов и реальности: на отношение своих слов к реальности. Это и есть относительность - пустота - описываемой словами реальности.
Германнн
то есть, вы таким образом говорите, что пустота от себя - это тоже самое самоопределение, только с другим вектором, не через отличие от другого, а через соотношение с другим. Но разве это пустота? Давайте посмотрим на эту апорию в греческом духе: Аполлон не является Фёклой и её подношением, принесённым в храм. Это называем пустотой Аполллона от других. Далее, Аполлон - это тот, кому поклоняется Фёкла и кто принимает подношения. Что же тут говорит нам о пустоте Аполлона от себя? Мы лишь узнаём, что Аполлон есть и вполне себе полон.
Что-то не то, по-моему.
Об Аполлоне ничего нельзя сказать, промолчав о его отношениях (с Фёклой, с подношениями, с храмами и т.д.) Всё, что можно рассказать об Аполлоне, это рассказ об отношениях. Аполлон определяется взаимозависимо: он пуст от взятого самого по себе, изолированно, Аполлона - которого просто нет: Аполлон пуст от себя. Есть только отношения, которые и называются "Аполлоном".
№218245Добавлено: Вс 12 Окт 14, 00:24 (10 лет тому назад)
Германнн
Итак, под пустотой от другого понимаем определение чего-либо через отличие от иного, а под пустотой от себя - определение того же через связь с иным. Т.е. речь просто о формально-логическом соотношении. И находясь в этих же условиях, я однако никак не нахожу того, что говорит нам об отсутствии некоторого самобытия определяемого. Вы вводите это своим пояснением, но в начальной формуле его нет. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Германнн
Итак, под пустотой от другого понимаем определение чего-либо через отличие от иного, а под пустотой от себя - определение того же через связь с иным. Т.е. речь просто о формально-логическом соотношении. И находясь в этих же условиях, я однако никак не нахожу того, что говорит нам об отсутствии некоторого самобытия определяемого. Вы вводите это своим пояснением, но в начальной формуле его нет.
Принцип пребывания, порядок вещей (gnas lugs) таков, что всё пусто от самобытия: ничто не существует само по себе, ничто не существует изолированно, самостоятельно. Как это доказать? Ни одну "сущность" нельзя определить, не прибегая к отношениям: хотя бы к отношениям слов к этой сущности. Это и есть пустота "сущности" от самобытия: всё дано в соотношении.
№218254Добавлено: Вс 12 Окт 14, 11:53 (10 лет тому назад)
Я кстати тоже не понимаю что такое Буддийская пустота) Есть такое выражение- пустота наполненная вещами. В моём складывается что подразумевается Пустота - ассоциация с пространством в котором всё находится. То есть ТО, что содержит всё. Но если сосредоточится не на Всём том что внутри, а на пространстве, то конечно можно почувствовать Пустоту. Но даже ученые сейчас устремляются вглубь что познать основу. Кстати легенда о пахтании океана дэвами и ассурами, и появлении из него вещей,, очень хороший пример чтоб понять то что за этим скрыто. Каждое мгновение жизни человек не знает ВСЕГО, знание появляется только когда задаётся вопрос и появляется ответ на вопрос,, но осознанное всё, вся информации обо всём, не пребывает одновременно в сознании.
№218255Добавлено: Вс 12 Окт 14, 11:55 (10 лет тому назад)
Германнн
Это понятно. Можем ли мы в таком случае сказать, что буддийское понимание пустоты есть то же, что математически выразил Энштейн? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№218258Добавлено: Вс 12 Окт 14, 12:02 (10 лет тому назад)
Нирвани
Герман, по-моему, вполне ясно объяснил, и если он даст последнее уточнение, то вопросов больше не должно быть. То, что вы описываете - это как раз то, чего нет, но лишь представляется. Это и есть пустота. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Германнн
Это понятно. Можем ли мы в таком случае сказать, что буддийское понимание пустоты есть то же, что математически выразил Энштейн?
Эйнштейн считал физический мир самосущим: абсолютно реальным и абсолютно детерминированным. Формулы для него выражали абсолютную реальность, монистическую, которую Эйнштейн называл "Природой", "Богом Спинозы". Значит, формулы Эйнштейна не содержат в себе именно буддийский взгляд. (Это просто физика, не метафизика.)
Пустотность, несубстанциональность, предполагал Дэвид Юм, но лишь предполагал - не утверждал, как Будда. Насколько понимаю, математически ей могут соответствовать "стрелки" Гротендика (теория категорий позволяет изложить всю математику без матобъектов, только с помощью морфизмов ("стрелок") - только отношений), но и Гротендик индуист по своим философским взглядам. Значит, это просто математика.
С необходимостью пустотность есть только в буддизме.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
