Помните историю. Снайпер обнаружил себя, и его сразу щелк и сняли.
Не надо обнаруживать двойственность. Не надо. Заметят.
Двойственность очень и очень заметна.
Коллега, где-то я с Вами согласен. В идеале (см. тему в Дальневосточном Разделе "Банкэй - мастер Нерожденного") Вам не нужно ничего обнаруживать, но лишь жить в Нерожденном (как учил мастер Банкэй). Если же Вы столкнулись с тем, что Вы уже не в Нерожденном (а где-то еще), то тогда и нужно применить алгоритм.
А так-то конечно, пока вредная мысль не возникла, зачем ее специально вызывать и потом с ней бороться?
Кстати, великий Банкэй посмеивался над некоторыми мастерами дзен прошлого в том плане, что есть в дзен такая фишка при решении коана: "вызвать сомнение". Мастер даже возмущался такой постановкой задачи . Мол, это - никуда не годится в практике. Наоборот, преобразует ваше нерожденное сознание Будды в нечто иное, в сомнение.
№212747Добавлено: Ср 13 Авг 14, 19:37 (10 лет тому назад)
Речь в хуа-то идёт не о сомнении,а о сильном духе вопрошения. Банкэй сам явил миру пример решения коана "нерождённое", потратив на созерцание хуа-то всю свою волю и концентрацию, когда вместе с туберкулёзом он выплюнул остатки двойственных представлений.
Речь в хуа-то идёт не о сомнении,а о сильном духе вопрошения. Банкэй сам явил миру пример решения коана "нерождённое", потратив на созерцание хуа-то всю свою волю и концентрацию, когда вместе с туберкулёзом он выплюнул остатки двойственных представлений.
Трудно сказать, как оно было на самом деле с Банкэем. Туберкулез, да, имел место. Прочие вещи... Но после просветления он ясно и четко сказал, что все, что он делал до сих пор, было совершенно неправильно.
Конечно, сейчас можно выдумать некие гипотезы о "духе вопрошения" (о чем говорится во всех книжках по дзэн). Но, исходя из исторических источников не было ничего подобного в практике Банкэя!
Более того, если бы он считал, что это "вопрошение", "сомнение" и т. д. - правильный путь, он бы в последующие 45 лет жизни это проповедовал. Но не тут-то было! Не было такого метода в практике Банкэя...
Далее, возьмем наиболее уважаемый источник - ПК. Там тоже ничего подобного нет! Зато там очень даже есть Нерожденное, не сотворенное, не сконструированное...
№212751Добавлено: Ср 13 Авг 14, 20:15 (10 лет тому назад)
Речь идёт о практике. Банкэй как и многие друие мастера вполне вписывался в русло Дзен. А дзен - наиболее разработанная практика праджни. Что бы Банкэй был понятен глубже - достаточно поизучать и всех остальных просветлённых чаней, дзенов, тантристов. Просто провозглашать нерождённое - это же близко к теологии.)
№212752Добавлено: Ср 13 Авг 14, 20:22 (10 лет тому назад)
Адвайта - недвойственное - это всё же немного не то же самое, что единое, иначе бы так и называлось. Единое - это скорее противоположность разделённого, недвойственное же не имеет противоположного, поэтому и является недвойственным. Это то, что до противоположностей и разделения - шунья, ноль. Ни чётное, ни нечётное.
Пример объяснения, приведённый Прасковьей - тот, что с игрой в буквы слова "пустота" - хороший пример попытки впихнуть невпихуемое в рамки двойственного объяснения всего через иллюзорную наглядность "двух начал". Поэтому автору того расклада пришлось придумать, какмвпихнуть в пустоту "то и та".
Однако же, если пытаться объяснять недвойственность на картошке (яблоках), то первое, что нужно сделать, по-моему - это перестать её делить. Тот неверный, что не хочет понимать объяснения верного, не хочет сделать именно этого - увидеть, что нет никакой моей/твоей/чьей-то ещё картошки. Но что это значит - нет твоей-моей картошки?
№212753Добавлено: Ср 13 Авг 14, 20:32 (10 лет тому назад)
Понимание вечного плена этой двойственности(1я истина будды) предполагает возникновение двойственного представления о недвойственности. Это уже 2 и 3 истины. И т.д. В сущности самой таковости нет никакой недвойственности и прочего такого. Это всё приёмы, аналогии, указания."Недвойственность" имеет свою противоположность ичерез неё определяется. То есть дробить глюки на подглюки - это и рассуждать о недвойственности.
Просто провозглашать нерождённое - это же близко к теологии.)
Дык Банкэя в этом же и обвиняли! В буддийской и синтоистской Японии его обвиняли в "христианской ереси". Думали, что он говорит о Душе или о Боге.
Он сам это вспоминал с улыбкой, когда от него шарахались несколько лет после Просветления, думая, что он христианин . А потом повалили толпами, и валили толпами еще 40 лет...
№212757Добавлено: Ср 13 Авг 14, 20:54 (10 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
Однако же, если пытаться объяснять недвойственность на картошке (яблоках), то первое, что нужно сделать, по-моему - это перестать её делить. Тот неверный, что не хочет понимать объяснения верного, не хочет сделать именно этого - увидеть, что нет никакой моей/твоей/чьей-то ещё картошки. Но что это значит - нет твоей-моей картошки?
Картошка сама не знает чья она, а вот человек, вырастивший картошку на своем участке знает, что она его и в своей тарелке она его, а не соседа. Так же и Пустота, нерожденное все таки принадлежит тому, кто ее создал: Создателю!
№212761Добавлено: Ср 13 Авг 14, 21:22 (10 лет тому назад)
Цитата:
В природе Будды нет ничего конкретного; она суть открытое восприятие, безмятежная незамутненность и непостижимое блаженство. Если раскроешь ее до конца в себе самом, то вот она — полная завершенность, где нет недостатка ни в чем.
Необходимо просто реализовать изначальное Сознание в восприятии и познавании, осознав, что изначальное Сознание не принадлежит ни восприятию, ни познаванию, но при этом не находится вне восприятия и познавания.
Погруженные в мирские дела люди, когда слышат слова о том, что все будды передают истину Сознания, делают вывод, что смысл этих слов в том, что в Сознании есть какая-то особая истина, которую следует понять или ухватить. И вот они начинают тратить силы на то, чтобы с помощью Сознания найти Сознание. Они не понимают, что Сознание само по себе есть истина, а истина сама по себе есть Сознание.
Это похоже на историю об одном борце, который, не зная, что драгоценный камень на самом деле у него во лбу, повсюду искал его. Он искал его где только можно, но так и не смог найти, пока кто-то знающий не указал ему, где находится драгоценность, после чего он и сам увидел сокровище там, где оно находилось все это время.
Так и те, кто постигает Дао вне собственного Сознания, не понимая, что Сознание и есть будда, ищут его вовне, истощают себя в практиках и упражнениях и пребывают в зависимости от степени своего понимания. Пусть даже они будут усердно и самоотверженно искать в течение целых вечностей — им никогда не обрести Дао. Необходимо лишь избавиться от личного сознания. Нужно лишь увидеть, что все вещи изначально не имеют независимого существования, что они ни что иное, как Сознание. Если не плодить ошибочные представления, тут же обретешь пробуждение.
№212763Добавлено: Ср 13 Авг 14, 21:36 (10 лет тому назад)
Это очень просто. У людей так 1. Есть движение направленное на осуществление желания и 2 Есть видение того что желание осуществилось или не осуществилось. Это двойственность. Ну а если движение направленное на осуществление желания проваливается в пустоту? Например, желающий укусить яблоко, не может осуществить своё желание, и кусает пустоту, и яблока разумеется не видит. А вы говорите, Будда может то, Будда может это. А бордели он может посещать? А в карты он может играть на благо всех живых существ? А на благо себя, он играть не может, потому, что по его же учению он живым существом не является?
№212767Добавлено: Ср 13 Авг 14, 21:46 (10 лет тому назад)
Буддист
Истинные последователи буддизма просто проживают жизнь в соответствии с ситуацией, одеваются в соответствии с обстоятельствами, действуют, когда необходимо действовать, садятся, когда необходимо сесть, они и думать не думают о том, чтобы домогаться плодов природы будды.
№212797Добавлено: Чт 14 Авг 14, 00:38 (10 лет тому назад)
Хм, есть такое предположение, что если что-то разделил, то соединить это уже невозможно. Можно склеить разбившуюся чашку, но все равно она останется склееной чашкой.
Другое значение слово разделил это - соединил, разделил хлеб с голодным, поделился - то есть значение прямо противоположное. Не так ли и с двойственностью?
Двойственность, двоица сама по себе ничего не несет, не несет моральных оценочных характеристик. Аристотель считал двоицу совершенным числом, так как для начала отсчета и упорядоченности одного мало. Один это своего рода абсурд. Теперь по прошествии стольких лет, пожалуй можно сказать, что это стало очевидным. Один бог - бред.
Так что двоица или двойственность не объясняет мир, а скорее открывает отсчет, а также эта система координат (двоица) ближе всего к двоичной системе логического поиска: да - нет, 0 - 1.
Адвайта здесь ни при чем. Умственные конвульсии никому не нужны .
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
