КИ
Это у всех так. Только под "атманом" разные школы иногда понимают разное
Например, прасангики под ним не понимают собственно атман - себя, своё, я. А понимают только некие философские воозрения не-буддистов, которых, по-сути, даже и не было при Будде. _________________ Буддизм чистой воды
№272858Добавлено: Вс 20 Мар 16, 14:39 (8 лет тому назад)
Си-ва-кон
Сам я санскритом не владею, оперирую только тем, что взято из авторит. источников.
В другом месте:
ldog pa, nivirtti, vyavrtti - 1. уход, исчезновение, отвержение; 2. обратно тождественное [некой дхармы] (изолят) (общее обратно тождественное, spyi ldog pa)
Тот же термин на санскр. Так что, думаю, опечатки быть не должно.
ngo bo, rupa (bhava) – сущность (см. также: rang gi ngo bo), предмет
rang gi ngo bo, svarupa – собственная сущность –
rang bzhin, svabhava (свабхава, букв. «собственное лицо») - 1. пракрити (природа или материя в системе санкхья); 2. характеристика (природа); 3. бытие, собственное бытие (самобытие) –
№272859Добавлено: Вс 20 Мар 16, 14:46 (8 лет тому назад)
КИ
Прасангики могут понимать под ним я (aham), индивид (пудгала) и пр. - существующее. Но обычно понимается Я индивида или Я дхармы - не существующее, под которым понимается "истинность наличия" - термин, общий для всей мадхьямаки, но имеющий разные значения у сватантриков и прасангиков. В прасангике считается, что "истинность наличия", в их понимании этого термина, имеется у всех сансарных существ, являясь причиной их пребывания в сансаре, а не только у философов.
rang ldog tha dad, bhedasvanivirtti - отличие по обратно тождественному себе - дхарма [являемости] разным по обратно тождественному себе
ngo bo tha dad, bhedabhava - отличие по сущности - дхарма [являемости] разными сущностями.
Тождественно по смыслу: отличие по самостности, отличие по бытию
Предлагаешь объяснять здесь тебе дуйру?
Предлагаю тебе ответить на вопрос:
Цитата:
Цитата:
Они отличаются по сущности, бытию, обратно тождественным себе
Как именно?
Гвоздь отличается от пуговицы по материалу, по форме, функции.
- Как именно?
Как ответить на этот вопрос?
- у них разные материалы, форма, по функции - этим отличаются.
Опять спросишь как именно?
КИ
Прасангики могут понимать под ним я (aham), индивид (пудгала) и пр. - существующее. Но обычно понимается Я индивида или Я дхармы - не существующее, под которым понимается "истинность наличия" - термин, общий для всей мадхьямаки, но имеющий разные значения у сватантриков и прасангиков. В прасангике считается, что "истинность наличия", в их понимании этого термина, имеется у всех сансарных существ, являясь причиной их пребывания в сансаре, а не только у философов.
Атмана - нет. А "истинность наличия" у вас - есть. Противоположное. _________________ Буддизм чистой воды
rang ldog tha dad, bhedasvanivirtti - отличие по обратно тождественному себе - дхарма [являемости] разным по обратно тождественному себе
ngo bo tha dad, bhedabhava - отличие по сущности - дхарма [являемости] разными сущностями.
Тождественно по смыслу: отличие по самостности, отличие по бытию
Предлагаешь объяснять здесь тебе дуйру?
Предлагаю тебе ответить на вопрос:
Цитата:
Цитата:
Они отличаются по сущности, бытию, обратно тождественным себе
Как именно?
Гвоздь отличается от пуговицы по материалу, по форме, функции.
- Как именно?
Как ответить на этот вопрос?
Да, ты уже ответил, но про пуговицу и гвоздь.
Как определяется Дхармата, та, которая объект отрицания?
№272891Добавлено: Пн 21 Мар 16, 09:16 (8 лет тому назад)
КИ
Пока писал и копировал, куда-то делось слово "признание":
Конечно, надо было написать так:
В прасангике считается, что "признание истинности наличия", в их понимании этого термина, имеется у всех сансарных существ, являясь причиной их пребывания в сансаре, а не только у философов.
№272892Добавлено: Пн 21 Мар 16, 09:18 (8 лет тому назад)
КИ
bden 'dzin (bden grub 'dzin), satyagraha - признание истинности [наличия] - "обладатель объекта", чьим объектом является истинность наличия (bden grub) – представление о наличии дхарм со своей стороны (rang ngo nas); главный (gtso bo) объект отрицания, [подлежащий опровержению и отрицанию посредством] доказательств (rigs pa'i dgag bya) при проведении конечного (mthar thug) исследования с точки зрения абсолютной истины; "ядро" покрова клеш (nyon mongs kyi sgrib pa). Его след (bag chags), оставшийся в сознании после его устранения, является "ядром" покрова познаваемого (shes bya'i sgrib pa).
КИ
bden 'dzin (bden grub 'dzin), satyagraha - признание истинности [наличия] - "обладатель объекта", чьим объектом является истинность наличия (bden grub) – представление о наличии дхарм со своей стороны (rang ngo nas); главный (gtso bo) объект отрицания, [подлежащий опровержению и отрицанию посредством] доказательств (rigs pa'i dgag bya) при проведении конечного (mthar thug) исследования с точки зрения абсолютной истины; "ядро" покрова клеш (nyon mongs kyi sgrib pa). Его след (bag chags), оставшийся в сознании после его устранения, является "ядром" покрова познаваемого (shes bya'i sgrib pa).
Буддийские философы действительно отрицали отдельный носитель (дхармин) у качеств (дхарм). Это не специфично для махаяны, такова и вайбхашика и прочие школы. Подобное воззрение (отрицание носителя) выражалось фразой "дхарма-дхармин-абхеда" - качество не отлично от носителя, то есть, качество ничему не принадлежит, дхарма сама себе дхармин, качество несет само себя. Это вовсе не реализм, не утверждение особой реальности дхарм - если таковое и утверждается некоторыми буддистами, то иными словами. Противопоставляется же это буддистами позиции реалистов-атманистов - дхарма-дхармин-бхеда, качество отлично от носителя. Дхарма-дхармин-абхеда развилось именно как защиа принципа анатмавады в диспуте, так как атман выступает дхармином, носителем качеств, в этом его сущность для атмавадинов. Но мне кажется, что то ли вы, то ли тибетские прасангики, перепутали диспут с атмавадинами с собственно анатмавадой. _________________ Буддизм чистой воды
№272903Добавлено: Пн 21 Мар 16, 14:10 (8 лет тому назад)
КИ
Я не совсем понял, как связаны цитата и ваш ответ.
"обладатель объекта" из цитаты:
yul can, visayin - обладатель объекта (субъект) - дхарма, "входящая" в свой объект (rang yul la 'jug pa'i chos).
Подразделяется на три: психическое (shes pa), обладатель объекта, относящийся к чувственному, и обладатель объекта, относящийся к непсихическим элементам-соединителям
"дхарма-дхармин-абхеда" - базовый принцип прасангики (известен, по крайней мере, с саутрантики, которая является базой для прасангики).
Этот базовый принцип объясняется в самом начале изучения дуйры - базы для прасангики.
Может быть, вы перепутали visayin с chos can, dharmin - обладатель дхармы (субъект спора)?
саутрантики, которая является базой для прасангики).
Есть две философских ветви в буддизме - идущая от сарвастивады и идущая от саутрантики. Мадхьямика опирается на сарвастиваду (ревизируя их реализм), а йогачара на саутрантику. Кроме исторического контекста, за это говорят и многие позиции в диспутах, продолжаемые вслед за старыми школами. Например, мадхьямика признают прошлое имеющим такую же "реальность" (точнее, способность выступать причиной), как и настоящее - так считали сарвастивадины. А йогачарины утверждают эту "реальность" только для настоящего (максимум, для предыдущего момента). Так считали саутрантики. И так еще по ряду вопросов. _________________ Буддизм чистой воды
"viSaya viSayin abheda" у вас не синоним "dharma dharmin abheda"? Для материальных объектов это тождественно.
Нет, не синонимы. Если для материальных объектов это тождественно, тогда индрия глаза (материальный субъект) будет тождественна воспринимаемому кувшину (объекту), например.
Сам я санскритом не владею, оперирую только тем, что взято из авторит. источников.
В другом месте:
ldog pa, nivirtti, vyavrtti - 1. уход, исчезновение, отвержение; 2. обратно тождественное [некой дхармы] (изолят) (общее обратно тождественное, spyi ldog pa)
Тот же термин на санскр. Так что, думаю, опечатки быть не должно.
Возможно, просто глазу примелькалось vritti, хотя в "вашем" написании "vyavrtti" достаточно подставить точку под "r"
Но вот "nivirtti"...
"Глаз просит" nivritti (или nivrtti, но с точкой под "r"), во многом еще и потому, что в Махавьютпатти "вашего" слова нет
Вот и подумал, что это опечатка.
А если нет - был бы очень благодарен разъяснившему "мои сомнения" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
