№177809Добавлено: Ср 18 Дек 13, 02:41 (11 лет тому назад)
Обычно люди говорят: "Не смейте обсуждать сиддхи, так как это - великое таинство, и оно может быть продемонстрировано лишь супер-продвинутым ученикам".
Но раз уж в этой теме обсуждаются именно сиддхи, то у меня вопрос... Кто-нибудь может привести пример сиддх, которые выходят за рамки обычного тривиального гипноза? Если нет, то о чем мы тут разговариваем?
Уважаемые психотерапевты утверждают, что никогда в жизни не сталкивались ни с чем, что не могло бы быть объяснено обычными законами функционирования человеческой психики.
Если отойти от научного метода исследования, то получается приблизительно следующее: "Я слышал, что Петя слышал, что Вася видел, как Федя летал" .
№177817Добавлено: Ср 18 Дек 13, 09:11 (11 лет тому назад)
Или как хорошо сказал один знаменитый англичанин: "чудо - это то, о чём рассказывает тот, кто сам этого никогда не видел".
Насчёт того, что всё это не выходит за пределы функций человеческой психики - так именно об этом и Будда сказал. В Каноне есть повесть про чувака, ходившего по богам с вопросами и дошедшего до самого Брахмы, который его под дерево к Будде отправил, а Почтенный ему всё одной строфой объяснил - всё это в твоём уме. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№177831Добавлено: Ср 18 Дек 13, 12:41 (11 лет тому назад)
"Обычно люди говорят: "Не смейте обсуждать сиддхи, так как это - великое таинство, и оно может быть продемонстрировано лишь супер-продвинутым ученикам".
Но раз уж в этой теме обсуждаются именно сиддхи, то у меня вопрос... Кто-нибудь может привести пример сиддх, которые выходят за рамки обычного тривиального гипноза? Если нет, то о чем мы тут разговариваем?
Уважаемые психотерапевты утверждают, что никогда в жизни не сталкивались ни с чем, что не могло бы быть объяснено обычными законами функционирования человеческой психики.
Если отойти от научного метода исследования, то получается приблизительно следующее: "Я слышал, что Петя слышал, что Вася видел, как Федя летал""
Ну, что говорят люди не столь важно. Более важно, что они не говорят. Чтоб отойти от "научного метода" исследования надо стать буддистом. Используя буддийские методы.
А не делать из Будды - психотерапевта и гипнотизёра.Так как первый "сиддхадеятель" сам Будда Шакьямуни. Видели, не видели какая разница. Меня вы тоже не видели, значит меня нет. О наличии сиддх мы можем подчерпнуть из соответствующих текстов.Многие вещи учёные тоже не видят, но разглагольствуют о них, выдумывают разные теории, подгоняют под эти теории опыты. Т.к. один и тот же факт, можно интерпретировать множеством способов вплоть до взаимоисключающих. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Многие вещи учёные тоже не видят, но разглагольствуют о них, выдумывают разные теории, подгоняют под эти теории опыты. Т.к. один и тот же факт, можно интерпретировать множеством способов вплоть до взаимоисключающих.
интересно, Миха, а вы хоть с одним действительно учёным обсуждали каку-нибудь научную тему, или тоже рассуждаете об этом, как и о сиддхах? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№177843Добавлено: Ср 18 Дек 13, 13:56 (11 лет тому назад)
А зачем,мне обсуждать с гипотетическим учёным,"каку"- нибудь научную тему. Мне это без надобности.
Или без этой беседы, буддистом уж никак не получиться быть?
Фикус, мне скучно стало. Миха не- я, шукра-я
Чтоб отойти от "научного метода" исследования надо стать буддистом. Используя буддийские методы.
"Научный" метод познания это просто синоним "буддийского" метода познания, т.е. две праманы - пратьякша и анумана, непосредственное и аналитическое познание.
Отсылка к текстам, как к валидному источнику знания - это не буддизм, т.к. в отличии от индуизма текст здесь не обладает статусом святости и должен быть подтверждён пратьякшей и ануманой.
Проблема как всегда в путанице между наукой и частными "учёными", буддизмом и частными "буддистами".
Не все ученые придерживаются "научного" метода и любят посочинять, подогнать эксперимент под теорию, построить теорию на недостаточном кол-ве экспериментов или обойтись без эксперимента вовсе.
Но так же и не все буддисты придерживаются "буддийского" метода, говорят о том чего не видели, строят анализ лишь на прочитанном и дофантазированном.
Первые называют себя "учёными", вторые - "буддистами", но на деле только дискредитируют науку и буддизм.
№177848Добавлено: Ср 18 Дек 13, 14:25 (11 лет тому назад)
shukra, простите, с именем перепутался. Чтобы считать себя буддистом, конечно, с настоящими учёными беседовать вовсе не обязательно. А вот если рассуждать о том, что там всякие учёные "понавыдумали", то строго рекомендовано. Если уж не беседовать непосредственно, то хотя вникать опосредованно. И вдумчиво, как Будда учил.
Вася П., респект. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№177851Добавлено: Ср 18 Дек 13, 14:35 (11 лет тому назад)
Вася П, а никто и не отрицает, восприятие и умозаключение. Вот с учёным- буддологом, хорошо разбирающимся в текстах, интересно побеседовать и поучиться. А вот с психологом (учёным)- атеистом и его интерпретациями буддизма не интересно. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№177852Добавлено: Ср 18 Дек 13, 14:42 (11 лет тому назад)
Шукра, я с большИм уважением отношусь к текстам, особенно к тем, которые приписываются Будде Гаутаме. Вот он говорит: "Будучи одним, становится многими, будучи многими, становится одним". Или же "становится невидимым". Это о тех людях, которые обладают сиддхами.
В соответствии с современной научной терминологией, первое называется "положительной галлюцинацией", второе - "отрицательной". И это - отнюдь не цирковой фокус или трюк. Чтобы уметь наводить на людей такие измененные состояния сознания , нужно обладать большой силой и умением.
Был такой до сих пор не превзойденный врач-психотерапевт Мильтон Эриксон, который вводил человека в транс простым рукопожатием. В мире есть лишь единицы, кто может это повторять на регулярной основе. Так вот этот самый Эриксон писал перед смертью своему другу приблизительно следующее: "я всю жизнь положил на то, чтобы очистить гипноз от всякой мистики и показать научно, как это действительно работает".
Можно, конечно, закрыть глаза на современную науку, на стандарты качества эксперимента и теории и т д., но это подобно тому, что человек просто как страус спрячет голову в песок . Разве Будда такому учил? Где это он говорил, что наука - это вредно и от нее нужно отойти к слепой вере?
№177854Добавлено: Ср 18 Дек 13, 14:47 (11 лет тому назад)
Почему вы мне приписываете слепую веру? Будда вообще ничего не говорил о науке в современном смысле. Её просто не было тогда. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Был такой до сих пор не превзойденный врач-психотерапевт Мильтон Эриксон, который вводил человека в транс простым рукопожатием. В мире есть лишь единицы, кто может это повторять на регулярной основе. Так вот этот самый Эриксон писал перед смертью своему другу приблизительно следующее: "я всю жизнь положил на то, чтобы очистить гипноз от всякой мистики и показать научно, как это действительно работает".
№177858Добавлено: Ср 18 Дек 13, 14:57 (11 лет тому назад)
И какое ваше мнение, Тест? _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Почему вы мне приписываете слепую веру? Будда вообще ничего не говорил о науке в современном смысле. Её просто не было тогда.
Я не приписываю лично Вам слепую веру, - просто излагаю свою точку зрения. Если вера - не слепая, то она основана на опыте, эксперименте. Чем занимался Будда Гаутама до своего Просветления? Экспериментировал со своим телом и умом, пока не нашел нужные рецепты.
Наука же была всегда, просто она была на другой стадии развития. Напр., и сам Будда (и его ученики), когда болели, пользовались тогдашними лекарствами, которые готовились тогдашними "фармацевтами". А вся буддийская космология - разве это не наука того времени? Все это есть в суттах. Да и какой смысл игнорировать науку?
Был такой до сих пор не превзойденный врач-психотерапевт Мильтон Эриксон, который вводил человека в транс простым рукопожатием. В мире есть лишь единицы, кто может это повторять на регулярной основе. Так вот этот самый Эриксон писал перед смертью своему другу приблизительно следующее: "я всю жизнь положил на то, чтобы очистить гипноз от всякой мистики и показать научно, как это действительно работает".
Читал как-то его труды на досуге.
Я в свое время прочитал почти все. На мой взгляд, замечательный ученый-практик.
Вася П, а никто и не отрицает, восприятие и умозаключение. Вот с учёным- буддологом, хорошо разбирающимся в текстах, интересно побеседовать и поучиться. А вот с психологом (учёным)- атеистом и его интерпретациями буддизма не интересно.
Интерес - дело сугубо интимное, тут сказать нечего. Я ответил на Ваше "предложение"(?) отойти от "научного" метода в сторону "буддийского", что отходить некуда - это одно и тоже.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
