№250274Добавлено: Пт 07 Авг 15, 22:56 (10 лет тому назад)Анатомия "скептиков". Псевдо-буддисты Ваджраяны.
"Если сиддхи можно объяснить альтернативно как не-сиддхи - это не сиддхи".
"Если Ваджрачарью можно объяснить альтернативно как не-Ваджрачарью - он не Ваджрачарья".
Практикующий буддист не может обладать таким воззрением. Если бы практика была существенной, стояла в центре жизни, не была только лишь позой, то "скептик" обязательно бы задумался: почему же мой Учитель - Ваджрачарья?! Он никогда бы не использовал такой подход (в науке тоже не работающий: протокольных предложений не ищут уже очень давно) применительно к Ваджраяне.
Это псевдо-буддисты. Потом они пополняют ряды "разочаровавшихся" в Ваджраяне. Не в чём разочаровываться - Прибежища в Гуру у "скептика" нет изначально. "Скептику" не важно, кто его Гуру: он нахватал посвящений неизвестно у кого, что ему совершенно безразлично ("скептик" о качествах Гуру не думает), а потом фантазирует.
№250281Добавлено: Сб 08 Авг 15, 00:39 (10 лет тому назад)
Обоснованные утверждения - это не единственно возможные утверждения. Единственно возможных утверждений об эмпирических наблюдениях (наблюдениях простого человека) вообще быть не может. Сиддхи здесь ни при чём: это касается любых физических наблюдений.
Поиск единственно возможного объяснения эмпирического наблюдения - это поиск принципиально невозможного.
№250283Добавлено: Сб 08 Авг 15, 04:38 (10 лет тому назад)
Товарищи, хватит воду в ступе толочь. Просто, у каждого свои представления о границе трансцендентного. Для кого-то - сесть в позу лотоса - уже сиддхи, а для кого-то, это обычное дело.
№250340Добавлено: Сб 08 Авг 15, 14:31 (10 лет тому назад)
Евгений-Бобр
Так причитают клерикалы. А нормальные люди требуют задокументированные материалы исследований. Либо ссылки на на них.
И суды основываются в вердиктах не на религиозные причитания, а на научных экспертизах.
Тоесть если мы будем решать какие либо имущественные споры, споры правообладания торговой маркой, авторские права, что либо уголовное или административное, то ваши Поппер с Лакатусом не прокатят. А справка Академии Наук о проведенной экспертизе - прокатит. Вот и делайте выводы чего стоят ваши религиозные причитания - ламы обладают сиддхами.
Например такая ситуация - преступное бездействие, неоказание помощи - поскольку ламы обладают предвидением, но не предупредили о землетрясении в Непале - дать им несколько лет тюрьмы. - Не прошел сквозь стену и не вытащил человека изпод завала? - 6 лет. Не доставил по небу лекарство слетав за ним через горы? - 8 лет.
Ну и ваш случай - плохо обьяснил шастры, человек не достиг просветления? - штраф и принудительные работы.
Евгений-Бобр
Так причитают клерикалы. А нормальные люди требуют задокументированные материалы исследований. Либо ссылки на на них.
И суды основываются в вердиктах не на религиозные причитания, а на научных экспертизах.
Тоесть если мы будем решать какие либо имущественные споры, споры правообладания торговой маркой, авторские права, что либо уголовное или административное, то ваши Поппер с Лакатусом не прокатят. А справка Академии Наук о проведенной экспертизе - прокатит. Вот и делайте выводы чего стоят ваши религиозные причитания - ламы обладают сиддхами.
Например такая ситуация - преступное бездействие, неоказание помощи - поскольку ламы обладают предвидением, но не предупредили о землетрясении в Непале - дать им несколько лет тюрьмы. - Не прошел сквозь стену и не вытащил человека изпод завала? - 6 лет. Не доставил по небу лекарство слетав за ним через горы? - 8 лет.
Ну и ваш случай - плохо обьяснил шастры, человек не достиг просветления? - штраф и принудительные работы.
Никто не будет заниматься Вашим образованием на форумах. Займитесь сами: прочитайте Поппера, Лакатоса, Куайна. Всё, что касается протокольных предложений (а Вы охотитесь за ними) рассмотрено уже давным-давно. Вам нужно просто это изучить.
№250344Добавлено: Сб 08 Авг 15, 14:40 (10 лет тому назад)
"Есть много способов распределения сиддхи по трём разрядам. Если распределять с точки зрения их природы, то высшие – это сиддхи ... совершенного понимания шастр (трактатов)" - Кедруб Дже (Основы буддийских Тантр)
Высшие сиддхи это совершенное понимание шастр - которое проявляется в непротиворечивых и практичных объяснениях. Когда благодаря Ламе древний текст становится понятен как инструкция по созерцанию в мире сегодняшнем. Такие объяснения встречаются.
А справка Академии Наук о проведенной экспертизе - прокатит. Вот и делайте выводы чего стоят ваши религиозные причитания - ламы обладают сиддхами.
Методология буддолога О.О. Розенберга находится в полном соответствии с сиддхами совершенного понимания живых хранителей традиции. От лекций современных Учителей нужно двигаться к древности. О.О. Розенберг настаивал, что ключи к правильной интерпретации древних текстов находятся в руках современных монахов. Он настаивал на необходимости именно их объяснений, как отправной точки научного анализа.
Религиоведческая экспертиза сиддх совершенного понимания шастр возможна, нет проблем. Критерии: традиционное признание учений Ламы, связь с базовыми текстами и логическая непротиворечивость объяснений, практический характер этих объяснений (раскрытие техники созерцания ясного света) и новая информация в тексте Ламы - современные примеры, иллюстрации древних идей. Всё это объективируется в тексте лекций и может анализироваться.
При этом, окончательная и бесспорная верификация невозможна.
Добросовестный эксперт от ошибок не застрахован. Не исключено, что заключение потом будет оспорено.
№250346Добавлено: Сб 08 Авг 15, 14:52 (10 лет тому назад)
Евгений-Бобр
я же вам отписал почему ламы не демонстрируют сиддхи, а вы все равно упрямо стоите на своем, и ссылаетесь на никому не известных Поппера и Лакутаса? Они что буддисты? - Какой школы?
Чтовы прицепились к Попперу, как будто он высший авторитет в Ваджраяне, или ее независимый эксперт.
Я же не троллю вас именами Уилсона, Ламсдена, Фукуямы и тд. А мог бы.
Евгений-Бобр
я же вам отписал почему ламы не демонстрируют сиддхи, а вы все равно упрямо стоите на своем, и ссылаетесь на никому не известных Поппера и Лакутаса? Они что буддисты? - Какой школы?
Чтовы прицепились к Попперу, как будто он высший авторитет в Ваджраяне, или ее независимый эксперт.
Я же не троллю вас именами Уилсона, Ламсдена, Фукуямы и тд. А мог бы.
Продолжаете тупить? Сиддхи это то, что названо сиддхами в буддийских текстах. Ламы демонстрируют то, что положено обладателям высших сиддх: умеют объяснять, делать практичными, старинные трактаты.
Ну и ваш случай - плохо обьяснил шастры, человек не достиг просветления? - штраф и принудительные работы.
Я бы предпочёл легализацию в суде дуэлей. Чтобы меньше пустословов было.
Прикольно! Вы говорите: есть сиддхи, я - нет. Мы стреляемся, кто остался жив, тот и прав!
Воинствующее невежество неизлечимо. Дуэль же - если её легализовать - могла бы поспособствовать возрождению древней культуры диспутов. Нарушил правила - принимаешь вызов либо поражаешься в правах. Пустословия бы поуменьшилось, но это так, фантазии.
В реальности же Ваше отрицание сиддх совершенного понимания не обосновано - в то время, когда моё утверждение этих сиддх у Тулку Урогьен Ринпоче и других Лам обосновано списком сиддх, а описаниям из текстов соответствуют наблюдения. Книги Тулку Ургьен Ринпоче проясняют практический характер древних учений. Он умеет объяснять практику лучше других.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
