№250379Добавлено: Сб 08 Авг 15, 16:01 (9 лет тому назад)
Ваджрачарья с высшими сиддхами совершенного понимания шастр - это Лама, который способен любой древний текст, что теперь кажется отвлечённым, логично представить как инструкцию по созерцанию в современных условиях. Именно так проявляются высшие сиддхи.
№250382Добавлено: Сб 08 Авг 15, 16:05 (9 лет тому назад)
Евгений-Бобр
И древнеегипетский? Или ему все равно? Хоть железнодорожный справочник давай - лама найдет там смысл и Дхарму?
Охотно верю, потомучто это так и есть.
№250383Добавлено: Сб 08 Авг 15, 16:05 (9 лет тому назад)
Попперизм говорит не о том, что нечто является реальным или подлинным, а лишь о том, что почти любая фигня может считаться научной гипотезой. Разница только в оценке "бред" или "странная но научная гипотеза". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 08 Авг 15, 16:06), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евгений-Бобр
Летающий чайник это не просто какойто там чайник, а именно что на орбите. Так он назван Расселом.
Ученые могут обнаружить больше подробностей про него, если выйдут за пределы своего ума.
Макаронный монстр это пример абсурда, однако формально он вполне сопоставим с идей сиддх. Поскольку и то и другое непроверямо и является предметом веры.
Ну у лам может несколько большая аудитория и более развитая схоластика.
Вы игнорируя сказанное про объективацию высших сиддх совершенного понимания. Ещё раз, подробно:
1. Логический анализ: нет противоречий в тексте объяснений.
2. В тексте есть новые примеры: современные иллюстрации к древнему тексту, улучшающие понимание.
3. Текст представляет собой практическую инструкцию по созерцанию ясного света в контексте всего остального.
4. Чётко прослеживается связь с буддийской философией, с традиционными текстами.
5. Лама традиционно признан, его совершенное понимание признано традиционно.
№250386Добавлено: Сб 08 Авг 15, 16:10 (9 лет тому назад)
Поппер вовсе не говорит, что гипотезу не надо вовсе доказывать. Речь только о том, что даже без доказательств он предлагает считать научным (заслуживающим некоторого внимания, а не отбрасывания сразу) то, что подпадает под его критерии. _________________ Буддизм чистой воды
№250387Добавлено: Сб 08 Авг 15, 16:11 (9 лет тому назад)
1. В тексте обьяснений полно противоречий - нарушение физических законов.
2. Инструкция по созерцанию того что нет
3. Буддистская философия это не нечто однородное, это бывает что прямо противоположное.
4. Некоторых традиционных лам, другие традиционные ламы не признают, а то и напрямую называют жуликами.
Попперизм говорит не о том, что нечто является реальным или подлинным, а лишь о том, что почти любая фигня может считаться научной гипотезой. Разница только в оценке "бред" или "странная но научная гипотеза".
Верно. Нет оснований отрицать что либо, претендуя на окончательную истину. Можно отрицать только обоснованность чего-либо. Так, если сиддхи не входят в список сиддх; если их проявление не соответствует буддийским текстам; если в опыте нет ничего соответствующего буддийским описаниям - отрицается обоснованность утверждения о сиддхах Лам. Но в случае совершенного понимания шастр - оно обосновано. Хотя по фундаментальным причинам не может быть единственной из всех возможных интерпретаций наблюдений.
1. В тексте обьяснений полно противоречий - нарушение физических законов.
2. Инструкция по созерцанию того что нет
3. Буддистская философия это не нечто однородное, это бывает что прямо противоположное.
4. Некоторых традиционных лам, другие традиционные ламы не признают, а то и напрямую называют жуликами.
Потрудитесь писать не о том, что вообще приходит в голову - а именно о том, что было сказано.
Ясный свет эмпирически неопровержим. Можно вскрыть логические противоречия в его описаниях, либо разрыв с текстами традиции - и так критиковать объяснения Лам. Утверждения, что ясного света нет - предмет Вашей личной веры, а не факт.
Евгений-Бобр
Ваше обоснование - "для внутреннего пользования". Вы пишите о неких текстах в которых провозглашается что умение обьяснять это сиддхи, а потом говорите - вот они умеют обьяснять значит сиддхи у них есть. Такое обьяснение удовлетворит только тех, для кого эти тексты высший авторитет.
Вот цитата из того текста, что он цитировал в теме про сиддхи:
Цитата:
Есть много способов распределения сиддхи по трём разрядам. Если распределять с точки зрения их природы, то высшие – это сиддхи видьядхары, сверхъестественных способностей (abhijni) и совершенного понимания шастр (трактатов). Способность быть невидимым, сила и скороходство – средние. Подчинение своей воле, убийство и устрашение – низшие.
Я уже писал в той же теме, что в том же тексте никак не поясняется как же внешне проявляются эти самые сиддхи совершенного понимания.
Бобр тупо додумывает и притягивает за уши своё понимание. _________________ I see you now!
Последний раз редактировалось: aurum (Сб 08 Авг 15, 16:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евгений-Бобр
№250395Добавлено: Сб 08 Авг 15, 16:19 (9 лет тому назад)
Евгений-Бобр
о кей, каюсь:
"Инструкция по созерцанию того что эмпирически не доказано, что содержит логические противоречия, не во всех традициях поддерживается, что является предметом веры, а не факта."
Я уже писал в той же теме, что в том же тексте никак не поясняется как же внешне проявляются эти самые сиддхи совершенного понимания. Бобр тупо додумывает и притягивает за уши своё понимание.
Это Вы притягиваете в буддизм своё понимание - будучи неспособным объяснить, как в Вашей жизни вообще мог проявиться Ваджрачарья. Ваджрачарья не может функционировать в Вашей жизни, в качестве Ваджрачарьи - в том смысле, что способа проверки его качеств и способна соприкоснуться с ними у Вас нет. Посвящение лично для Вас невозможно. Его и не было, т.к. Вы обладаете несовместимыми с практикой Ваджраяны воззрениями.
Примеры проявления совершенного понимания были в цитатах из различных книг - в той самой "копипасте", на которую Вы не обратили своего внимания. О совершенном понимании в буддийских текстах говорится очень часто, применительно к его обладателям.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
