№250355Добавлено: Сб 08 Авг 15, 15:15 (9 лет тому назад)
Вопрос чисто практический. Зачем нужна религиоведческая экспертиза сиддх совершенного понимания шастр, когда уже есть экспертиза религиозных традиций при их регистрации? Достаточно того, что они признают своих представителей. В случае Ваджраяны, такую религиозную цель, как достижение высших сиддх совершенного понимания шастр, можно прописывать в учредительных документах.
№250357Добавлено: Сб 08 Авг 15, 15:17 (9 лет тому назад)
Евгений-Бобр
Ваше обоснование - "для внутреннего пользования". Вы пишите о неких текстах в которых провозглашается что умение обьяснять это сиддхи, а потом говорите - вот они умеют обьяснять значит сиддхи у них есть. Такое обьяснение удовлетворит только тех, для кого эти тексты высший авторитет.
Но эти тексты не авторитет не только для большей части человечества, не только не авторитет в естественнонаучных кругах, но не авторитет и для многих буддистов из других школ и направлений.
Поэтому это похоже на растафарианство - верят они в Макаронного Монстра и никто им не указ.
Да мало ли всяких чудных религиозных сект у которых есть свои верования?
Евгений-Бобр
Ваше обоснование - "для внутреннего пользования". Вы пишите о неких текстах в которых провозглашается что умение обьяснять это сиддхи, а потом говорите - вот они умеют обьяснять значит сиддхи у них есть. Такое обьяснение удовлетворит только тех, для кого эти тексты высший авторитет.
Такое объяснение удовлетворит того, кто называет сиддхами не свои фантазии о сиддхах - а то, что в буддийских источниках называется сиддхами.
Такое объяснение удовлетворит того, кто называет сиддхами не свои фантазии о сиддхах - а то, что в буддийских источниках называется сиддхами.
Не верное утверждение. Вы пишите так как будто эти источники авторитетны для всех буддистов и являются общебуддийскими.
Правильно так:
Такое объяснение удовлетворит того, кто называет сиддхами не свои фантазии о сиддхах - а то, что в буддийских источниках авторитетных в нашей школе называется сиддхами.
№250361Добавлено: Сб 08 Авг 15, 15:31 (9 лет тому назад)
Когда в буддийских текстах есть описание сиддх совершенного понимания текстов (они связаны с умением объяснять текст практично) и есть соответствующие каноническим описаниям, признанные традицией такие объяснения - как можно отрицать такие сиддхи?
Можно не признавать (благодаря многозначности любого эмпирического наблюдения), но не отрицать.
Такое объяснение удовлетворит того, кто называет сиддхами не свои фантазии о сиддхах - а то, что в буддийских источниках называется сиддхами.
Не верное утверждение. Вы пишите так как будто эти источники авторитетны для всех буддистов и являются общебуддийскими.
Правильно так:
Такое объяснение удовлетворит того, кто называет сиддхами не свои фантазии о сиддхах - а то, что в буддийских источниках авторитетных в нашей школе называется сиддхами.
Я процитировал текст Абхаядатты 12 века, индийский, ещё до разделения на школы. Это не изобретение Гелуг. Но против уточнения - не возражаю. Те сиддхи, что обещаются в школе Гелуг, демонстрируются некоторыми гелугпинскими Ламами.
Утверждение что Макаронный Монстр живет в Чайнике на орбите легко пройдет религиоведческую экспертизу.
И является достоверным для растафариан.
Их право верить, в чём проблема? Этого нельзя увидеть. Можно увидеть непротиворечивые и практичные объяснения древних трактатов традиционно признанными Ваджрачарьями. Непротиворечивость и практичность объяснений можно объективировать (логический анализ, новые примеры к древнему тексту, практические инструкции, связь с текстами, признание традицией).
Но против уточнения - не возражаю. Те сиддхи, что обещаются в школе Гелуг, демонстрируются некоторыми гелугпинскими Ламами.
Да кстати - почему именно только ими? А ламы других школ, что не знакомы с текстами Абхаядатты? Или знакомы, но игнорируют его? Почему?
Не только гелугпинцы демонстрируют высшие сиддхи совершенного понимания. Но процитировал я именно Кедруба Дже, "Основы буддийских тантр". Потому что нужно цитировать список сиддх, а не утверждать что-либо о сиддхах от балды.
Их право верить, в чём проблема? Этого нельзя увидеть...
Ну разумеется нет проблемы если человек утверждает что он Наполеон. Пока он на людей не кидается.
Ну утверждают ламы что они обладают сиддхами толковать шастры - да и бог с ними.
Но ведь и сказать заблуждающемуся, что он не Наполеон, и ламам, что то, что они называют сиддхами, конкретно и в общем - это чушь и бред, тоже не проблема, верно?
Их право верить, в чём проблема? Этого нельзя увидеть...
Ну разумеется нет проблемы если человек утверждает что он Наполеон. Пока он на людей не кидается.
Ну утверждают ламы что они обладают сиддхами толковать шастры - да и бог с ними.
Но ведь и сказать заблуждающемуся, что он не Наполеон, и ламам, что то, что они называют сиддхами, конкретно и в общем - это чушь и бред, тоже не проблема, верно?
Сказать можно всё, что угодно. Оснований в данном случае нет. Сиддхи это то, что названо сиддхами в списке сиддх, а не что угодно. Совершенное понимание проявляется не как угодно, а так, как описано в буддийских текстах (как способность к объяснениям шастр с высокой степенью практичности для медитации-созерцания). Те сиддхи, которые обещаны, те Ламы и демонстрируют - так, как принято их демонстрировать в истории буддизма. Совершенное понимание конвертируется в особо практичное объяснение. Результат объективируется в текстах, с новыми иллюстрациями старинных идей, и может изучаться религиоведом, буддологом. Учёные тоже могут обнаружить, где больше подробностей про ясный свет применительно ко всему остальному, с религиозно-практической точки зрения.
№250378Добавлено: Сб 08 Авг 15, 16:00 (9 лет тому назад)
Евгений-Бобр
Летающий чайник это не просто какойто там чайник, а именно что на орбите. Так он назван Расселом.
Ученые могут обнаружить больше подробностей про него, если выйдут за пределы своего ума.
Макаронный монстр это пример абсурда, однако формально он вполне сопоставим с идей сиддх. Поскольку и то и другое непроверямо и является предметом веры.
Ну у лам может несколько большая аудитория и более развитая схоластика.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
