№267124Добавлено: Сб 02 Янв 16, 18:34 (8 лет тому назад)
В каком-то смысле все традиции, идущие из -1, 1 и 2 тысячелетия, превращаются в новодел в современных условиях.
Если какую-то сколь угодно древнюю и традиционную традицию практикует современный человек, живущий в современном релятивистском мире, то по сути это новодел и есть. При всем желании мы не сможем воспринимать многое из традиции так как это делали ортодоксы даже в 18 веке. Аничча....
Задумайтесь. Ещё в конце 19 века не было ясно какие размеры имеет вселенная.
Если человек не осознает масштабы этих перемен и разыгрывает из себя эдакого true-последователя, то это выглядит как ролевая игра _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Санскритская грамматика предлагает две возможности для разбора слова: либо tathā и āgata, либо tathā и gata[3]:381-382. Tathā средство таким образом в санскрите и пали, и буддийская философия принимает это ссылаясь на то, что называется истинность как-это-этот (yathā-bhūta). Эту истинность также называют такое положение дел или таковость (tathatā), указывает, что это просто (истинность) и что это такое.
А кто и приходит, и уходит? Тот кто проходит мимо.
Если авторитетный комментарий "отшивается" не глядя, то это уже не Тхеравада.
...
"Тхеравада" - это во многом школа трактовки. При этом, конечно, Суттанта важнее Комментария.
Под словом "Тхеравада" подразумевается многое. Поэтому я думаю что нужно быть чётким к тому что "новодел" а что не.
Некоторые тхеравадины:
1) Принимают только сутты (из 4.5 Никай) и винайю.
до
2) Принимают всю типитаку, и все стариные комментарии.
И есть те кто
3) также принимают учение современых учителей.
По этому, под "новоделом" надо конкретно подразумевать 3. да и может быть пункт 2.
Насколько я понимаю, 1, это всё таки более древний слой учения (может быть даже самый раний который мы имеем).
Есть такое явление как фундаментализм. Когда новое течение апеллирует к неким древним истокам. Обычно, фундаментализм противопоставляет себя традиции. Со своей точки зрения они "древние", а с точки зрения традиции - "новодел".
Есть такое явление как фундаментализм. Когда новое течение апеллирует к неким древним истокам. Обычно, фундаментализм противопоставляет себя традиции. Со своей точки зрения они "древние", а с точки зрения традиции - "новодел".
Новодел (в Буддизме) это то что пошло после Будды.
Некоторые сутты в ПК это самое раннее что мы пока имеем. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Поскольку речь идет об указаниях по практике, то их качественная трактовка подразумевает наличие опыта в практике.
Есть т.з., что сутты дают намёк на правильную практику.
Сам практикущей должен сам найти подходящию трактовку применимую к себе и к своей конкретной ситуации. Конкретный опыт одного учителя, может не подходить для другого человека.
Спасибо за показательный пример.
В нашей индивидуалистической культуре "спасение утопающих - дело рук самих утопающих".
Наше отторжение формальных иерархий оправдано тем, что они во многом действительно прогнили.
И может быть трудно представить культуру, в которой действительно мудрые учителя умели подбирать индивидуальный подход к практике для каждого ученика. Могли определять "слепые пятна" учеников, которых они сами не замечают, и указывать на них. В наше время это большая редкость.
На мой взгляд, традиции из Азии при переносе на Запад вступают в противоречие с индивидуалистической культурой, и при этом неизбежно преобразуются в нечто новое. Названия могут оставаться такими же, но смысл меняется. Слово "Тхеравада" вдруг начинает обозначать направление, в котором люди самостоятельно изобретают толкования сутт и испытывают эти толкования на практике.
№267242Добавлено: Вс 03 Янв 16, 19:25 (8 лет тому назад)
Проблема у фундаменталистов вовсе не в том, что они стремятся понять истинное учение, а в том, что они объявляют всех понимавших учение до них полными дураками. Причем, даже не пытаясь анализировать так же глубоко, как самые древние сутты, а просто основываясь на поверхностных сведениях. _________________ Буддизм чистой воды
test
Если вы хотите сказать ваше мнение о размере вселенной и о том знали ли его древние люди, то скажите.
Вот мне интересно.
Древние Индусы (и другие народы связаные с Дхаммой), ещё не зная многое об анатомии (и грубо ошибаясь) как мы знаем сейчас, ещё не имея развития математики, физики, химии, и т.д., не имея ни телескопов ни спутников утверждали разные вещи о вселенной - и мы (когда то и я) считаемся с их космологическими мнениями?!!!
В последнее время я как то разочаровался в древних которое знали разные тайны бытия и вселенной... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Вс 03 Янв 16, 20:43), всего редактировалось 1 раз
Проблема у фундаменталистов вовсе не в том, что они стремятся понять истинное учение, а в том, что они объявляют всех понимавших учение до них полными дураками. Причем, даже не пытаясь анализировать так же глубоко, как самые древние сутты, а просто основываясь на поверхностных сведениях.
Я не знаю про кого вы говорите, но я лично, сравнивал учение такого то мастера/схоласта с тем что написано в более древнем слое сутт. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
И может быть трудно представить культуру, в которой действительно мудрые учителя умели подбирать индивидуальный подход к практике для каждого ученика.
Такое большая редкость. В суттах был/и случаи когда сам Сарипутта ("самый мудрый Архат после Будды") делал сильные ошибки подбирая метод для ученика.
Если, если, это верно что сейчас нет, или мало, Архатов (и некоторые даже сомневаются в возможности для многих достижения даже сотапанны) то ... каждый за себя...
Если то что я слышал, что многие азиатские учителя (по крайней мере Тхеравады) очень очень консервативны и не отходят от того что находится в комментариях и абхидхамме...
Лучше уж я сам разберусь. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Проблема у фундаменталистов вовсе не в том, что они стремятся понять истинное учение, а в том, что они объявляют всех понимавших учение до них полными дураками. Причем, даже не пытаясь анализировать так же глубоко, как самые древние сутты, а просто основываясь на поверхностных сведениях.
Так было с фундаменталистами до-релятивистской эпохи. В релятивистском мире всё выглядит по другому. Отвергнуть чужое понимание учения можно только в том случае если есть возможность его принять. Но поскольку относительно принятие, то также относительно и отрицание _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
И может быть трудно представить культуру, в которой действительно мудрые учителя умели подбирать индивидуальный подход к практике для каждого ученика. Могли определять "слепые пятна" учеников, которых они сами не замечают, и указывать на них. В наше время это большая редкость.
Да. Это всё было в до-релятивистскую эпоху, сейчас нет ни тех учителей, ни (что ещё более важно) тех учеников.
На мой взгляд, традиции из Азии при переносе на Запад вступают в противоречие с индивидуалистической культурой, и при этом неизбежно преобразуются в нечто новое. Названия могут оставаться такими же, но смысл меняется. Слово "Тхеравада" вдруг начинает обозначать направление, в котором люди самостоятельно изобретают толкования сутт и испытывают эти толкования на практике.
В Азии похожий процесс идет. Просто в силу их обычаев всё выражено не так открыто, азиатам проще исполнить ритуал, но в реальности за этим ритуалом как правило давно все смыслы сильно изменились... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
№267289Добавлено: Пн 04 Янв 16, 10:39 (8 лет тому назад)
Ericsson
Значит, в эту самую релятивистскую эпоху вам нужен релятивный Будда, релятивистская Дхамма и Сангха релятивистов. Вперёд, к победе релятивизма! Только не называйте это тхеравадой и уж тем пуще буддасасаной. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
