Думаю, эти люди живут в бинарной системе. У них всегда есть только две крайности. Черное или белое, правоверный или еретик, атман или ничто. Возможно это идет от наших предков из дикой природы. Там это позволяло выжить, когда надо определить кто перед тобой - опасный-хищник или нет. В такой ситуации рассмотрение других вариантов не полезно и лучше представить что перед тобой хищник. Точно также они ведут себя в обсуждениях. Любой человек с иным мнением это опасный еретик.
Демагогия.
Назовите еще хотя бы один вариант, который вы считаете вероятным, помимо двух - один из которых ваша позиция, а второй полагание атмана.
Нет никакой неопределенности. Неопределенность - это когда и существует и несуществует, или не существует и не несуществует. Все четыре варианта воззрений на посмертие Татхагаты - ошибочны по причине подразумевания некой сущности Татхагаты, которой не обнаружить даже при жизни. В реальности, без подпитки жаждой, пять страдательных совокупностей прекращаются, не возникает нового существования, не происходит больше рождений.
В Каноне все определенно: "прекращение существования - ниббана".
Так почему же нельзя сказать, что после окончательной ниббаны ничего не существует? Прекращение существования есть, но нельзя сказать "не существует"?
Будда же объясняет, что все эти вопросы неправильны сами по себе, так как подразумевают атта (атман), который после смерти либо существует вечно, либо уничтожается, либо переходит в некую суперпозицию, либо он настолько запределен, что о нем ничего нельзя сказать. Будда говорит, что атты у Татхагаты не существует и при жизни, и не только у Татхагаты, вместо ответов на неправильно поставленные вопросы, он объясняет патиччасамуппаду сначала в порядке возникновения, затем в порядке прекращения монахам, а тем титтхикам, которые не поймут патиччасамуппады, не отвечает на эти вопросы вообще. В Учении Благородных объясняют действительность без атмана: есть совокупности присваемых явлений, которые всегда непостоянные, неудовлетворительные и безличные, которые возникли обусловлено, вследствие невежества, жажды и цепляния. С полным устранением невежества, жажды и цепляния, для возникновения совокупностей больше нет причин, и после их прекращения с окончанием жизненного срока, они не возникают больше. В метафоре, огонь с полным прекращением подачи топлива, после догорания остатков старого топлива - никуда не переходит и не уходит, он просто гаснет.
"Существование прекращено" и "более не существует" - одно и то же. Если нельзя сказать одно, то нельзя и другое, и наоборот.
У Будды то речь сугубо про понятия - то, с чем ты споришь, как раз. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 15 Фев 21, 11:41), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Вы проглядели пункт " эго нет вообще ни у кого". Бх. Бодхи объясняет, что идея посмертия - то есть следующей жизни данного живого существа - целиком и полностью обусловлена ложной идеей наличия эго, однако в реальности эго просто нет - ни у кого, ни у архата, ни у вас, ни у меня.
Я указал, что если это так, то, следовательно, знающий реальность знает, что никто не перерождается; если же знающий вещает об этом - что и происходит повсеместно в суттах - то это должно быть упаей.
Другой вариант понимания - и я к нему больше склоняюсь - что во всём виновато нерелевантное введение в текст Бодхи понятия "эго".
Эго-то нет, а вот омрачения у не-арахантов остались. И люди с определенными способностями могут определить, где именно на болоте набухнет очередной пузырь и как он будет выглядеть.
Вы проглядели пункт " эго нет вообще ни у кого". Бх. Бодхи объясняет, что идея посмертия - то есть следующей жизни данного живого существа - целиком и полностью обусловлена ложной идеей наличия эго, однако в реальности эго просто нет - ни у кого, ни у архата, ни у вас, ни у меня.
Я указал, что если это так, то, следовательно, знающий реальность знает, что никто не перерождается; если же знающий вещает об этом - что и происходит повсеместно в суттах - то это должно быть упаей.
Другой вариант понимания - и я к нему больше склоняюсь - что во всём виновато нерелевантное введение в текст Бодхи понятия "эго".
Эго-то нет, а вот омрачения у не-арахантов остались. И люди с определенными способностями могут определить, где именно на болоте набухнет очередной пузырь и как он будет выглядеть.
Уточнение: не-араханты - это и есть омрачения; то, что вы называете "омрачённым / сансарным существом", знающие реальность определяют просто как сгусток омрачений - упаданаккхандха - в котором нет никакой атты, самостоятельной сущности, как в луковице за лепестками не прячется никакого лука. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По сути выражение "есть путь, нет идущего по пути" равнозначно выражению "есть сансара, нет тех, кто блуждает в сансаре". Поняв одно, понимаешь и другое. Пониманию этого хорошо способствует теория моментальности дхарм. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По сути выражение "есть путь, нет идущего по пути" равнозначно выражению "есть сансара, нет тех, кто блуждает в сансаре". Поняв одно, понимаешь и другое. Пониманию этого хорошо способствует теория моментальности дхарм.
По сути выражение "есть путь, нет идущего по пути" равнозначно выражению "есть сансара, нет тех, кто блуждает в сансаре". Поняв одно, понимаешь и другое. Пониманию этого хорошо способствует теория моментальности дхарм.
Счастья то кто хочет?
Счастья-то всякое существо хочет. Желание счастья - это и есть сущность всякого существа. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Существование прекращено" и "более не существует" - одно и то же. Если нельзя сказать одно, то нельзя и другое, и наоборот.
Если мы говорим: "существование прекращено", то понятно, что речь идет о процессе. Процесс шел-шел по каким-то причинам, а потом причин не стало и процесс существования прекратился. А вот "более не существует" подводит нас к мысли, что существовало нечто (некто), а вот теперь оно (он) более не существует. Т.е. речь идет уже не о жс, как процессе, а о жс как личности (которая ранее существовала, а теперь нет). Пример с костром: "горение прекращено" и "костра более не существует" - одно и то же? Если задуматься, то нет, не одно и то же, ведь второе утверждение предполагает, что вот существовал некий Костер, а теперь он более не существует. Но Костра никогда и не существовало, был процесс горения, прекратившийся в силу того, что не стало условий для его продолжения.
Счастья-то всякое существо хочет. Желание счастья - это и есть сущность всякого существа.
Вот только под счастьем обычное существо подразумевает наслаждение приятным и избегание неприятного. А поскольку неприятного избежать никак не получается (ведь даже самое приятное обладает тремя характеристиками и, следовательно, рано или поздно обернется неприятным), то и счастье обычному существу ухватить никак не получается.
"Существование прекращено" и "более не существует" - одно и то же. Если нельзя сказать одно, то нельзя и другое, и наоборот.
Если мы говорим: "существование прекращено", то понятно, что речь идет о процессе. Процесс шел-шел по каким-то причинам, а потом причин не стало и процесс существования прекратился. А вот "более не существует" подводит нас к мысли, что существовало нечто (некто), а вот теперь оно (он) более не существует.
То есть, одно и то же. _________________ Буддизм чистой воды
С точки зрения ребенка да, ведь ребенок видит в костре не процесс, а некую сущность, которая была, грела, горела - и вот ее больше нет. Но обученный человек знает, что слово "костер" всего лишь наименование процесса, который продолжается вследствие благоприятных причин (наличия топлива, к примеру) и прекратится с исчерпанием этих причин.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Желание счастья - это и есть сущность всякого существа.