Возможно, потому что у вас и у тхеравадинов разные понятийные аппараты.
я думаю, потому, что со временем определенное толкование вошло в тренд и закрепилось - стало традиционным. поэтому некоторые носятся с дукхой как лозунгом и видят ее даже в атомах и электронах, ибо они непостоянны - и от этого жуткое страдание. Мистер "Йа" недавно в телеге родил глубокомысленный афоризм "вся вселенная - страдание". хотя в анатта_лакхана_сутте рассказано при каких условиях непостоянство вызывает дуккху.
догмат - непостоянно, значит страдание - не всегда верный, на обыденном уровне,
если умирает вредный сосед-гопник - это далеко не дукха поэтому просто непостоянство и изменчивость вовсе не гарантирует 100% страдание.
например, этот бхикку обнаруживает понятийный аппарат близкий моему -
The teachings of Ven. Waharaka Abhayaratanalankara Thero
Does Impermanence Lead to Suffering?
The following INCORRECT statements are in frequent use in most books in both Mahāyāna and current texts on Theravada:
1. "We suffer because our bodies are impermanent; they are subject to decay and death."
2. "We suffer because those things we get attached to are impermanent."
3. "If something is impermanent, that leads to suffering."
4. "Since everything in this world is impermanent, everything is suffering", etc.
Is there a direct correlation between impermanence and suffering? Let us examine those statements.
Все правильно, термин дуккха гораздо шире чем просто "страдание".
Цитата:
У Тхеров же любое чувствование это страдание. Поэтому ниббана это уничтожение всякого ума и бытия. Таким образом духка по их меркам это чувствование.
Пусть опровергнут если не так.
Не любое чувствование это страдание, а любое чувствование это дуккха. И это не у тхеров так, это истина благородных.
Собственно Вы подтвердили, что я сказал.
Это кстати очень примитивная философская позиция среди буддийских мировоззрений. То что она ошибочна, это еще мягко сказано.
Эта ошибка идет от непонимания причин и условий возникновения чувственных образов и явлений. У тхеров нет базового понятия "природа будды".
А способность чувствовать это как раз вечная вневременная природа будды, которую не разрушить.
Будда не уничтожил восприятие и чувства, а отделил чувства от органов чувств. Зависимость чувств от органов чувств это дукха, что по сути является тюрьмой(сансарой), где условия жизни диктуются кармически созданными условиями. Где сами ограны чувств также рождены кармическими условиями(омрачениями ума).
Тело Дхармакаи это истиннная природа чувств нерожденных. Это и есть состояние нирваны.
При этом татхагата чувствует и видит мир истинно и может испытывать также боль, но всё это не есть дукха, а проявление недостижимого для понимания восприятия и его поступков(действий).
что в лоб, что по лбу. почему тхеры игнорируют важный момент жажды -> цепляния -> присваивания, я могу понять, это если у вас есть жажда - привязанность - присваивание чувства как МОЕ, и когда оно проходит, вы испытываете дукху, но если нет цепляния, с какого бодуна все чувствование - дукха? я представляют как тхер корчится от боли при виде летящей бабочки или радуги в небе.... скорей бы этот ужас закончился....
А причем тут боль и ужас? Выше уже было сказано, что термина дуккха гораздо шире чем просто страдание в привычном смысле этого слова. Есть приятные ощущения, есть неприятные, но в силу непостоянства все они включены в дуккха. Это Первая Благородная Истина. Да, причиной дуккха является жажда (танха), коренящаяся в неведении; избавившись от жажды Пробужденный избавляется от дуккха. Но пока есть остаточные телесные формации (до париниббаны), есть и условия для возникновения различных чувств- приятных и неприятных. Арахант не перестает их различать. Отсутствие отождествления и присваивания, в случае Пробужденного, избавляет от умственного страдания уже в этой самой жизни, да, но пока есть тело - есть условия для возникновения телесного страдания. Даже у Будды болела спина, хотя это и не создавало умственных волнений, которыми сопровождается боль у простых людей. Сансару нельзя преобразить, ее можно лишь прекратить.
Цитата:
а ведь первая проповедь шраманы готамы расшифровывает, почему возникает дукха.... танха - жажда обладать тем, что приятно, жажда избегать того, что неприятно
Основа Учения Будды - это Двенадцать звеньев взаимозависимого возникновения. Избавление от жажды (танха) осуществляется благодаря прекращению неведения (авиджа), цепь разрывается и нет больше причин для повторного становления и рождения. Таково прекращение дуккха. А не так, что избавился от жажды и сансара для тебя становится нирваной. Хотя у кого-то может быть и так
Возможно, потому что у вас и у тхеравадинов разные понятийные аппараты.
я думаю, потому, что со временем определенное толкование вошло в тренд и закрепилось - стало традиционным. поэтому некоторые носятся с дукхой как лозунгом и видят ее даже в атомах и электронах, ибо они непостоянны - и от этого жуткое страдание. Мистер "Йа" недавно в телеге родил глубокомысленный афоризм "вся вселенная - страдание". хотя в анатта_лакхана_сутте дает рассказано при каких условиях непостоянство вызывает дуккху.
догмат - непостоянно, значит страдание - не всегда верный, на обыденном уровне,
если умирает вредный сосед-гопник - это далеко не дукха поэтому просто непостоянство и изменчивость вовсе не гарантирует 100% страдание.
Соглашусь с вами, что непостоянство как страдание, тем более любое непостоянство вплоть до атомов которых мы вообще не видим, это весьма странное заявление. Но, кое в чем с вами я не соглашусь.
Когда достигается нирвана при жизни она называется са-упадисеса-ниббана. Са-упадисеса означает "с остатком-цепляния". Таким образом, достигнув нирваны при жизни все равно остается нечто что все еще является дукхой. Например, физическая боль - она сама по себе является страданием и включена в понятие "дукха" как "дукха-дукхата".
Страдание и suffering имеют смысловые оттенки какого-то эмоционального мучения и надрыва. Тут опять же встает вопрос понятийного аппарата. У меня он тоже другой. Есть гипотеза, что слово dukha изначально обозначало плохо сделанное отверстие для оси колеса в колеснице, из-за которого на колеснице некомфортно ездить. А sukha, соответственно, хорошо сделанное отверстие. А затем эти слова стали нарицательными. Таким образом, понятие дукха можно рассмотреть как нечто вроде "низкокачественности", вместо некоего страдания.
Примерно аналогично и с другими понятиями, но сообщение уже получилось большое.
..Но пока есть остаточные телесные формации (до париниббаны), есть и условия для возникновения различных чувств- приятных и неприятных. Арахант не перестает их различать. Отсутствие отождествления и присваивания, в случае Пробужденного, избавляет от умственного страдания уже в этой самой жизни, да, но пока есть тело - есть условия для возникновения телесного страдания. Даже у Будды болела спина, хотя это и не создавало умственных волнений, которыми сопровождается боль у простых людей. Сансару нельзя преобразить, ее можно лишь прекратить....
Позвольте снова не согласиться?! ))
Для будды способность чувствовать мир становится безгранично шире, чем какие-то "остаточные телесные формации (до париниббаны)".
Будда вовсе не опирается на тело, чтобы у него возникали те или иные чувства.
Он чувствует мир трансцендентно напрямую умом. И его восприятие не ограничивается Земным миром. Он может общаться с божествами, и даже выходить за границы сфер Брахм.
И даже если тело физическое умрет, то это никак не повлияет на трансцендентное восприятие мира в 10 направлениях.
Это ошибка думать, что физическое тело способно разрушить трансендентное восприятие будды. Физические органы чувства служат только для того чтобы ограничивать восприятие ума в узком спектре чувств, но не наоборот.
У Арахантов нет остатков цепляния. Остаток означает пять кхандх. Когда наступает окончательное угасание, кхандхи прекращаются и больше не воспроизводятся, т.е. не происходит больше рождения.
я думаю, потому, что со временем определенное толкование вошло в тренд и закрепилось - стало традиционным.
Дуккха, в самом широком смысле - это неудовлетворительность. В сансаре нет ничего удовлетворительного, так как все обусловленные явления непостоянны. Страдание (дуккха-дуккхата) - это лишь самая грубая и очевидная составляющая дуккхи. Остальные две составляющие - это неудовлетворительность из-за обусловленности и неудовлетворительность из-за непостоянства. Вы в который раз приписываете тхеравадинам, будто бы они все считают страданием. Нет, они считают обусловленные явления - дуккхой. Обусловленные явления могут быть и приятными, но при этом все равно будут дуккхой, по причине неудовлетворительности из-за обусловленности и непостоянства. Кхандхи всегда обусловленны и непостоянны - поэтому дуккха. Будда не учил, что после пробуждения кхандхи станут необусловленными и постоянными, они просто больше не присваиваются Арахантом, а после смерти они больше не формируются.
но если нет цепляния, с какого бодуна все чувствование - дукха? я представляют как тхер корчится от боли при виде летящей бабочки или радуги в небе....
Я знаю одного человека, не тхеравадина ни разу, он физтех окончил, сейчас в Америке, вполне успешен. Так вот он, бывало, смотрел на красивую розу и вдруг начинал носом шмыгать. Я спрашивала - ты чего, плачешь? А от отвечал: роза такая красивая, а ведь так скоро этой красоты не станет.
Может быть Вы не в курсе но в махаяне все тоже ножками))))))))) Об этом даже в Ламриме писано....иногда правда еще задницей(вспомним Миларепу давшего наставление в усердии своему ученику показав ему мозолистый от медитации в пещере зад)....Кстати Мила решил уйти в Нирвану...
Вообще не в курсе! Всё моё знакомство с махаяной ограничено чтением постов ее последователей. Именно из них у меня сложилось впечатление, что последователям этим можно особенно не париться, т.к. однажды, при любом раскладе, придёт добрый бодхисатта, усадит всех-всех жс на вместительную колесницу, которая без проблем и забот доставит желающих и не очень к пункту назначения.
Так атеисты там у вас в обсуждении, которые противопоставлены буддистам - они не материалисты?
Я обсуждал с собеседником его личные воззрения по вполне конкретным вопросам. К какому течению он сам свои такие воззрения относит и насколько такое отношение корректно в данном случае совершенно не важно, главное здесь - распознать ошибку, доказать ошибку и исправить ошибку. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Может быть Вы не в курсе но в махаяне все тоже ножками))))))))) Об этом даже в Ламриме писано....иногда правда еще задницей(вспомним Миларепу давшего наставление в усердии своему ученику показав ему мозолистый от медитации в пещере зад)....Кстати Мила решил уйти в Нирвану...
Вообще не в курсе! Всё моё знакомство с махаяной ограничено чтением постов ее последователей. Именно из них у меня сложилось впечатление, что последователям этим можно особенно не париться, т.к. однажды, при любом раскладе, придёт добрый бодхисатта, усадит всех-всех жс на вместительную колесницу, которая без проблем и забот доставит желающих и не очень к пункту назначения.
Почему вы боитесь прочесть Кодо Саваки или, если вам нравятся больше старинные рассказы, легенду Хуэйнена? Это как-то может разрушить вашу уверенность в собственной религиозной чистоте? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Может быть Вы не в курсе но в махаяне все тоже ножками))))))))) Об этом даже в Ламриме писано....иногда правда еще задницей(вспомним Миларепу давшего наставление в усердии своему ученику показав ему мозолистый от медитации в пещере зад)....Кстати Мила решил уйти в Нирвану...
Вообще не в курсе! Всё моё знакомство с махаяной ограничено чтением постов ее последователей. Именно из них у меня сложилось впечатление, что последователям этим можно особенно не париться, т.к. однажды, при любом раскладе, придёт добрый бодхисатта, усадит всех-всех жс на вместительную колесницу, которая без проблем и забот доставит желающих и не очень к пункту назначения.
Почему вы боитесь прочесть Кодо Саваки или, если вам нравятся больше старинные рассказы, легенду Хуэйнена? Это как-то может разрушить вашу уверенность в собственной религиозной чистоте?
Пусть почитает ещё книгу Калу Ринпоче "Светоносный ум".
По моему вы просто играете словами.Остановка всех процессов в человеке и называется смертью.
Потухший огонь перестает существовать,уходит в небытие.Арахант уходит в небытие.Умерший человек с точки зрения материализма уходит в небытие.
Разницы ноль.
Когда ребенок говорит: "солнышко взошло", то между тем, что утверждает ребенок и между тем, что происходит в истинной реальности - разница ноль? Потому что с точки зрения ребенка солнышко восходит?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
поэтому просто непостоянство и изменчивость вовсе не гарантирует 100% страдание.
скорей бы этот ужас закончился....
