№157104Добавлено: Вт 23 Июл 13, 23:14 (11 лет тому назад)
Умозаключение конечно должно опираться на чувственное. Только, это ведь не обязательно должна быть прямая и непосредственная опора с тем же названием, как думает Вася П. _________________ Буддизм чистой воды
Умозаключение конечно должно опираться на чувственное. Только, это ведь не обязательно должна быть прямая и непосредственная опора с тем же названием, как думает Вася П.
Умозаключение конечно должно опираться на чувственное. Только, это ведь не обязательно должна быть прямая и непосредственная опора с тем же названием, как думает Вася П.
А как думает Вася П ? Он не уточнял ...
Может быть, Вася П сам и уточнит? _________________ Буддизм чистой воды
Умозаключение конечно должно опираться на чувственное. Только, это ведь не обязательно должна быть прямая и непосредственная опора с тем же названием, как думает Вася П.
А как думает Вася П ? Он не уточнял ...
Может быть, Вася П сам и уточнит?
То есть Вы пишите "Только, это ведь не так, как думает Вася П", не зная как думает Вася П ? 8)
№157109Добавлено: Вт 23 Июл 13, 23:26 (11 лет тому назад)
Васе П. надо понять, что контекстно-независимого текста не бывает даже в западной философии. (А уж теоретическое познание ему точно не противопоставляется.) В общем, очевидно, что Вася превосходит всех нас вместе взятых в интеллекте (не только в языкознании) так, что обсуждать тут ничего не получится.
Умозаключение конечно должно опираться на чувственное. Только, это ведь не обязательно должна быть прямая и непосредственная опора с тем же названием, как думает Вася П.
А как думает Вася П ? Он не уточнял ...
Может быть, Вася П сам и уточнит?
То есть Вы пишите "Только, это ведь не так, как думает Вася П", не зная как думает Вася П ? 8)
Я пишу, как понял из неясных и неуточненных слов Васи П. Других ведь нет. _________________ Буддизм чистой воды
№157142Добавлено: Ср 24 Июл 13, 13:56 (11 лет тому назад)
видимо, Вася как Дигнага, считает, что мысленное конструирование приводит к ошибкам, значит и само является ошибочным. полагаться надо только на то, что дано в непосредственном восприятии.
Однако упомянутый выше Дхармакирти вроде бы как раз оспаривал такую позицию? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
видимо, Вася как Дигнага, считает, что мысленное конструирование приводит к ошибкам, значит и само является ошибочным. полагаться надо только на то, что дано в непосредственном восприятии.
Однако упомянутый выше Дхармакирти вроде бы как раз оспаривал такую позицию?
Ну так, обсудили уже вопрос о том, что "любое мышление базируется на неведении", N страниц назад. И вроде всем всё понятно, т.е. каждому своё.
Логический вывод включает в себя и аналогию, т.е. непосредственное восприятие предмета не обязательно для умозаключения о нём. Достаточно опыта с аналогичным предметом.
И это верно для любых причинно-обусловленных предметов (состояний). Но с состоянием остановки такой фокус не пройдёт, т.к. нет ему аналогии в сансарном опыте.
Ну так, обсудили уже вопрос о том, что "любое мышление базируется на неведении"...
так формулировать не правильно. мышление базируется всё таки на восприятии. а невежество - это с чего всё начинается.
на невежестве базируется правильное понимание - понимание, что ничего не понимаешь. Будда - великий педагог.
Логический вывод включает в себя и аналогию, т.е. непосредственное восприятие предмета не обязательно для умозаключения о нём. Достаточно опыта с аналогичным предметом.
хм. так на этом христианская философия и строится. послушайте вон того ехидного профессора православной академии. такие кружева выводит.
И это верно для любых причинно-обусловленных предметов (состояний). Но с состоянием остановки такой фокус не пройдёт, т.к. нет ему аналогии в сансарном опыте.
а вот тут не очень понятно: внесансарный опыт сансарного существа? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
на невежестве базируется правильное понимание - понимание, что ничего не понимаешь. Будда - великий педагог.
Согласен, с одним уточнением - не на невежестве (моха), а на неведении (авидья).
Вот Вы, Фикус, всё понимаете 8) А если довести "понимание, что ничего не понимаешь" до непосредственного переживания, то исчезнут и все ложные воззрения.
Всякие разные "атманы" с "брахманами" и прочие святые троицы, возникающие исключительно внутри процесса мышления, как мыши в грязном белье 8)
Логический вывод включает в себя и аналогию, т.е. непосредственное восприятие предмета не обязательно для умозаключения о нём. Достаточно опыта с аналогичным предметом.
хм. так на этом христианская философия и строится. послушайте вон того ехидного профессора православной академии. такие кружева выводит.
У них там есть ещё одна прамана - святое писание. И на нём можно развернуть полноценную теорию без всякого чувственного опыта. Путь веры со своей спецификой.
И это верно для любых причинно-обусловленных предметов (состояний). Но с состоянием остановки такой фокус не пройдёт, т.к. нет ему аналогии в сансарном опыте.
а вот тут не очень понятно: внесансарный опыт сансарного существа?
Сансара это же не какая-то отдельная реальность, из которой можно куда-то выйти, говорили ж и об этом уже.
на невежестве базируется правильное понимание - понимание, что ничего не понимаешь. Будда - великий педагог.
Согласен, с одним уточнением - не на невежестве (моха), а на неведении (авидья).
Вася П, а как как произошло, что у вас некоторые русские слова жестко закрепились за санскритскими? Организация Объединённых Наций утвердила соответствие?
moha m. (1. %{muh} ; ifc. f. %{A}) loss of consciousness , bewilderment , perplexity , distraction , infatuation , delusion , error , folly AV. &c. &c. (%{moham-brU} , to say anything that leads to error ; %{mohaM-yA} , to fall into error ; %{mohAt} ind. through folly or ignorance) ; fainting , stupefaction , a swoon MBh. Ka1v. &c. ; (in phil.) darkness or delusion of mind (preventing the discernment of truth and leading men to believe in the reality of worldly objects) ; (with Buddhists) ignorance (one of the three roots of vice Dharmas. 139) ; a magical art employed to bewilder an enemy (= %{mohana}) Cat. ; wonder , amazement L. ; Infatuation personified (as the offspring of Brahma1) VP.
avidya mfn. unlearned , unwise Mn. ix , 205 , &c. ; (%{avidyA}) f. ignorance , spiritual ignorance AV. xi , 8 , 23 VS. xl , 12-14 S3Br.xiv ; (in Veda1nta phil.) illusion (personified as Ma1ya1) , ignorance together with non-existence Buddh.
в определённый момент - да. иначе бы и не было этого закона. как там сказано в писании? "мною пережито и оставлено". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 24 Июл 13, 17:18), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
