№155722Добавлено: Пт 12 Июл 13, 00:40 (11 лет тому назад)
Уважаемый Парибок - человек, видимо, творческий, и это - хорошо. Но с основами буддизма нужно быть очень осторожным. Шаг влево, шаг вправо - расстрел .
№155723Добавлено: Пт 12 Июл 13, 00:52 (11 лет тому назад)
Да, проще построить концептуальный паром и перебраться концептуально через концептуальный ум на другой концептуальный берег. Оно надо - входить в прохладные воды неконцептуального ума?
Да, проще построить концептуальный паром и перебраться концептуально через концептуальный ум на другой концептуальный берег. Оно надо - входить в прохладные воды неконцептуального ума?
Как Вы прекрасно написали. Позвольте у Вас попросить чио-нибудь неконцептуального, для завершения картины? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
То же касается и "духкха", которая конечно "страдание", в рамках "веданы". Но утверждение "всё есть страдание" абсурдно (глупо).
Тут два вопроса - первый - говорил ли так Будда? А уже второй - глупо или нет то, что он сказал.
Могу совершенно спокойно и со знанием дела сказать: все есть страдание, отвечая за суть каждого из сказанных трех слов.
Именно это слышали и повторяли ученики Будды и именно это говорит татхагата снова и снова.
Вся путаница начинается лишь тогда, когда праджню ошибочно называют виджняной без клеш.
Даже тени сомнений не может быть в том, что все побуждения есть неудовлетворенность. Удовлетворенность есть покой, в этом тоже нет ни малейших сомнений.
Сами чувства есть лишь оценка плода побуждений, как приятных, неприятных и не содержащих ни приятности, ни неприятности.
Но вся эта завеса ума никак не устраняет собственно побуждающую неудовлетворенность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
То же касается и "духкха", которая конечно "страдание", в рамках "веданы". Но утверждение "всё есть страдание" абсурдно (глупо).
Тут два вопроса - первый - говорил ли так Будда? А уже второй - глупо или нет то, что он сказал.
Совершенно верно. Будда так говорил. Будда говорил о дукхе (как это называлось на том языке, на котором говорил сам Будда, не знаю, - вопрос к специалистам). "Дукху" дословно перевести как "страдание", видимо, нельзя, это - некоторое упрощение (хотя упрощение наиболее близкое по смыслу). Но по тем отношениям между понятиями, которые вводил в рассмотрение Будда, подчеркивая непостоянство, изменчивость, потенциальную страдательность любой привязанностии т. д., можно составить довольно точное мнение о том, что такое дукха...
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 12 Июл 13, 04:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Won Soeng
Парибок, кстати, высказал интересную мысль, что Будда вряд ли был подробно знаком с Ведами и тем более с брахманической литературой (упанишадами и т.п.), потому что это было уделом брахманов, изучавшими Веды с детства, а он был кшатрий.
И возможно это обстоятельство повлияло на возникновение принципа анатма...
Как из незнания упанишад следует принцип анатма?
О следствии речь не идет. Подобное незнание означало, что Будда не был изначально связан доктринами брахманизма. Несколько утрируя, я думаю, что Парибок имел в виду то, что если ты брахман и долгие годы постигаешь философию Атмана (Атман есть Брахман и т.п.), то тебе вряд ли придет в голову идея анатма. Кшатрий в этом смысле мог быть более критичным и свободным...
Последний раз редактировалось: ЭНКИ (Пт 12 Июл 13, 01:42), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: test
То же касается и "духкха", которая конечно "страдание", в рамках "веданы". Но утверждение "всё есть страдание" абсурдно (глупо).
Тут два вопроса - первый - говорил ли так Будда? А уже второй - глупо или нет то, что он сказал.
Совершенно верно. Будда говорил о дукхе (как это называлось на том языке, на котором говорил сам Будда, не знаю, - вопрос к специалистам). "Дукху" дословно перевести как "страдание", видимо, нельзя, это - некоторое упрощение (хотя упрощение наиболее близкое по смыслу). Но по тем отношениям между понятиями, которые вводил в рассмотрение Будда, подчеркивая непостоянство, изменчивость, потенциальную страдательность любой привязанностии т. д., можно составить довольно точное мнение о том, что такое дукха...
Страдание вполне приемлемый перевод для дукха. Когда человек внимателен, он может рассмотреть в приятности зависимость, привязанность, цепляние, оковы _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
ЭНКИ, а много ли мистики и брахмано-атманов, например, в мимансе?
Миманса вроде бы попозже сформировалась, а речь идет о ведийской литературе времен Будды (брахманы, араньяки, упанишады), да еще передающейся устно и стало быть мало доступной...
Последний раз редактировалось: ЭНКИ (Пт 12 Июл 13, 02:01), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
ЭНКИ, а много ли мистики и брахмано-атманов, например, в мимансе?
Миманса вроде бы попозже сформировалась, а речь идет о ведийской литературе времен Будды (брахманы, араньяки, упанишады), да еще передающейся устно и стало быть мало доступной...
Пурва-миманса стала самостоятельной даршаной с названием конечно чуть попозже Будды, но это выделилось и формализовалось именно то, что и было деятельностью варны брахманов.
Насчет варны кшатриев - они были несколько более свободны в совершении ритуалов, но не в изучении текстов. Обязательно учили Веды, как и брахманы. И учиться чему-либо еще кшатриям тоже не запрещалось. Они же правители и цари - обязаны много знать и быть образованными. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 12 Июл 13, 02:24), всего редактировалось 3 раз(а)
То же касается и "духкха", которая конечно "страдание", в рамках "веданы". Но утверждение "всё есть страдание" абсурдно (глупо).
Тут два вопроса - первый - говорил ли так Будда? А уже второй - глупо или нет то, что он сказал.
Могу совершенно спокойно и со знанием дела сказать: все есть страдание, отвечая за суть каждого из сказанных трех слов.
Именно это слышали и повторяли ученики Будды и именно это говорит татхагата снова и снова.
Вся путаница начинается лишь тогда, когда праджню ошибочно называют виджняной без клеш.
Даже тени сомнений не может быть в том, что все побуждения есть неудовлетворенность. Удовлетворенность есть покой, в этом тоже нет ни малейших сомнений.
Сами чувства есть лишь оценка плода побуждений, как приятных, неприятных и не содержащих ни приятности, ни неприятности.
Но вся эта завеса ума никак не устраняет собственно побуждающую неудовлетворенность.
Я вижу путаницу в заявлении а) "Могу совершенно спокойно и со знанием дела сказать: все есть страдание, отвечая за суть каждого из сказанных трех слов."
и б) "Даже тени сомнений не может быть в том, что все побуждения есть неудовлетворенность."
Можно с разных сторон подходить к сказанному Буддой, смотреть под разными углами - под углом "страдания", под углом "неудовлетворённости", но сам Будда дал чёткое определение происходящему:
Нередко болезненное, крайне нестабильное, не имеющее ко мне никакого реального отношения.
С какой целью явление определённое так называть "страданием" ? Да и есть ли такая цель ?
Я наблюдаю описанное Буддой явление. Оно действительно сопровождает меня всю сознательную жизнь. Но вне всякой зависимости от испытываемого в данный момент страдания/удовольствия и их интенсивности.
Причём тут страдание ? Откуда эта христианская патетика ? Человек страдающий беспрестанно или болен или обманывается.
Зарегистрирован: 05.10.2008 Суждений: 104 Откуда: Украина
№155767Добавлено: Пт 12 Июл 13, 02:05 (11 лет тому назад)
Насколько я понял Парибка, он имел в виду, что Будду не устраивало, что люди твердили об Атмане, оказывавшимся при внимательном рассмотрении лишь пустым понятием без содержания. И последним аргументом была видимо ссылка на авторитетное писание...)
Кшатрии конечно знакомились с Ведами, но не факт, что они штудировали брахманическую литературу так же, как это делали брахманы. Я, кстати, не помню, чтобы где-то говорилось о подробном знакомстве Будды, скажем, с упанишадами...
Насколько я понял Парибка, он имел в виду, что Будду не устраивало, что люди твердили об Атмане, оказывавшимся при внимательном рассмотрении лишь пустым понятием без содержания. И последним аргументом была видимо ссылка на авторитетное писание...)
Да не больно то там в этих Ведах про атманов
Цитата:
Кшатрии конечно знакомились с Ведами, но не факт, что они штудировали брахманическую литературу так же, как это делали брахманы.
Заучивали наизусть - другого обучения тогда не было.
Цитата:
Я, кстати, не помню, чтобы где-то говорилось о подробном знакомстве Будды, скажем, с упанишадами...
Большая часть упанишад датируются позже Будды. Был ли он знаком с парочкой более ранних, и были ли они вообще широко известны - не знаю. Если бы эти тексты были популярны, думаю, он бы их слышал - учитывая его хождения по учителям. _________________ Буддизм чистой воды
№155774Добавлено: Пт 12 Июл 13, 02:16 (11 лет тому назад)
Вообще-то у Будды было немало учеников-Брахманов. Он их всех поразил знанием истины.
К чему вообще эти размышления? Будда изложил учение очень ясно, даже то, что запредельно уму Будда сопроводил методическими указаниями к тому, как следует запредельной истиной овладевать. Методика же вполне постижима умом, чтобы ей последовать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
