№155794Добавлено: Пт 12 Июл 13, 04:54 (11 лет тому назад)
Может быть анатта это не столько онтологическое учение сколько инструкция к действию (не считайти ничего своим), _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Может быть анатта - это не столько онтологическое учение сколько инструкция к действию (не считайти ничего своим),
Это - тонкий вопрос. Если бы все было просто, не было бы Шанкары и других... Да и в буддизме не было бы такого обилия конфликтующих течений. "Субстанциональность" можно "протащить" почти незаметно, в виде "тонкого сознания", "потока мудрости" и т. д. Лично мне кажется, что "инструкция к действию" в данном случае важнее "онтологического учения". Ничего не может быть признано "своим", в том числе и самые "тонкие" сознания .
Может быть анатта это не столько онтологическое учение сколько инструкция к действию (не считайти ничего своим),
Это одно из значений, но есть и другие. Говорится же 'This is not mine, this is not I, this is not my self' (etam mama, eso ’ham asmi, eso me attā ti). Плюс есть и более развернутое перечисление в отношении кхандх:
Fifteen sassata-ditthi:
1-3. Self as possessed of form, or form as in self, or self as in form (rūpavanta
vā attāna, attani vā rūpa, rupasmim vā attāna) ...
+
Цитата:
The ‘six wrong-views’ (cha dihiyiyo): the view that arises firmly as the
truth that ‘I have a self’; or ‘I do not have a self’; or ‘by the self I perceive
what is self’; or ‘by the self I perceive what is not self’; or ‘by what is not
self I perceive what is not self’; or ‘it is this self of mine that speaks and
feels and experiences for a long time here and there the results of good
and destructive actions; this (self) is not born and never came to be; this
(self) is not born and never will come to be; this (self) is permanent,
everlasting, eternal, not subject to change’ (Vibh 382).6
№155797Добавлено: Пт 12 Июл 13, 05:27 (11 лет тому назад)
Кроме прямого отождествления со скандхами, возможны и более "тонкие" отношения. Скажем "я - это весь мир" (при этом я - не тело, я - не ум). Или же "я где-то содержится в уме" (где конкретно, неизвестно).
Видимо, со времен той первой сутты об анатте Будда детализировал и подробно разъяснил все нюансы этого дела в последующие годы (интересно, когда?).
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 12 Июл 13, 05:32), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ManiKarnika
№155798Добавлено: Пт 12 Июл 13, 05:31 (11 лет тому назад)
Кстати, некоторые считают, что в буддизме нет (или Будда не давал) определения атмавады (или атмана). Вот это что я процитировал и есть определения. Главное определение через скандхи. Оно покрывает все возможные другие определения, которые кто-то может придумать.
Это не единственная статься Шохина на тему анатмавады.
И он раз за разом без каких-либо обоснований сводит Атман упанишад/Пурушу санкьхи к эмпирической личности, "я" и на этом передёргивании доказывает изначальное утверждение.
Хотя определение Атмана/Пуруши исключительно апофатическое, т.е. ни о каком "эмпирическом я" не может быть и речи.
Можно предположить, что для понимания таких казалось бы тривиальных вещей недостаточно быть буддологом, теоретиком.
№155812Добавлено: Пт 12 Июл 13, 15:04 (11 лет тому назад)
Шохин крайне предвзятый товарищ, пропагандист православия. В частности, имеет контакты с известным дьяконом Кураевым. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
