Кроме прямого отождествления со скандхами, возможны и более "тонкие" отношения. Скажем "я - это весь мир" (при этом я - не тело, я - не ум). Или же "я где-то содержится в уме" (где конкретно, неизвестно).
Видимо, со времен той первой сутты об анатте Будда детализировал и подробно разъяснил все нюансы этого дела в последующие годы (интересно, когда?).
MN 22, там на этот тезис о "я - это весь мира" дан четкий ответ.
И да, тезисные утвержения в стили "это не мое, это не я" все же инструкции по разотождествлению в созерцании, а не концепции о том, что это не является моим или об отсутствии я.
Да, совершенно верно. И в других суттах тоже. Именно в этих тонкостях (отсутствие "я" versus "разотождествление") люди и путаются. Вопрос не в том, есть "я" или его нет. А в том, что с "я" связывают некие "надежды". "Я" оказывается вовлеченным в комплекс отношений (напр., "я" содержится в восприятии или формирователях).
Разотождествления в буддизме и подавно нет. Это в индуизме - разотождетсвление атмана с прочим. И индуисты критикуют буддистов в частности так - у вас не выйдет разотождествиться, так как вы не имеете концепции атмана. _________________ Буддизм чистой воды
Правильная концепция "анатма" формулируется не как "нет я", а как "рупа не я, я не рупа, и т.д.". Будда строг в формулировках.
Как формулировать концепции не решает ключевого момента обусловленности концепциями.
Нет такого момента. Это выдумка.
Конечно же нет
...
"As he attends inappropriately in this way, one of six kinds of view arises in him: The view I have a self arises in him as true & established, or the view I have no self... or the view It is precisely by means of self that I perceive self... or the view It is precisely by means of self that I perceive not-self... or the view It is precisely by means of not-self that I perceive self arises in him as true & established, or else he has a view like this: This very self of mine — the knower that is sensitive here & there to the ripening of good & bad actions — is the self of mine that is constant, everlasting, eternal, not subject to change, and will endure as long as eternity. This is called a thicket of views, a wilderness of views, a contortion of views, a writhing of views, a fetter of views. Bound by a fetter of views, the uninstructed run-of-the-mill person is not freed from birth, aging, & death, from sorrow, lamentation, pain, distress, & despair. He is not freed, I tell you, from suffering & stress. _________________ бесчестный небуддист (с) спс
Правильная концепция "анатма" формулируется не как "нет я", а как "рупа не я, я не рупа, и т.д.". Будда строг в формулировках.
Как формулировать концепции не решает ключевого момента обусловленности концепциями.
Нет такого момента. Это выдумка.
Конечно же нет
...
"As he attends inappropriately in this way, one of six kinds of view arises in him: The view I have a self arises in him as true & established, or the view I have no self... or the view It is precisely by means of self that I perceive self... or the view It is precisely by means of self that I perceive not-self... or the view It is precisely by means of not-self that I perceive self arises in him as true & established, or else he has a view like this: This very self of mine — the knower that is sensitive here & there to the ripening of good & bad actions — is the self of mine that is constant, everlasting, eternal, not subject to change, and will endure as long as eternity. This is called a thicket of views, a wilderness of views, a contortion of views, a writhing of views, a fetter of views. Bound by a fetter of views, the uninstructed run-of-the-mill person is not freed from birth, aging, & death, from sorrow, lamentation, pain, distress, & despair. He is not freed, I tell you, from suffering & stress.
Это перечислены вредные концепции. Их не надо думать. А надо думать правильные, которым учил Будда. "Views" тут - это не любые воззрения, а только вредные. _________________ Буддизм чистой воды
Правильная концепция "анатма" формулируется не как "нет я", а как "рупа не я, я не рупа, и т.д.". Будда строг в формулировках.
Как формулировать концепции не решает ключевого момента обусловленности концепциями.
Нет такого момента. Это выдумка.
Конечно же нет
...
"As he attends inappropriately in this way, one of six kinds of view arises in him: The view I have a self arises in him as true & established, or the view I have no self... or the view It is precisely by means of self that I perceive self... or the view It is precisely by means of self that I perceive not-self... or the view It is precisely by means of not-self that I perceive self arises in him as true & established, or else he has a view like this: This very self of mine — the knower that is sensitive here & there to the ripening of good & bad actions — is the self of mine that is constant, everlasting, eternal, not subject to change, and will endure as long as eternity. This is called a thicket of views, a wilderness of views, a contortion of views, a writhing of views, a fetter of views. Bound by a fetter of views, the uninstructed run-of-the-mill person is not freed from birth, aging, & death, from sorrow, lamentation, pain, distress, & despair. He is not freed, I tell you, from suffering & stress.
Это перечислены вредные концепции. Их не надо думать. А надо думать правильные, которым учил Будда.
Правильные концепции, которым учил Будда - не более, чем инструмент, который также оставляется позади, но позже.
Это про отбрасывания привязанности даже к пути (и даже нирване), а не про отбрасывание правильных концепций.
Цитата:
А то, что эти концепции не менее опасны, показано подобием правильных концепций ядовитой змее.
Глупости говорите.
Глупости отвечаете (аналогичный аргумент).
Если вы читать не умеете? В сутте написано про людей, которые не поняли смысл, а вы вдруг вычитали, что у них правильные концепции? _________________ Буддизм чистой воды
Это про отбрасывания привязанности даже к пути (и даже нирване), а не про отбрасывание правильных концепций.
Цитата:
А то, что эти концепции не менее опасны, показано подобием правильных концепций ядовитой змее.
Глупости говорите.
Глупости отвечаете (аналогичный аргумент).
Если вы читать не умеете? В сутте написано про людей, которые не поняли смысл, а вы вдруг вычитали, что у них правильные концепции?
Оригинальное же у Вас "понимания смысла прочитанного". Удачи с понятым смыслом в дальнейшем.
The Water-Snake Simile
"Monks, there is the case where some worthless men study the Dhamma: dialogues, narratives of mixed prose and verse, explanations, verses, spontaneous exclamations, quotations, birth stories, amazing events, question & answer sessions [the earliest classifications of the Buddha's teachings]. Having studied the Dhamma, they don't ascertain the meaning (or: the purpose) of those Dhammas [5] with their discernment. Not having ascertained the meaning of those Dhammas with their discernment, they don't come to an agreement through pondering. They study the Dhamma both for attacking others and for defending themselves in debate. They don't reach the goal for which [people] study the Dhamma. Their wrong grasp of those Dhammas will lead to their long-term harm & suffering. Why is that? Because of the wrong-graspedness of the Dhammas.
...
Кроме прямого отождествления со скандхами, возможны и более "тонкие" отношения. Скажем "я - это весь мир" (при этом я - не тело, я - не ум). Или же "я где-то содержится в уме" (где конкретно, неизвестно).
Видимо, со времен той первой сутты об анатте Будда детализировал и подробно разъяснил все нюансы этого дела в последующие годы (интересно, когда?).
MN 22, там на этот тезис о "я - это весь мира" дан четкий ответ.
И да, тезисные утвержения в стили "это не мое, это не я" все же инструкции по разотождествлению в созерцании, а не концепции о том, что это не является моим или об отсутствии я.
Да, совершенно верно. И в других суттах тоже. Именно в этих тонкостях (отсутствие "я" versus "разотождествление") люди и путаются. Вопрос не в том, есть "я" или его нет. А в том, что с "я" связывают некие "надежды". "Я" оказывается вовлеченным в комплекс отношений (напр., "я" содержится в восприятии или формирователях).
Разотождествления в буддизме и подавно нет. Это в индуизме - разотождетсвление атмана с прочим. И индуисты критикуют буддистов в частности так - у вас не выйдет разотождествиться, так как вы не имеете концепции атмана.
Возможно, "разотождествление" - не вполне удачный термин. Смысл же в том, что, что бы вы ни думали о "я", все окажется неверным, все окажется страдательным.
Кроме прямого отождествления со скандхами, возможны и более "тонкие" отношения. Скажем "я - это весь мир" (при этом я - не тело, я - не ум). Или же "я где-то содержится в уме" (где конкретно, неизвестно).
Видимо, со времен той первой сутты об анатте Будда детализировал и подробно разъяснил все нюансы этого дела в последующие годы (интересно, когда?).
MN 22, там на этот тезис о "я - это весь мира" дан четкий ответ.
И да, тезисные утвержения в стили "это не мое, это не я" все же инструкции по разотождествлению в созерцании, а не концепции о том, что это не является моим или об отсутствии я.
Да, совершенно верно. И в других суттах тоже. Именно в этих тонкостях (отсутствие "я" versus "разотождествление") люди и путаются. Вопрос не в том, есть "я" или его нет. А в том, что с "я" связывают некие "надежды". "Я" оказывается вовлеченным в комплекс отношений (напр., "я" содержится в восприятии или формирователях).
Разотождествления в буддизме и подавно нет. Это в индуизме - разотождетсвление атмана с прочим. И индуисты критикуют буддистов в частности так - у вас не выйдет разотождествиться, так как вы не имеете концепции атмана.
Возможно, "разотождествление" - не вполне удачный термин. Смысл же в том, что, что бы вы ни думали о "я", все окажется неверным, все окажется страдательным.
Нет. Думать "в рупе нет я" - это правильно, и не страдательно _________________ Буддизм чистой воды
Нет. Думать "в рупе нет я" - это правильно, и не страдательно
Речь не идет об апофатических определениях. Я имел ввиду положительную идею "я". Мне ближе всего такое определение: "Не верно думать, что "я" содержится в рупе". Когда переводят "в рупе нет "я"", возможно такое понимание, что "я" где-то все-таки есть. Если же словом "не верно" зачеркивают все остальное, это кажется более точным.
Нет. Думать "в рупе нет я" - это правильно, и не страдательно
Речь не идет об апофатических определениях. Я имел ввиду положительную идею "я". Мне ближе всего такое определение: "Не верно думать, что "я" содержится в рупе". Когда переводят "в рупе нет "я"", возможно такое понимание, что "я" где-то все-таки есть. Если же словом "не верно" зачеркивают все остальное, это кажется более точным.
Ни про какую апофатику я не писал, и уж подавно не писал про апофатическое определение атмана.
У человека есть некое (ложное) представление о "я" - привычное, некритичное. Будда учит, как надо правильно мыслить (какую удерживать концепцию). _________________ Буддизм чистой воды
Нет. Думать "в рупе нет я" - это правильно, и не страдательно
Речь не идет об апофатических определениях. Я имел ввиду положительную идею "я". Мне ближе всего такое определение: "Не верно думать, что "я" содержится в рупе". Когда переводят "в рупе нет "я"", возможно такое понимание, что "я" где-то все-таки есть. Если же словом "не верно" зачеркивают все остальное, это кажется более точным.
Ни про какую апофатику я не писал, и уж подавно не писал про апофатическое определение атмана.
У человека есть некое (ложное) представление о "я" - привычное, некритичное. Будда учит, как надо правильно мыслить (какую удерживать концепцию).
Здесь не могу ничего возразить, кроме того, "какую удерживать концепцию". Думаю, в конечном счете, никакую не надо удерживать. Любая концепция (даже подсознательная мысль "я свободен от концепций относительно "я"") будет вставлять палки в колеса .
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.