Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

А.В. Парибок об основах буддистской методологии на примере "Благородых Истин"

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

157175СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 17:16 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так вроде и нет этого закона. А Будда все понимал лучше многих или даже лучше всех.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9595

157176СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 17:19 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Так вроде и нет этого закона. А Будда все понимал лучше многих или даже лучше всех.

4 БИ - это и есть закон Будды. так же как E=mc2 - закон Эйнштейна.
ваше утверждение утверждает изначальное знание до незнания. брахман. Будда такому не учил.

_________________
Trust me or try me


Последний раз редактировалось: Фикус (Ср 24 Июл 13, 17:21), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

157177СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 17:21 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Мышление (самкальпа) = витарка+вичара.

Наверное, это мышление в значении "рассуждение".

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

157178СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 17:55 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
test пишет:
Так вроде и нет этого закона. А Будда все понимал лучше многих или даже лучше всех.

4 БИ - это и есть закон Будды. так же как E=mc2 - закон Эйнштейна.
ваше утверждение утверждает изначальное знание до незнания. брахман. Будда такому не учил.

Какому? И, если можно, по поподробнее с места где я что-то эдакое утверждал.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

157179СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 18:00 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
Мышление (самкальпа) = витарка+вичара.

Наверное, это мышление в значении "рассуждение".

Интересно, можно ли строить какие-то глубокие рассуждения о мышлении пользуясь одним единственным словом "мышление" у которого в индийском дискурсе может быть десятки значений и видов "мышления". Хотя великие философы-не-обыватели, которые меня превосходят в языкознании это запросто могут. Только я по наивности пытаюсь скромно какие-то соответствия с буддийскими понятиями провести.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

157180СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 18:04 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
КИ пишет:
test пишет:
Мышление (самкальпа) = витарка+вичара.

Наверное, это мышление в значении "рассуждение".

Интересно, можно ли строить какие-то глубокие рассуждения о мышлении пользуясь одним единственным словом "мышление" у которого в индийском дискурсе может быть десятки значений и видов "мышления".

В смысле, можно ли рассуждать о том, как это понималось самими индийцами, игнорируя изначальное терминологическое богатство? Думаю, что нельзя.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

157182СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 18:09 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
test пишет:
Мышление (самкальпа) = витарка+вичара.

Наверное, это мышление в значении "рассуждение".

Интересно, можно ли строить какие-то глубокие рассуждения о мышлении пользуясь одним единственным словом "мышление" у которого в индийском дискурсе может быть десятки значений и видов "мышления".

В смысле, можно ли рассуждать о том, как это понималось самими индийцами, игнорируя изначальное терминологическое богатство? Думаю, что нельзя.

Можно ли говорить что когда-то "прекращается мышление" не уточняя что именно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

157183СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 18:20 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Можно ли говорить что когда-то "прекращается мышление" не уточняя что именно.

Говорить то можно что угодно, если иметь правильный контекст. Без контекста (или не уточняя) - конечно же будет бла-бла.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

157184СообщениеДобавлено: Ср 24 Июл 13, 21:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test
Цитата:
Интересно, можно ли строить какие-то глубокие рассуждения о мышлении пользуясь одним единственным словом "мышление" ...

да, можно, заменяя "мышление" на "полагание" чего-то (например, дхарм или каких-либо отношений в некоем пространстве).
В этом случае всё богатство мышления будет сведено к этим объектикам (дхармам, отношениям,...).

Собственно, дхарм.анализ же и идёт по такому пути.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

157339СообщениеДобавлено: Вс 28 Июл 13, 17:56 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вдогонку к теме выразимости/невыразимости пару цитат из предисловия Рудого и Островской к Абхидхармакоше.
Уж очень подходит к обсуждавшемуся вопросу.

Eсли классическая Абхидхарма, постулируя пустоту индивидуального Я, тем не менее утверждала реальность дхарм,
то мадхьямики полностью отказались от этого положения: дхармы также «пусты», поскольку они — лишь единицы языка описания.
Мадхьямики, таким образом, отрицали онтологический статус дхарм, сводя содержание понятия дхармы только к операционально-
дескриптивному его аспекту. Реальность же предстает сознанию только через единственную предикацию — через свою невыразимость словами,
через «несказанность». Реальность есть «таковость», tathata. Стр 81.

Истина высшего смысла (paramartha-satya) непосредственно связывалась теоретиками мадхьямики с реализацией нирванического состояния
сознания, не допускающего субъектно-объектного различения. Сознание, пребывающее в таком состоянии, полностью отрешено от ментального
конструирования (vikalpa), и, следовательно, его содержание принципиально не может быть вербализовано. Стр 83.

Общая махаянская идеологическая тенденция, влиявшая на развитие как мадхьямики, так и виджнянавады, привела к тому, что возможности
философского дискурса в познании реальности ограничивались ее принципиальной неопределимостью в словах. Для махаянских мыслителей
реальность лежала вне определений и могла быть постигнута в конечном счете только в соответствующих состояниях йогического сосредоточения,
устранявшего все субъектно-объектные различения и саму интенциальность сознания как важнейший аспект вербального мышления. Стр 91.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9595

157341СообщениеДобавлено: Вс 28 Июл 13, 18:09 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вася П
к последней цитате - разница с адвайтой только в терминологии?

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

157343СообщениеДобавлено: Вс 28 Июл 13, 18:25 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
к последней цитате - разница с адвайтой только в терминологии?
Шанкару не зря подозревали(-ют) в том, что он у Нагарджуны списывал 8)
С другой стороны - реальность то одна, ничего удивительного, что в итоге все мнения сходятся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

157350СообщениеДобавлено: Вс 28 Июл 13, 19:48 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вася П пишет:
Вдогонку к теме выразимости/невыразимости пару цитат из предисловия Рудого и Островской к Абхидхармакоше.
Уж очень подходит к обсуждавшемуся вопросу.

Eсли классическая Абхидхарма, постулируя пустоту индивидуального Я, тем не менее утверждала реальность дхарм,

Это авторы ошибаются - переписывают чужие ошибочные мнения.

Цитата:
то мадхьямики полностью отказались от этого положения: дхармы также «пусты», поскольку они — лишь единицы языка описания.

Хоть одного абхидхармиста приведите кто бы утверждал, что "дхармы не пусты"?

Цитата:
Мадхьямики, таким образом, отрицали онтологический статус дхарм, сводя содержание понятия дхармы только к операционально-дескриптивному его аспекту. Реальность же предстает сознанию только через единственную предикацию — через свою невыразимость словами, через «несказанность». Реальность есть «таковость», tathata. Стр 81.

Это реализм, не удивительно, ведь мадхьямики - реалисты.

Цитата:
Истина высшего смысла (paramartha-satya) непосредственно связывалась теоретиками мадхьямики с реализацией нирванического состояния сознания, не допускающего субъектно-объектного различения. Сознание, пребывающее в таком состоянии, полностью отрешено от ментального конструирования (vikalpa), и, следовательно, его содержание принципиально не может быть вербализовано. Стр 83.

Вербализуют адвербиально.

Цитата:
Общая махаянская идеологическая тенденция, влиявшая на развитие как мадхьямики, так и виджнянавады, привела к тому, что возможности философского дискурса в познании реальности ограничивались ее принципиальной неопределимостью в словах. Для махаянских мыслителей реальность лежала вне определений и могла быть постигнута в конечном счете только в соответствующих состояниях йогического сосредоточения, устранявшего все субъектно-объектные различения и саму интенциальность сознания как важнейший аспект вербального мышления. Стр 91.

А что противопоставлялось йоге - скажите?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

157356СообщениеДобавлено: Вс 28 Июл 13, 21:00 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Вербализуют адвербиально.
Если уж вербализовать, то адвербиально, это понятно. Но если строго (принципиально), то не вербализовать. Даже безлично.

test пишет:
А что противопоставлялось йоге - скажите?
Противопоставлялось мной ? Вами ? Ими ?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

157358СообщениеДобавлено: Вс 28 Июл 13, 21:19 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Философия, это же тоже йога, так как меняет мировоззрение. Есть мнение, что йогачара как раз такой вид йоги.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
Страница 47 из 55
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.104 (0.181) u0.070 s0.004, 18 0.031 [242/0]