Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№132963Добавлено: Вт 11 Дек 12, 00:32 (12 лет тому назад)
Росс
всё верно пишете, только не ума, а умов (в том числе и Ума).
Если же считать, что всё - конструкция именно нашего(конкретного) ума, то тогда и будущее можно предсказывать, наверно
Однако это не возможно.
Люди коммуницируют между собой. Они обладают свободой воли, что исключает возможность предсказаний. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№132965Добавлено: Вт 11 Дек 12, 00:43 (12 лет тому назад)
Цитата:
Они обладают свободой воли, что исключает возможность предсказаний.
что-то я не уловила, откуда взялась такая логическая связка?
вы считаете что пророки и святые которые могли предсказывать свободой воли не обладали?
я бы сказала обратное: пока мы не свободны, мы не можем предсказывать. несвободны от иллюзии нашего я и всех вытекающих из этого иллюзий.
Последний раз редактировалось: Долма (Вт 11 Дек 12, 00:46), всего редактировалось 2 раз(а)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№132966Добавлено: Вт 11 Дек 12, 00:44 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Про скандхи можно начинать рассуждать только после элиминации этого "я".
так рассуждать очень просто о прошлом опыте.
Прошлое "я" легко можно деконструировать и разложить на составляющие.
А вот рассуждать о "я" в настоящем времени - не получится!
Это уже "гимнастика" ума, привлечение "стороннего наблюдателя". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Про скандхи можно начинать рассуждать только после элиминации этого "я".
так рассуждать очень просто о прошлом опыте.
Прошлое "я" легко можно деконструировать и разложить на составляющие.
А вот рассуждать о "я" в настоящем времени - не получится!
Это уже "гимнастика" ума, привлечение "стороннего наблюдателя".
"Сторонний наблюдатель" нужен только вам - это какая-то ваша специфическая заморочка.
В буддизме у разных школ есть обе версии - и такая, что момент ума познается лишь следующим моментом, и такая, что момент сознания самоосознан и не требует другого. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№132969Добавлено: Вт 11 Дек 12, 00:52 (12 лет тому назад)
Долма
Цитата:
что-то я не уловила, откуда взялась такая логическая связка?
так как Вы обладаете свободой воли, то Ваше поведение никто (в пределах этой свободы) предсказать не может.
Если бы мог - то значит Вы не свободны. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№132974Добавлено: Вт 11 Дек 12, 02:58 (12 лет тому назад)
Воля (камма четана), как и все санскара дхармы, возникает при условии возрикшего невежества. Вот такая вот свобода. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№132985Добавлено: Вт 11 Дек 12, 04:20 (12 лет тому назад)
Цитата:
так как Вы обладаете свободой воли, то Ваше поведение никто (в пределах этой свободы) предсказать не может.
Если бы мог - то значит Вы не свободны.
а, поняла. это да.
я имела в виду немного другое. что освобожденный от заморочек ум видит всё как есть.
я думаю что всё же предсказать кое-что можно, частично, не все, на основании понимания кармических тенденций. однако и тут можно попасть впросак... потому что человек свободен и может принять меры типа покаяния и очистить свою карму.
слушайте, но ведь буддийские ламы же вроде занимаются предсказаниями??
Воля (камма четана), как и все санскара дхармы, возникает при условии возрикшего невежества. Вот такая вот свобода.
а что в случае просветленного? он находится в естественном состоянии и у него нет хочу-не хочу, он просто делает что идет следующим? или как?
а если просветленному к примеру говорят:"Давай где-нибудь отдохнем сегодня вечером. Ты куда хочешь, в кино, в цирк или в пиццерию?"
каковы его действия? он выберет же что-то одно. разве это не проявление воли? даже если он скажет: "Не, я никуда не пойду, останусь дома и буду медитировать" - это тоже проявление воли. Даже если промолчит в ответ - всё равно это его выбор - промолчать, а не ответить.
так как Вы обладаете свободой воли, то Ваше поведение никто (в пределах этой свободы) предсказать не может.
Если бы мог - то значит Вы не свободны.
Если, кто-то может предсказать поведение кого-то, то это не означает, что поведение последнего несвободно.
Но это неважно. Свобода воли не означает, что это благо. Например родители всячески стараются ограничить свободу своего чада. Есть разница между выбором - дать ребёнку какую конфету съесть или выбежать на проезжую часть или нет.
А по гибельности положения человека, можно судить о качестве всесильного творца, каков он должен быть, (если таков существует вообще).
№132992Добавлено: Вт 11 Дек 12, 05:51 (12 лет тому назад)
Вот вы пишите, "Нагарджуна пишет не про того бога. Наш бог вне мира, поэтому его критика к нему не имеет отношения". Но ведь это не логично.
Допустим бог вне мира. Но вы пишите бог это личность, это любовь, это всеблагость. Выходит, что личность то-же вне мира, как и любовь и добро. А это противоречит опыту. Получается вы пишите о том, что в действительности не существует.
Вот вы пишите, "Нагарджуна пишет не про того бога. Наш бог вне мира, поэтому его критика к нему не имеет отношения". Но ведь это не логично.
Допустим бог вне мира. Но вы пишите бог это личность, это любовь, это всеблагость. Выходит, что личность то-же вне мира, как и любовь и добро. А это противоречит опыту. Получается вы пишите о том, что в действительности не существует.
Кира просто не знает христианства. Христианский бог пронизывает собой всё. Он не вне мира , он "везде сый и вся исполняяй" - находящийся везде и всё собой наполняющий. Если не сказать больше, что всё создано им как Умом созданы мысли.
Такого "бога творца" о котором пишет Нагарджуна действительно нет. Я не знаю, в какой религии есть ТАКОЙ бог-творец, но это явно не про христианство. В нем такого бога нет. А вечный несотворенный Ум - есть. Именно это и понимается под словом БОГ(Отец) в христианстве. Это не моя АВТОРСКАЯ идея. Это общепринятая трактовка святых отцов. Цитаты см на предыдущих страницах темы.
Кира, честное слово. Вы пытаетесь защищать христианство, но ВЫ ЕГО СОВЕРШЕННО не знаете. То что вы говорите к христианству не относится никаким боком. Вы выдаете СВОИ ИДЕИ за христианство.
И буддисты спорят не с христианством, они спорят С ВАМИ ЛИЧНО. И правильно спорят! Потому что то как ВЫ понимаете идею Бога - это нонсенс. И я буддистов в каждом слове поддерживаю. Их концепция и понимание вещей совершенно верны. Я бы даже сказала - истинны.
Так что для начала советую вам, Кира, хорошенько изучить предмет спора, а потом уже спорить!
Иначе христиан по вашей милости так и будут обвинять в идиотизме. А вас лично (и меня с вами вместе) - в троллинге и пропаганде теизма!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
