Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№132273Добавлено: Ср 05 Дек 12, 23:40 (12 лет тому назад)
Цитата:
Разное нельзя сопоставить, потому что оно разное.
подумайте о том, о чём нельзя подумать
P.S.
а ведь это самые распространённые мыслительные ходы на планете _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Попробую. Галопом по Европам. так как я это понимаю. Есть Буддизм - целый кладязь мудрости, который бережно храниться в Азии. Причем хранится в очень своеобразном архаичном виде. Есть люди запада. Современные люди. Которым интересно, но которые ничерта в этом не понимают. Они начинают искать учителей. А учителя между прочем тоже не привыкли общаться с западными людьми. В результате получается испорченный телефон. А самое неприятное, что рождаются уже западные буддийские мифы. Миф о буддийском атеизме, миф о Тибете, как чрезвычайно добродетельной стране (это отдельная тема) Миф о том, что тхеравада хуже чем махаяна, а махаяна хуже чем ваджраяна (кстати многие последователи тибетских традиций на поверку оказывается вообще не знают что такое махаяна), миф о том, что в буддизме нет души (хотя огромное колличество монахов так или иначе продолжают почему то использовать слово душа в лекциях). Мне кажется что пора развенчивать мифы. Сейчас информации по буддизму очень много и любой желающий может изучать и сравнивать. И меня лично пугают отдельные "белые" люди, которые на любую попытку современного западного искателя что-то изучить, сравнить или сопоставить, начинают верещать, "мол не лезьте со своим рылом в калашный ряд, а лучше читайте ламримы и делайте простирания". Таким хочется сразу возразить, и напомнить о том, что каким бы классным тибетский буддизм не был, это ВСЕГО ЛИШЬ ОДНА НАЦИОНАЛЬНАЯ ФОРМА БУДДИЗМА. и есть ЕЩЕ ОГРОМНОЕ КОЛЛИЧЕСТВО ДРУГИХ ШКОЛ, в которых нет ни ламрима, ни лам, ни простираний, ни атеизма. _________________ У ведра отламывается дно
№132354Добавлено: Чт 06 Дек 12, 18:12 (12 лет тому назад)
Спасибо большое, Каменный Будда
вы сказали очень важное для меня.
мне сразу при столкновении с буддизмом стало ощущаться, что буддизм - это верный путь.
и вдруг когда некоторые заявляют будто "Бога в буддизме нет", я была уверена что это ложь.
и что точно есть, но слово другое.
Значит я действительно попала в точку насчет Дхармакайи.
не могли бы Вы мне подсказать, в каких именно буддийских школах есть идея "Бога" и "души"?
Спасибо большое, Каменный Будда
вы сказали очень важное для меня.
мне сразу при столкновении с буддизмом стало ощущаться, что буддизм - это верный путь.
и вдруг когда некоторые заявляют будто "Бога в буддизме нет", я была уверена что это ложь.
и что точно есть, но слово другое.
Значит я действительно попала в точку насчет Дхармакайи.
не могли бы Вы мне подсказать, в каких именно буддийских школах есть идея "Бога" и "души"?
Бог действительно не очень подходящее слово. У многих он ассоциируется с бородатым дядькой на небе. Давайте скажем так. В буддизме есть высшее начало. Дхармакая. Когда начинаешь изучать определения, данное Дхармакае у различных учителей разных школ, то так или иначе в филосовском определении это будет перекликаться с идеей бога (не как антропоморфного творца, а именно как идеи) Какие-то школы говорят об этом открыто, другие не говорят. В китае это школа Хуаянь, учения которой вошли в чань-буддизм. Тот же амидаизм - типично теистическое учение, где Будда Амитабха является воплощением Дхармакаи. Самое забавное, что об этих школах не так многое известно у нас, но на секундочку, основные буддийские страны это именно махаяна. В ваджраяне все сложнее, но и там Идея Ади-Будды как изначального Существа уж больно перекликается с теизмом. из реформированных школ можно назвать вон-буддизм. Термин душа в разных школах тоже называется по разному. Действительно, многие классический философы, такие как Нагарджуна действительно выступали против бога. Но стоит отметить. Речь идет об антропоморфном боге-личности, а не о Сознании, которому присущи такие божественные атрибуты, как истина, доброта, вечность, бодхичита и так далее. Души нет в том смысле, что нет индивидуальной души. так как единственная из возможных душ - универсальная "дуща" - Дхармакая. потому и говорят, что души нет. Но большинство людей просто читают, что души нет, и не вдумываются, почему буддийские философы так считают. А если смотреть с другой позиции, то становится понятно, что если Дхармакая является аналогом сверхдуши, а если личностной души не существует, то человек не может достичь пробуждения, так как некому становиться Буддой. Единственное, что возможно - это "устремиться" к Сверхсознанию (при помощи медитативных практик), которое уже пробуждено. именно это "уничтожение привязки к мнимой личности" и есть Пробуждение в техническом смысле. А вся проблема современных буддистов "ботаников" в том, что ни не видят леса за деревьями. _________________ У ведра отламывается дно
Последний раз редактировалось: Каменный Будда (Чт 06 Дек 12, 18:42), всего редактировалось 1 раз
№132360Добавлено: Чт 06 Дек 12, 18:42 (12 лет тому назад)
Цитата:
Когда начинаешь изучать определения, данное Дхармакае у различных учителей разных школ, то так или иначе в филосовском определении это будет перекликаться с идеей бога
Это если не читать классические произведения, например Асанги и Васубандху. _________________ Буддизм чистой воды
Когда начинаешь изучать определения, данное Дхармакае у различных учителей разных школ, то так или иначе в филосовском определении это будет перекликаться с идеей бога
Это если не читать классические произведения, например Асанги и Васубандху.
мой вам совет, не читайте вы их. не нужно. и все будет нормально)))) а если уж читаете, то желательно с коментариями современных буддологов. а то можно впасть еще не в ту ересь _________________ У ведра отламывается дно
Когда начинаешь изучать определения, данное Дхармакае у различных учителей разных школ, то так или иначе в филосовском определении это будет перекликаться с идеей бога
Это если не читать классические произведения, например Асанги и Васубандху.
мой вам совет, не читайте вы их. не нужно. и все будет нормально)))) а если уж читаете, то желательно с коментариями современных буддологов. а то можно впасть еще не в ту ересь
Комментарии тоже против вас. _________________ Буддизм чистой воды
Когда начинаешь изучать определения, данное Дхармакае у различных учителей разных школ, то так или иначе в филосовском определении это будет перекликаться с идеей бога
Это если не читать классические произведения, например Асанги и Васубандху.
мой вам совет, не читайте вы их. не нужно. и все будет нормально)))) а если уж читаете, то желательно с коментариями современных буддологов. а то можно впасть еще не в ту ересь
Комментарии тоже против вас.
ну и отлично. в вашей жизни (внутри вашей головы) буддизм это атеистическая религия. и отлично. никто ж не спорит с вами. а истина как всегда посередине. ну нравится вам быть религиозным атеистом, ваше право. нравится воспринмать человека как кусок мяса без души, сознания это ваше право. _________________ У ведра отламывается дно
Когда начинаешь изучать определения, данное Дхармакае у различных учителей разных школ, то так или иначе в филосовском определении это будет перекликаться с идеей бога
Это если не читать классические произведения, например Асанги и Васубандху.
мой вам совет, не читайте вы их. не нужно. и все будет нормально)))) а если уж читаете, то желательно с коментариями современных буддологов. а то можно впасть еще не в ту ересь
Комментарии тоже против вас.
ну и отлично. в вашей жизни (внутри вашей головы) буддизм это атеистическая религия. и отлично. никто ж не спорит с вами. а истина как всегда посередине. ну нравится вам быть религиозным атеистом, ваше право. нравится воспринмать человека как кусок мяса без души, сознания это ваше право.
Буддизм атеизм в том смысле, что он не считает, что есть некое "начало мира" - личное, безличное или еще какое-либо. В других значениях слова - не атеизм, так как в нем есть вера в сверхестественное. Для вас важно, что у слов есть разные значения и смыслы? _________________ Буддизм чистой воды
№132366Добавлено: Чт 06 Дек 12, 19:06 (12 лет тому назад)
вот именно. всё от головы зависит.... если ктото убежденный атеист, то он и комментарии прочтет так, будто они про атеизм говорят.
впрочем еще раз напомню, что Бог - не дедушка на облаках. Дедушка - это упрощение для деревенских необразованных жителей, просто иначе им как объяснить хоть что-то? поди скажи им про единое вечнопробужденное сознание - они даже не поймут про что ты. А дедушка это наглядно для них, хотя и сильно искажает суть, если не диаметрально. По сути, говорить что Бог - это дед с бородой, это такая же ахинея, несоответствующая тому же христианству, как сказать, что христиане молятся крашеным доскам (иконам). Надо же хоть чуть глубже проникать, а не по поверхностному делать далеко идущие выводы. Ведь если почитать нормальные христианские источники, типа святых отцов, то там по сути и говорится про "Бога" всё то же, что и в буддизме про Дхармакайю.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
